Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405200213
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5405200213.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: F. U., bytom G. C., ul. U. č. XX,
zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom N., ul.
N. B. č. XXXX, proti žalovanému: Lesy Slovenskej republiky, š. p., so sídlom Banská Bystrica, odštepný
závod Námestovo, IČO: 36 038 351, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Eduardom Šoškom,
advokátom so sídlom S., ul. D. R. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Sociálna

poisťovňa Bratislava, pobočka Dolný Kubín, o zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/30/2008-243 zo dňa
16. septembra 2010, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.550 eur do 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh žalobcu zamieta. Žalovaného zaviazal zaplatiť súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 296,92 eur na účet Okresného súdu Námestovo do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť trovy štátu vo výške 306,78 eur a
to na účet Okresného súdu Námestovo, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1820003008, do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania si vymienil rozhodnúť samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Konštatoval, že o pôvodne uplatňovanom nároku žalobcu prvostupňový súd rozhodol rozsudkom zo dňa
20. 04. 2006, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Žiline zrušený a vec bola vrátená na opätovné
prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu v zmysle podaného usmernenia.
V rámci ďalšieho konania prvostupňový súd uznesením zo dňa 20. 07. 2007 zastavil konanie v časti
o priznanie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v základnej výške, o ktorom je daná
právomoc rozhodovať vedľajšiemu účastníkovi - Sociálna poisťovňa. Až do právoplatného rozhodnutia

Sociálnej poisťovne o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (len o ich základe) súd konanie o
zvýšení náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia prerušil.
Po doručení právoplatného rozhodnutia vedľajšieho účastníka o priznaní náhrady za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcovi v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel 23. 01. 2003
a to: sp. zn. 300-1702/2007 zo dňa 20. 12. 2007 (právoplatné 29. 01. 2008) o priznaní náhrady za
bolesť v sume 16.800,- Sk a sp. zn. 300-1703/2007 zo dňa 20. 12. 2007 (právoplatné 29. 01. 2008) o

priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 18.000,- Sk, súd pokračoval v konaní
o priznanie zvýšenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. V priebehu ďalšieho konania
žalobca cestou svojho právneho zástupcu uplatnil popri mimoriadnom zvýšení sťaženia spoločenského
uplatnenia (6.240.000,- Sk) aj nárok na mimoriadne zvýšenie bolestného o sumu 336.000,- Sk (20
násobok základu 280 bodov x 60,- Sk = 16.800,- Sk). Súd uznesením zo dňa 10. 06. 2008 predmetnú
zmenu pripustil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka MUDr. A. F., lekára ortopedického oddelenia NsP v Dolnom
Kubíne na okolnosti vyhotovenia posudku o bolestnom a SSU zo dňa 27. 04. 2004 pre žalobcu. Svedokvo svojej výpovedí uviedol, že pri hodnotení bolestného a SSU u žalobcu vychádzal z jeho zdravotnej
dokumentácie, kde boli vyšetrenia na neurologickom oddelenia a z ortopedického klinického nálezu. Ide
o bežné vyšetrenia u typu pacientov, ako bol žalobca. Pokiaľ išlo o odlišnosti v jeho bodovom hodnotení

a bodovom hodnotení súdneho znalca, tieto vyplývajú z toho, že znalec mal k dispozícii aj iné vyšetrenia
napr. CT vyšetrenie. Jednoznačne však uviedol, že úraz u žalobcu má dôsledky v tom, že jeho kvalita
života pred úrazom a po úraze je iná a bude sa len zhoršovať. Nedá sa jednoznačne povedať, že k
zlepšeniu situácie u žalobcu by mohlo dôjsť chirurgickým zákrokom, môže nastať aj taká situácia, že sa
to môže ešte zhoršiť. Súd vypočul aj ďalších svedkov navrhnutých žalobcom o to ohľadom jeho aktivít

a činnosti vykonávanej pred úrazom a následne po úraze. Okresný súd vypočul svedkyňu MUDr. L. M.,
posudkovú lekárku vedľajšieho účastníka a zistil okolnosti ohľadom vypracovania a hodnotenia posudku
vystaveného ošetrujúcim lekárom žalobcu - MUDr. Y. T..
Oboznámil sa so správou Poľovníckeho združenia KOHÚTIK Oravská Lesná, ktorého je žalobca členom
od 24. 02. 1993, a ďalším dôkazovým materiálom predloženým žalobcom, týkajúcim sa jeho aktivít pred
úrazom a s prílohami predloženými žalobcom - fotografie, ktoré zachytávajú žalobcu pri jeho aktivitách

v poľovníckom združení a pri turistike.
Z písomných vyjadrení žalovaného a vedľajšieho účastníka k žalobe ako aj z priebehu konania pre
súd vyplynulo, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca utrpel u žalovaného dňa 23. 01. 2003
pracovný úraz. Okresný súd pri rozhodovaní v roku 2008 vychádzal z toho, že nebolo rozporné
hodnotenie výšky bolestného a SSU, ktoré bolo stanovené posudkom ošetrujúceho lekára žalobcu

MUDr. T. zo dňa 11. 12. 2007. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplynula z rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Dolný Kubín č. k. 300-1702/2007 zo dňa 20. 12. 2007 (právoplatné 29. 01. 2008) o
priznaní náhrady za bolesť v sume 16.800,- Sk a č. k. 300-1703/2007 zo dňa 20. 12. 2007 (právoplatné
29. 01. 2008) o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 18.000,- Sk, ktoré
rozhodnutia nadobudli právoplatnosť bez toho, aby žalobca v rámci konania o priznaní základného

odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia namietal nesprávnosť, resp. nedostatočné
bodové hodnotenie či už bolestného, alebo sťaženia spoločenského uplatnenia.
Okresný súd konštatoval, že úraz zanechal u žalobcu následky spočívajúce v chabej obrne dolných
končatín so zvieračovými poruchami ako stav po zlomenine dvanásteho hrudného stavca. V dôsledku
úrazu má žalobca čiastočne zníženú pracovnú schopnosť s obmedzenou možnosťou sebarealizácie a

zapojenia sa do pracovného procesu, čo je podstatná zmena v jeho živote.
Pri rozhodovaní vychádzal z ustanovení upravujúcich odškodnenie a zvýšenie odškodnenia za bolesť a
SSU, a to § 2 ods. 1, § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 1, 2, 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších
zmien v prípadoch hodných osobitného zreteľa, kedy môže súd odškodnenie za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Rozsudkom zo dňa 15. 07. 2008 rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 72.000,- Sk z titulu zvýšenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o štvornásobok a vo zvyšku uplatnený nárok žalobcu
zamietol, čo predstavovalo sumu 6.504.000,- Sk (zvýšenie bolestného a SSU).
Na odvolanie žalobcu proti časti rozsudku prvostupňového súdu - proti výroku, ktorým súd vo
zvyšku návrh žalobcu zamietol a proti výroku o trovách konania, Krajský súd v Žiline uznesením

č. k. 8Co/314/2008-195 zo dňa 30. 06. 2009 rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že u žalobcu považuje za opodstatnené
zvýšenie bolestného, a taktiež aj zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, avšak je potrebné,
aby pre tieto okolnosti bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva, ktorý v
znaleckom posudku prehodnotí priebeh liečenia žalobcu, či tento bol bolestivý, a prehodnotí aj sťaženie

spoločenského uplatnenia (SSU), či výška odškodnenia za SSU stanovená prvostupňovým súdom
zodpovedá následkom poškodenia zdravia žalobcu.
Okresný súd v intenciách usmernenia krajského súdu nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia. V predmetnej veci podal znalec MUDr. L.
F., CSc. dňa 30. 06. 2010 znalecký posudok č. 14/2010. Uvedený znalec hodnotil bolestné u žalobcu

celkovým počtom 291,25 bodov a to: - pol. 107b - (plne) 175 bodov (znalec Doc. C. - 170 bodov,
ošetrujúci lekár 175 bodov), - pol. 108a - (3/4 z 100) 75 bodov (znalec Doc. C. - 75 bodov, ošetrujúci
lekár 75 bodov), - pol. 168 - (3/4 z 45) 26,25 bodov (znalec Doc. C. nehodnotil, ošetrujúci lekár hodnotil
položku 169 počtom 30 bodov zo 45, pol. 168 nehodnotil), - pol. 235 - (3/4 z 20) - 15 bodov (znalec Doc.
C. - 15 bodov, ošetrujúci lekár nehodnotil). SSU uvedený znalec hodnotil celkovým počtom 600 bodov a

to: - pol. 302d poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké s príznakmi koreňového
dráždenia - (plne) 400 bodov (znalec Doc. C. ako pol. 302 f - ťažké s koreňovými príznakmi 1000
bodov, ošetrujúci lekár ako pol. 302c- stredne ťažké 300 bodov), - pol 303 poúrazová paraparézaa kvadruparéza - (1/2 z 400) - 200 bodov (znalec Doc. C. - 1/2 zo 600 - 300 bodov, ošetrujúci lekár
nehodnotil).
Žalobca pôvodne žiadal priznať zvýšené bolestné vo výške 20 násobku základného bodového

hodnotenia (280 bodov x 60,-Sk/bod), čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 336.000,- Sk a
u SSU žiadal zvýšenie až o 6.240.000,- Sk, čo predstavuje takmer 347 násobok (346,66) základného
bodového hodnotenia (300 bodov). Rozsudkom zo dňa 15. 07. 2008 prvostupňový súd priznal žalobcovi
sumu 72.000,- Sk ako mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU a to o štvornásobok základného bodového
hodnotenia stanoveného ošetrujúcim lekárom, ktoré bolo podkladom pre priznanie základného

odškodnenia poskytnutého žalobcovi vedľajším účastníkom. Rozsudok prvostupňového súde v tejto
časti nadobudol právoplatnosť a z uvedeného dôvodu suma 72.000,- Sk ako priznané mimoriadne
zvýšenie SSU už nebola predmetom ďalšieho konania. Na základe uvedeného zostala predmetom
konania celková suma 6.504.000,- Sk, po prepočte suma 215.893,24 eur. Z toho suma 11.153,156 eur
(336.000,- Sk) ako zvýšenie bolestného a suma 204.740,09 eur (6.168.000,- Sk) ako zvýšenie SSU.
Po doplnení dokazovania v zmysle usmernenia krajského súdu prvostupňový súd dospel k záveru,

že odškodnenie bolestného ako aj SSU, podľa bodového hodnotenia v posudku ošetrujúceho lekára
žalobcu je nedostatočné. Súd bol toho názoru, že v tomto prípade ide o prípad hodný osobitného zreteľa
a je potrebné jednak zvýšenie bolestného a jednak aj SSU v zmysle ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.
Pre rozhodovanie o tomto zvýšení súd zobral za základ posledný znalecký posudok podaný súdnym
znalcom MUDr. L. F., CSc. zo dňa 30. 06. 2010 pod č. 14/2010. Uvedený znalec vychádzal pri spracovaní

posudku z dostupných materiálov nachádzajúcich sa v súdnom spise, kde sú posudky podané súdnym
znalcom Doc. MUDr. T. C., CSc., ošetrujúcim lekárom žalobcu MUDr. T. a MUDr. A. F., ortopédom NsP
Dolný Kubín. S poukazom na výpoveď svedkyne MUDr. L. M. ohľadom hodnotenia následkov podľa
položky 302 súd považoval znalecký posudok podaný znalcom MUDr. L. F. za objektívny a podaný už
po určitom časovom odstupe od úrazu žalobcu, kedy sa jeho zdravotný stav stabilizoval.

Okresný súd rozhodol tak, že bolestné, ktoré znalec v posudku hodnotil počtom 291,25 bodov zvýšil o
dvojnásobok čo pri hodnote bodu 60,- Sk predstavuje celkom sumu 34.950,- Sk (291,25 x 60 =17.475,-
Sk x 2= 34.950,- Sk). SSU znalec hodnotil počtom 600 bodov, ktoré súd zvýšil o 4 násobok čo pri
hodnote bodu 60,- Sk predstavuje celkom sumu 144.000,- Sk (600 x 60 = 36.000 x 4 = 144.000,- Sk).
Pri odškodňovaní SSU súd však zohľadnil už sumu 72.000,- Sk, ktorá bola právoplatne priznaná ako

zvýšenie odškodnenia SSU zo dňa 15.08.2008. Následne priznal žalobcovi celkom sumu 106.950,- Sk
čo po prepočte na eur predstavuje sumu 3.550,- eur ako zvýšenie bolestného a SSU podľa § 7 ods. 3
vyhlášky č. 32/1965 Zb.
Pokiaľ súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol išlo o tú časť, ktorá predstavuje rozdiel medzi nárokom
žalobcu, ktorý je predmetom tohto konania keď žalobca žiadal bolestné a SSU v sume 6.504.000,- Sk čo

po prepočte predstavuje sumu 215.893,24 eur z toho bolestné v sume 11.153,156 eur (336.000,- Sk) a
SSU vo výške 204.740,09 eur (6.168.000,- Sk). a Keďže žalobca bol podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ zákona
č. 71/1992 Zb. v znení zmien oslobodený od súdnych poplatkov, súd podľa § 2 ods. 2 cit. zákona zaviazal
žalovaného na úhradu súdneho poplatku. Pri stanovení jeho výšky vychádzal z priznanej sumy 3.550
eur (106.950,- Sk) ako aj zo sumy 72.000,- Sk, ktorá bola právoplatne priznaná už rozsudkom zo dňa

15. 08. 2008, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť, celkom teda súd priznal žalobcovi mimoriadne
zvýšenie odškodnenia v sume 178.950,- Sk čo je základ pre samotné vyrubenie súdneho poplatku.
Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov s odkazom na
ust. § 18 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.
O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ust.§ 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O. s. p.") a to tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 306,78 eur na účet
Okresného súdu Námestovo. Trovy štátu v danom prípade predstavujú náklady, ktoré boli vyplatené ako
odmena súdnemu znalcovi za podanie znaleckého posudku a tieto náklady boli hradené z rozpočtových
prostriedkov Okresného súdu Námestovo.
O trovách konania si súd vymienil rozhodnúť samostatným uznesením v zmysle ust. § 155 ods. 1 O. s.

p. a po tom čo výška trov konania bude vyčíslená žalobcom.

V zákonnej lehote proti rozsudku, a to do výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol, podal
odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Bol toho názoru, že konajúci súd zistil skutkový stav a vysporiadal sa s otázkou ustálenosti zdravotného
stavu žalobcu, avšak vo vzťahu k aplikácii § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. na daný skutkový
stav, kvantifikáciu zvýšenia o 4-násobok sťaženia spoločenského uplatnenia považoval za zásadne
neprimeranú a nezodpovedajúcu naplneniu požiadavky poskytnutia spravodlivej súdnej ochranypráv žalobcu, s ohľadom na jednorázovosť odškodnenia, satisfakčný charakter odškodnenia, formu
doživotného zmiernenia zdravotných následkov a súčasnú súdnu prax. Mal za to, že uvedenú právnu
normu umožňujúcu súdu primerane zvýšiť odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia

v prípadoch hodných osobitného zreteľa, uplatnil súd I. stupňa v objektívne nedostatočnom rozsahu.
Vyhláška č. 32/1965 Zb. umožňuje procesnému súdu tieto sumy primerane zvýšiť nad stanovené
najvyššie sadzby odškodnenia bez akéhokoľvek obmedzenia, hlavne bez ohľadu na základný počet
bodov zistený lekárom v zmysle zásady plnej a tým i spravodlivej nápravy. Podľa uvedených zásad,
treba chápať, že žalobca utrpel ťažké zranenie, kvalita jeho života pred úrazom sa nedá porovnať

s kvalitou života po utrpenom úraze. Žalobca sa následkom pracovného úrazu stal invalidným
dôchodcom. Z tohto dôvodu sa nestotožnil s názorom súdu, ktorý v odôvodnení uvádza, že fakticky
je viazaný posudkom ošetrujúceho lekára v konaní o odškodnenie základného bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia. Podľa neho si správny orgán vykonáva svoje dôkazy, ktorými procesný súd
nemôže byť viazaný.
Uvádzal, že predložilsúdu znalecký posudok znalca z odvetvia chirurgia -traumatológia. Uvedený znalec

stanovil bolestné vo výške 390 bodov a SSU na 1.300 bodov. V odôvodnení znaleckého posudku sa
uvádza, aký je zdravotný stav žalobcu, akými bolesťami trpel a trpí.
Pokiaľ v tomto konaní súd opätovne ustanovil znalca z odboru chirurgia MUDr. L. F., tento vo svojom
znaleckom posudku uviedol, že sa mu nepodarilo nájsť pôvodné chorobopisy z hospitalizácií žalobcu.
Konštatoval, že mal len prepustné správy priložené v spise, z ktorých nevyplývalo, že by bolo možné

použiť Zásadu A-I-6 vyhlášky č. 32/65 Zb. Keďže tento znalecký posudok nevychádzal zo skutočne
zisteného zdravotného stavu žalobcu, znalec nemal k dispozícií pôvodné chorobopisy žalobcu, navrhol,
aby pri rozhodovaní o zvýšení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzal súd zo
znaleckého posudku znalca doc. MUDr. T. C.. Procesný súd, ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku
však vychádzal z neúplného znaleckého posudku. Pôvodné chorobopisy sú rozhodujúcim dôkazným

prostriedkom, z ktorých sa dá zistiť jeho skutočný zdravotný stav.
Žalobca zastával názor, že zdravie ako právom chránený záujem sui generis, ktorého ochrana je popri
normatívnych právnych aktov na úrovni pevnej sily zákona zaručená aj ústavou, si vyžaduje zo strany
konajúceho súdu obzvlášť citlivý prístup spojený s komplexným individuálnym zhodnotením všetkých
právne relevantných skutočností. Názor procesného súdu, že primeraným zadosťučinením žalobcu by

malo byť 4-násobné zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, zvýšenie bolestného o 2-násobok, je
podľa názoru žalobcu neopodstatnený, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a zakladá nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia.
Podľa neho súd vec nesprávne právne posúdil, keď na zistený skutkový stav síce aplikoval § 7 ods.
3 vyhlášky, avšak s ohľadom na vytrpenú bolesť a závažné trvalé následky urobil tak nedostatočne a

neprimerane, v dôsledku čoho je meritórny rozsudok vecne nesprávny.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť.
Poukázal na vykonané dokazovanie a uviedol, že v danom prípade nie sú splnené okolnosti

hodné osobitného zreteľa a teda nie je dôvod na niekoľkonásobné zvýšenie bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa §
221 ods. 1, 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci bolo zo spisového materiálu preukázané, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 13. 01. 2005, vrátane zmeny, ktorú súd pripustil uznesením zo dňa 08. 11. 2005, domáhal, aby súd

uložil žalovanému zaplatiť mu bolestné sumu 23.400,- Sk a za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu
6.240.000,-Sk,trovykonaniavovýške7.800,-Skatrovyprávnehozastúpenia.Podanúžalobuodôvodnil
tým, že dňa 23. 01. 2003 utrpel pracovný úraz, keď naň spadla nakladacia plošina z motorového vozidla
Ávia, na následky čoho bol hospitalizovaný v nemocnici v Dolnom Kubíne na traumatologickom oddelenípre kompresívnu fraktúru tela stavca Th 12 s protrahovaným vertebrog. Alg. syndrómom. Odvtedy trpí
neustálymi bolesťami v LS oblasti. V klinickom obraze sú prítomné poruchy statiky a dynamiky Th-L
úseku, chrbtica je rigídna, nerozvíja sa, nie je poklopová bolestivosť, nie sú prítomné známky miešnej

lézie, nie sú ani presvedčivé známky koreňovej lézie. Klinický obraz je ovplyvňovaný aj neurastenecko-
depresívnym syndrómom pri chronickej bolesti. Uvádzal, že taktiež utrpel parciálnu ruptúru LMC ľavého
kolena. Dňa 28.2.2003 bol opäť hospitalizovaný na ortopedicko-traumatologickom oddelení NsP Dolný
Kubín do 05. 03. 2003. Po absolvovaní 5 týždňovej kľudovej liečby bol vertikalizovaný v trojbodovom
Jewetovom korzete avšak pri kontrolnom rtg vyšetrení v stoji a korzete bola konštatovaná progresivita

klinovitej deformácie tela stavca. Vertikalizácia tela bola preto prerušená a bol mu doporučený 3
týždňový kľudový režim, z dôvodu neurovegetatívnej dystónie. Po absolvovaní kontroly u praktického
lekára sa sťažoval na pálivé bolesti od chrbta smerom dopredu do oblasti pupka často aj v noci. Od
bolesti mal psychovegetatívne symptómy, na odpadnutie. Napriek absolvovanej rehabilitačnej liečbe
mal silné bolesti v oblasti chrbta a bol odkázaný na užívanie liekov proti bolesti. Mal problémy s
močením a stolicou. Všetky tieto problémy u neho boli ako dôsledok utrpeného pracovného úrazu, čo mu

znemožňovalo a znemožňuje realizáciu v pracovnom a osobnom živote. Na doporučenie praktického
lekára požiadal dňa 27. 01. 2004 o invalidný dôchodok nakoľko bol od 23. 01. 2003 práceneschopný,
ktorá práceneschopnosť trvala naďalej. Po vykonanej prehliadke dňa 27. 04. 2004 mu ortopéd NsP v
Dolnom Kubíne MUDr. F. A. stanovil bodové hodnotenie za vytrpenú bolesť na 175 bodov a za sťaženie
spoločenského uplatnenia na 250 bodov. Takéto bodové hodnotenie považoval za nedostatočné a preto

požiadal o prehodnotenie podaného znaleckého posudku súdnym znalcom Doc. MUDr. T. C., znalcom
z odvetvia chirurgia - traumatológia. Uvedený znalec stanovil celkové bodové hodnotenie bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) na 1690 bodov, keď bolestné bolo stanovené na
390 bodov a SSU na 1300 bodov. Na pojednávaní konanom dňa 04. 11. 2005 žiadal priznať základne
bodové hodnotenie za bolesť v sume 23.400,- Sk (390 bodov/60,- Sk) a za SSU sumu 6.240.000,-

Sk, čo predstavuje osemdesiat násobok základného bodového hodnotenia (1300 b/60,- Sk). Dôvodom
bolo, že po pracovnom úraze zo dňa 23. 01. 2003 jeho zlý zdravotný stav pretrváva, trpí bolesťami,
je odkázaný na užívanie liekov a to prevažne analgetík - brufen a tramadol. V súvislosti s utrpeným
pracovným úrazom mu bola priznaná 45 % nehybnosť a má teda obmedzené možnosti realizovať sa v
pracovnom resp. spoločenskom živote. V súvislosti s týmto úrazom mu bol priznaný čiastočný invalidný

dôchodok.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16. 09. 2010 tak, že priznal žalobcovi sumu 3.550
eur a zaviazal žalovaného zaplatiť túto sumu žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku
návrh žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na znalecký posudok MUDr. L. F., CSc., zo

dňa 30. 06. 2010 č. 14/2010. V súvislosti s bodovým ohodnotením uvádzaným v tomto posudku potom
zvýšil bolestné stanovené počtom bodov 291,25 na dvojnásobok a sťaženie spoločenského uplatnenia
určené v sume 600 bodov zvýšil o štvornásobok. Vo zvyšku žalobný návrh zamietol.

Krajský súd po výsluchu účastníkov konania dňa 19. 04. 2011 pojednávanie odročil za

účelom nariadenia doplneného znaleckého dokazovania. Krajský súd následne vykonal dokazovanie
prostredníctvom súdu I. stupňa podľa ust. § 219 ods. 4, 6, 7 O. s. p. Okresný súd uznesením č. k.
2C/30/2008-266 zo dňa 03. 08. 2011 ustanovil na podanie kontrolného znaleckého posudku znalca
MUDr. U. Y. a ako úlohu mu uložil zodpovedať na odborné otázky -1/ hodnotiť priebeh liečenia žalobcu
po úraze z hľadiska bolestivosti 2/ hodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu a 3/vysvetliť

rozdiely v bodovom hodnotení v posudku č. 167/2004 zo dňa 10. 09. 2004 podaného Doc. MUDr. C.,
CSc. a ošetrujúcim lekárom žalobcu z 11. 12. 2007 na č. l. 156 spisu s tým, že znalec si má vyžiadať od
ošetrujúceho lekára žalobcu alebo od samotného žalobcu kompletnú zdravotnú dokumentáciu.

Znalec MUDr. U. Y. vo svojom znaleckom posudku č. 2/2013 zo dňa 31. 01. 2013 vysvetlil rozdiely

v bodovom hodnotení v posudku č. 163/2004 zo dňa 10. 09. 2009 podaného Doc. MUDr. C., CSc. a
ošetrujúcim lekárom žalobcu zo dňa 11. 12. 2007 a to tak, že sa vo všeobecnosti stotožnil s nálezovou
i posudkovom časťou znaleckého posudku Doc. MUDr. T. C., CSc., avšak upozornil na interpretačné
chyby k vyhláške a to v bodoch u bolestného. Bod 107b vo vyhláške je hodnotený 175 bodmi a nie
170 ako uvádza znalec. Hodnotenie prítomnosti cudzích teliesok, ktoré nie sú v súvislosti s predmetným

úrazom vysvetliteľné, nie je možné hodnotiť. Konštatoval, že znalec Doc. MUDr. C. nezahrnul do
bodového hodnotenia bolestného jednoznačne v zdravotnej dokumentácii uvedené poranenie ľavého
kolena a pravého ramena. Pokiaľ sa týkalo sťaženia spoločenského uplatnenia, uviedol, že znalec
Doc. MUDr. C. v posudku hodnotil poúrazové obmedzenie chrbtice ťažkého stupňa, no z rozpätiabodového hodnotenia 400 až 1000 bodov vyberá hornú hranicu i napriek tomu, že i keď ide o ťažké
obmedzenie hybnosti s koreňovým dráždením, nejedná sa o najťažšie možné postihnutie. Potom podľa
názoru znalca ide o oblasť stredu uvedeného rozpätia. Rovnako v druhom bode znalec nezohľadňuje

rozpätie možného bodového hodnotenia 400 až 1000 bodov, pričom 1000 bodov predstavuje najťažšiu
možnú formu kvadruparézy, pričom nález u žalobcu je ľahká forma paraparézy, a to s prevahou vo
forme vyprázdňovania ľahkého stupňa, čo je hodnota v dolnej hranici možného rozpätia, teda 400
bodov. Pokiaľ sa týkalo znaleckého posudku vypracovaného 11. 12. 2007 všeobecnou lekárkou MUDr.
T. Y. uviedol, že lekárka obodovala bodmi 169 natrhnutie skríženého väzu kolena, pričom v zdravotnej

dokumentácii je uvedené roztrhnutie vnútorného postranného väzu kolena, čo je bod 170 citovanej
vyhlášky. Vôbec nezaradila do bodového hodnotenia pomliaždenie pravého ramena, ktoré je udávané v
zdravotnej dokumentácii a nezohľadnila zvýšenie podľa bodu 6b i napriek evidentnej liečbe vyžadujúcej
bolestivejší spôsob. Pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, lekárka hodnotila obmedzenie
hybnosti chrbtice ako stredne ťažké, no podľa názoru znalca a jeho vyšetrenia ide o ťažké obmedzenie
hybnosti. Lekárka nezohľadnila neurologický nález ľahkej paraparézy s poruchami vyprázdňovania. S

poukazom na spisový materiál, znalecké posudky a zdravotnú dokumentáciu žalobcu znalec stanovil
bolestné počtom bodov 481,88 a sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 800. Poukázal na
to, že ide o trvalé následky vzniknuté u jedinca v plnom produktívnom veku, pričom obmedzenie činnosti
zasahuje všetky oblasti jeho spoločenského uplatnenia a doporučil sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť.

S poukazom na podaný znalecký posudok odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sa prvostupňový súd pri hodnotení dôkazov v zmysle ust. § 132 O. s. p. bude riadiť

aj znaleckým posudkom MUDr. U. Y..

V súvislosti so zrušením veci prvostupňového súdu sa odvolací súd riadil dôsledným rešpektovaním
ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, lebo pokiaľ by rozsudok okresného
súdu zmenil, znemožnil by účastníkom realizáciu ich procesných práv a odoprel im prieskum správnosti

nového rozhodnutia, prípadne z pohľadu súdu I. stupňa bez iných hľadísk právneho posúdenia veci.
Prvostupňovýsúdvďalšomkonanípriúvaheozvýšeníbolestnéhoasťaženiaspoločenskéhouplatnenia
sa bude riadiť doposiaľ vykonaným dokazovaním.

V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§

224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .