Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203889
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, práv. zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej J. U., Q.. XX. XX. XXXX, Q. U. N.,
N. U. XX, v konaní zastúpená ustanovenou opatrovníčkou, J.. H. F., zamestnankyňou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 328,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 151,37 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 47,60 Eur od 27. 04. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 49,43 Eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 54,34 Eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 47,60 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne za čas od 27. 04. 2011 do zaplatenia, sumy 49,43 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne za čas od 18. 05. 2011 do zaplatenia, sumy 54,34 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne za čas od 18. 06. 2011 do zaplatenia, sumy 177,33 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne za čas od 18. 07. 2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení dňa 18. 04. 2011, podľa
ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z., predmetom ktorej bolo zriadenie telefónnej prípojky, poskytovanie
verejnej telefónnej služby a služieb s tým súvisiacich. V súvislosti s poskytovaním služieb, bola žalovanej

vyúčtovaná faktúra č. 3900300694 na sumu 87,60 Eur, splatná dňa 26. 04. 2011. Za zúčtovacie obdobie
od 01. 04. 2011 do 30. 04. 2011 bola žalovanej vystavená faktúra č. 3726957465 na sumu 49,43
Eur, splatná 17. 05. 2011. Za zúčtovacie obdobie od 01. 05. 2011 do 31. 05. 2011 bola vystavená
žalovanej faktúra č. 1727972355 na sumu 54,34 Eur, splatná 17. 06. 2011. Keďže žalovaná riadne
a včas nesplácala v lehote splatnosti uvedené sumy, vyplývala jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 7728978022 na sumu 177,33 Eur, splatná 17. 07. 2011. Zo strany
žalovanej došlo k čiastočnej úhrade dlžnej sumy vo výške 40,- Eur, z toho dôvodu sa žalobca domáha

zaplatenia sumy 328,70 Eur.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013, uzavretou medzi postupcom - spoločnosťou
Slovak Telekom, a. s., Bratislava a postupníkom - žalobcom, bola postúpená pohľadávka žalovanej na
žalobcu pod referenčným číslom 1206798401, pričom dlžná suma bola vykázaná vo výške 328,70 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
písomným vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca písomným podaním zo dňa 09. 06. 2014 trval na podanej žalobe, súčasne ospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti, navrhol aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Uviedol, že Zmluvou o pripojení sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť pre žalovanú telefónnu
prípojku a poskytnúť verejnú telefónnu službu a tiež sprístupniť verejné elektronické komunikačné
služby. Uvedené zriadil v rámci jarnej akciovej ponuky „Jar 2011“ telefónne pripojenie „Doma Extra“ s
lehotou viazanosťou 24 mesiacov so súvisiacim balíkom služieb - Clip. Okrem toho jej poskytol koncové
zariadenie - telefónny prístroj Siemens AS 180 v zľave za 1,- Eur. Akciová cena služieb stála 11,89

Eur s DPH. Účastníci sa dohodli, že pokiaľ nebude dodržaná lehota viazanosti, žalovaná žalobcovi
zaplatí pokutu vo výške 100,- Eur, za ponechanie koncového zariadenia - telefónneho prístroja Siemens
AS 180 zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 39,33 Eur bez DPH a pokutu za zriadenie akciovej linky
vo výške 38,- Eur bez DPH. Žalovaná podpísala zmluvu 18. 04. 2011, ale už od 14. 04. 2011 jej bol
aktivovaný telefón a začala využívať služby, čo vyplýva z faktúry č. 3726957465 , ktorá bola vystavená za

obdobie od 01. 04. 2011 do 30. 04. 2011. Túto faktúru ako aj ďalšiu faktúru žalovaná nezaplatila a z toho
dôvodu jej predchodca žalobcu prerušil poskytovanie verejnej telefónnej služby. Vo svojom písomnom
podaní žalobca poukázal na všeobecne známe informácie, akým spôsobom dochádza k uzatváraniu
zmlúv vo verejnej mobilnej telefónnej sieti, ako neprimerane je chránený spotrebiteľ štátom, pričom aj
bežný spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť uzatvorenie zmluvy výberom vhodných zmluvných podmienok

tak, aby mu tieto vyhovovali spolu s prijatím príslušných sankcií v prípade ich neplnenia. V prípade
paušálneho uplatňovania ochrany spotrebiteľa, za každú cenu sa tým vytvorí priestor pre nepoctivého
spotrebiteľa. S poukazom na uvedené skutočnosti, žalobca trval na zaplatení uplatnenej sumy, vrátane
zmluvnej pokuty.

Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, súd jej ustanovil uznesením
č. k. 12C/128/2014 - 36 zo dňa 23. 05. 2014 opatrovníčku v osobe zamestnankyne tunajšieho súdu, v
zmysle ust. § 29 ods. 2,6 O. s. p.
Ustanovená opatrovníčka ospravedlnila svoju neúčasť, po oboznámení sa so spisom nenavrhla
doplnenie dokazovania, navrhla vo veci rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania.

Z predložených listinných dôkazov, zo Zmluvy o pripojení č. 9904192289, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a. s. a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, zo
dňa 18. 04. 2011, súd zistil, že na základe Zmluvy bola žalovanej zriadená koncová telefónna prípojka
- Doma Extra. Jednalo sa o nové zriadenie, pričom bolo odpredané koncové zariadenie v rámci akcie

04/2011, značky Siemens AS 180, volací program Doma Extra. Pri uvedenom volacom programe bola
zaznamenaná viazanosť pri akcii Jar domácnosti 2011 - 24 mesiacov. Súčasťou Zmluvy boli pod bodom
A zahrnuté akciové ceny mesačných poplatkov za používanie TP 1, pričom v Tabuľke č. 2 sa pri volacom
programe Doma Extra vyskytovala cena 9,91 Eur bez DPH a s DPH 11,89 Eur, ktorá mala byť platná po
dobu 27 mesiacov. Podľa bodu 11 Zmluvy, ak účastník využíval benefity v zmysle bodu A (zrejme mal

tým na mysli právny predchodca žalobcu dojednaný program Doma Extra obsiahnutý v Tabuľke č. 2),
zaväzuje sa zaplatiť spotrebiteľ zmluvnú pokutu za nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti pri zániku
Zmluvy o pripojení z dôvodov zo strany zákazníka pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti, pričom
výška zmluvných pokút bola odkázaná na Tabuľku č. 3. Z Tabuľky č. 3 vyplynulo, že zmluvná pokuta
v prípade 24 mesačnej viazanosti pre volací program Doma Extra bola vo výške 100,- Eur bez DPH,

pričom DPH sa neuplatňuje. Zo Zmluvy ďalej vyplynulo, že účastník sa zaväzuje dodržiavať Všeobecné
podmienky spoločnosti Slovak Telekom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Z pripojených Všeobecných podmienok poskytovania verejnej telefónnej služby v pevnom mieste
pripojenia č. 32801/2011, vo svojich dojednaniach upravovali podmienky poskytovania verejnej

telefónnej služby v čl. I., bod 2, kde sa poskytovateľ zaviazal zriadiť telefónnu prípojku do priestorov,
ku ktorým má účastník právo užívania a poskytnúť mu verejnú telefónnu službu. Účastník sa zaviazal
v zmysle Zmluvy platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej prípojky a za poskytovanú verejnú
telefónnu službu. Podľa čl. II. bod 2 písm. a.), b.) je účastník povinný používať verejnú telefónnu službuv súlade so Zákonom a Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami a platiť jednorazovo cenu za
zriadenie a aktiváciu, cenu za používanie telefónnej prípojky a cenu za požadovanú verejnú telefónnu
službu v súlade so Zmluvou. Podľa čl. III. bod 1 písm. b.), poskytovateľ služby má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú alebo požadovanú verejnú telefónnu službu podľa Zmluvy o pripojení, Tarify ST
a Všeobecných podmienok, ak nie je v Zmluve o pripojení dohodnuté inak. Podľa písmena d.) má
právo požadovať úhradu fakturovanej sumy ešte pred ukončením zúčtovacieho obdobia, minimálne vo
výške mesačnej ceny za poskytnutie služby, a to na základe čiastkovej faktúry vystavenej v lehote
splatnosti 7 kalendárnych dní od vystavenia faktúry, najmä ak účastník je dlžníkom v spoločnosti. Podľa

písmena g.) je poskytovateľ služby oprávnený dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej
telefónnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny ani v dodatočnej lehote 5 kalendárnych dní odo
dňa splatnosti faktúry.

Ďalšia zmluvná pokuta bola už súčasťou Tarify ST, a. s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Z
uvedenej Tarify bolo zistené, a to z bodu 1.1.1, že zriadenie telefónnej prípojky pre fyzickú osobu, pre

osobnú potrebu predstavuje sumu 39,79 Eur s DPH. V bode 1.1.4 je zaznamenaná zmluvná pokuta
za porušenie záväzku využívať verejnú telefónnu službu vzťahujúcu sa na zriadenie TP1 počas doby
viazanosti 12 mesiacov vo výške 38,- Eur.

Faktúrou identifikovanou pod variabilným symbolom č. 3900300694 zo dňa 19. 04. 2011 vyfakturoval

právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 87,60 Eur, pričom sa jednalo o čiastkovú faktúru za
audiotext, zahr. mobil, T - Mobil. Faktúra bola splatná ku dňu 26. 04. 2011.
Faktúrou identifikovanou pod variabilným symbolom č. 3726957465 zo dňa 03. 05. 2011, boli žalovanej
fakturované služby za obdobie od 01. 04. 2011 do 30. 04. 2011 v sume 49,43 Eur. Lehota splatnosti
17. 05. 2011.

Faktúrou identifikovanou pod variabilným symbolom č. 1727972355 zo dňa 03. 06. 2011 za obdobie od
01. 05. 2011 do 31. 05. 2011, bola žalovanej fakturovaná suma 54,34 Eur. Lehota splatnosti 17. 06. 2011.
Faktúrou identifikovanou pod variabilným číslom 7728978022 zo dňa 03. 07. 2011 za obdobie od 01.
06. 2011 do 30. 06. 2011 boli vyfakturované žalovanej pokuty, a to jednorazové poplatky: Pokuta 2011,
Pokuta Siemens AS 180, Pokuta za akciové zriadenie linky, spolu v celkovej sume 177,33 Eur, s lehotou

splatnosti 17. 07. 2011.

Listom zo dňa 25. 11. 2013 oznámil právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom a. s., žalovanej
postúpenie pohľadávky, oznámil jej výšku dlžnej sumy s príslušenstvom, referenčné číslo, pod ktorým
je pohľadávka voči nej vedená. Žalovaná bola písomne upozornená, že dlžnú sumu má uhradiť novému

veriteľovi do 5 dní od prijatia oznámenia na bankový účet, číslo ktorého bolo oznámené.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonník (ďalej len „OZ“ ), pretože
v danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej

strane žalovaný ako spotrebiteľ- nepodnikateľ. Ochrana, ktorú poskytuje OZ spotrebiteľom, umožňuje
súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta
nekalý charakter tejto podmienky. Neplatnosť zmluvnej podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej
zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ ,v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa ust. § 4 ods. 8 uvedeného zákona, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú

nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 7 ods. 1 uvedeného zákona, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé
konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam

obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Podľa ust. § 8 ods. 1 uvedeného zákona, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil,
pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do

omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna
vo vzťahu k
a) existencii výrobku alebo k povahe výrobku,
b) hlavným znakom výrobku, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,
príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum

výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho
zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné
ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na výrobku,
c) rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre obchodnú praktiku a k charakteru procesu predaja,
akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa priameho alebo nepriameho sponzorstva alebo

schválenia predávajúceho alebo výrobku,
d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody,
e) potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo opravy,f) osobe, vlastnosti a právu predávajúceho alebo jeho splnomocnenca, ako sú jeho totožnosť a
majetok, kvalifikácia, postavenie, uznanie, členstvo v organizáciách alebo jeho väzby a vlastníctvo
práv vyplývajúcich z priemyselného, obchodného alebo duševného vlastníctva alebo jeho ocenenia a

vyznamenania, alebo
g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného výrobku alebo vrátenie peňazí podľa
osobitného predpisu 14) alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.

Podľa ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b.) Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických telekomunikáciách,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b.) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe uzavretej Zmluvy
o pripojení poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, a to za obdobie od 14. 04. 2011

do 31. 05. 2011, čo vyplynulo z pripojených faktúr č. 3900300694, f. č. 3726957465, f. č. 1727972355.
Zmluva bola uzavretá dňa 18. 04. 2011, tzn. že bez Zmluvy poskytoval žalobca žalovanej služby počas
4 dní pred uzavretím Zmluvy. Pri uzatvorení Zmluvy o pripojení poskytol predchodca žalobcu žalovanej
koncové zariadenie - telefónny prístroj Siemens AS 180 v zľavnenej cene 1,- Eur, pričom cena tohto
bezšnúrového telefónneho prístroja, podľa pripojeného Cenníka pre koncové zariadenia - časť B, bola

40,33 Eur vrátane DPH. Žalovaná s výnimkou sumy 40,- Eur nezaplatila žiadnu ďalšiu sumu podľa
uvedenia žalobcu. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou, predchodca žalobcu ukončil
poskytovanie tejto služby s následnou výzvou na zaplatenie celej zvyšnej dlžnej sumy.

Súd posudzoval uplatnený nárok preukázaný predloženými faktúrami za poskytovanie elektronických

služieb, pričom dospel k záveru, že v tomto prípade, čo sa týka faktúr č. 3900300694, f. č. 3726957465,
f. č. 1727972355, je nárok žalobcu odôvodnený, pretože je nesporné, že žalovanej boli poskytované
telekomunikačné služby v období od 14. 04. 2011. Poskytované služby boli žalovanej fakturované
vo výške 191,37 Eur. Žalobca uviedol, že žalovaná zaplatila sumu 40,- Eur, neuviedol však ktorým
dňom, z týchto dôvodov súd uvedenú sumu započítal na plnenie z titulu označených faktúr, pretože bolo

povinnosťou žalobcu, aby riadne uviedol, kedy bola suma 40,- Eur zaplatená, aby bolo možné vyvodiť, či
sa jednalo o platby za poskytnuté služby alebo zaplatenie časti zmluvnej pokuty. Po odpočítaní uvedenej
sumy, nárok na úhradu poskytnutých služieb, predstavoval výšku 151,37 Eur. V tejto sume súd priznal
uplatnený nárok žalobcu z titulu poskytnutých elektronických komunikačných služieb, pretože bolo
povinnosťou žalovanej vykonávať úhrady za služby, ktoré jej žalobca poskytol. Z hľadiska dĺžky trvania

zmluvného vzťahu súd uvádza, že v tomto prípade časť nároku za obdobie 18. 04. 2011 do 30. 04. 2011
bolaupravenápísomnouzmluvouopripojení.Vobdobíod14.04.2011do18.04.2011bolaposkytovaná
uvedená služba bez právneho dôvodu. Uvedený stav zrejme bol vyvolaný tým, že žalobca akceptoval
návrh na uzavretie Zmluvy podľa zmluvy o pripojení dňa 08. 04. 2011 a žalovaná podpísala uvedenú
zmluvu dňa 18. 04. 2011. Súd konštatuje, že Zmluva bola uzavretá dňom 18. 04. 2011. Keďže nie je

možné odčleniť plnenie v zmysle uvedených faktúr za 4 dni poskytovania služieb bez právneho dôvodu,
súd akceptoval fakturovanú sumu 49,43 Eur faktúrou č. 3726957465 za celkové obdobie od 14. 04. 2011
do30.04.2011.Podľanázorusúdu,zadanéobdobiebolažalovanápovinnázaplatiťposkytovanéslužby
jednak z titulu existujúceho zmluvného vzťahu /Zmluva o pripojení/ a jednak z titulu využívania týchto
služieb bez písomnej zmluvy, ktoré v tomto prípade je možné posúdiť ako bezdôvodného obohatenie

žalovanej na úkor žalobcu, pokiaľ služby riadne využívala. Bezdôvodné obohatenie súd posudzoval v
súlade s ust. 451 ods. 1,2 OZ, podľa ktorého kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plneniezneplatnéhoprávnehoúkonualeboplneniezdôvodu,ktorýodpadol,ako aj majetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu prvým dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, a to v prípade faktúry č. 3900300694 dňom 27. 04. 2011,
v prípade f. č. 3726957465 dňom 18. 05. 2011 a v prípade faktúry č. 1727972355 dňom 18. 06. 2011.

Výška úroku v uvedené prvé dni omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008
Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle
uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V uvedené dni predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky výšku 1,25
%, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, úrok z omeškania predstavoval výšku 9,25 %.

Osobitne súd posudzoval nároky súvisiace so zmluvnou pokutou, berúc pri tom zreteľ na
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúceho spotrebiteľské zmluvy Zákona o ochrane
spotrebiteľa.

Úprava zmluvných pokút vyplynula jednak zo Zmluvy o pripojení, v texte za Záverečnými ustanoveniami
Zmluvy, za časťou D, podľa ktorého mala žalovaná pred uplynutím doby viazanosti zaplatiť zmluvnú
pokutu z titulu nedodržania 24 mesačnej doby viazanosti pri programe Doma Extra vo výške 100,- Eur.
Ďalšia zmluvná pokuta za porušenie záväzku využívať verejné telefónnu službu počas doby viazanosti
v súvislosti so zriadením telefónnej prípojky vyplynula z Tarify ST, a.s., vo výške 38,- Eur bez DPH (DPH

sa v tomto prípade neuplatňuje).

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené

plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže
vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí
výšku zmluvnej pokuty v typovej zmluve o pripojení, bez možnosti spotrebiteľa - žalovanej, takéto
jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú
nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie jeho nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý
konajúc v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, je vybavený odbornými a
praktickými poznatkami a skúsenosťami pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Naviac podmienky

uvedené v Zmluve zahŕňajú niekoľko možných variácií zmluvnej pokuty v závislosti od rôznych volacích
programov,uvedenýchvrôznychtabuľkách,prílohách.Taktokoncipovanédojednanieozmluvnejpokute
môže bežného spotrebiteľa dezorientovať a ten v dôsledku nesprávnej informácie, urobí rozhodnutie,
ktoré by neurobil, pokiaľ by bol náležite informovaný napr. o podmienkach zmluvnej pokuty. Je potrebné
uviesť, že aj minimalizované písmo výraznou mierou prispieva k situácii, že spotrebiteľovi uniknú

podstatné informácie, pre rozhodnutie o tom, či Zmluvu uzavrie alebo nie.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že nič nebráni
tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou, bola obsiahnutá
na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy alebo zvýraznená v Zmluve tak, aby upútala

pozornosť spotrebiteľa. Pokiaľ sa úprava zmluvnej pokuty nachádza za Záverečnou časťou Zmluvy,
môže vyvolať dojem, že sa nejedná o zásadnú, dôležitú časť dojednaní, ktorá môže viesť k určitej ujme
spotrebiteľa. Takýto postup predchodcu veriteľa je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorú
súd musí zobrať do úvahy napriek tomu, že prezentovaný názor žalobcu je v zásade odlišný. Skúmanienekalejobchodnejpraktikyjevsúladespríslušnými,vyššiecitovanýmiustanoveniami Zákonaoochrane
spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu, v tomto prípade nedošlo k individuálnemu dojednaniu zmluvnej podmienky, týkajúcej
sa zmluvnej pokuty, čo vedie k neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Súd dodáva, že zmluvnú
pokutu obsiahnutú v Tarife ST súd vôbec nepovažuje za dojednanie o zmluvnej pokute, tak ako to
predpokladá ust. § 544 OZ, pretože v tomto prípade nebolo preukázané, že žalovaná uzavrela písomne
dojednanie o zmluvnej pokute. Nedostatok formy vedie k neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 40

ods. 1 OZ.

Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné, jednak z dôvodu
neprijateľnosti zmluvnej pokuty obsiahnutej v Zmluve a jednak neplatnosť zmluvnej pokuty upravenej v
Tarife ST, a. s., pre nedostatok zákonom predpísanej formy.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 151,37 Eur, vrátane úroku z omeškania z uvedenej dlžnej sumy. V tejto časti súd
žalobe vyhovel. V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z tejto
zmluvnej pokuty, súd dospel k záveru, že tento nárok nie je dôvodný, s poukazom na obsah odôvodnenia
rozsudku. Z týchto dôvodov v tejto časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mali účastníci konania vo veci pomerný úspech, žalobca vo výške 46 %, žalovaná

v rozsahu 54 %, konečný úspech vo veci mala žalovaná v rozsahu 8 % /54-46/, ktorej žiadne trovy
nevznikli. Z týchto dôvodov súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.