Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010109
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Jarmily

Kissovej a Lenky Beczeovej, v trestnej veci obvineného M. J., na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.
apríla 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
OkresnejprokuratúryRožňavaaobvinenýmM.J.,dňa24.03.2016adoplnenú15.04.2016vtomtoznení:

Obžalovaný M. J., L.. XX.XX.XXXX E. O., P. J. O., D.
Q. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby

a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach,

j e v i n n ý,

že od presne nezisteného obdobia, približne od mesiaca apríl roku 2015 do 23.09.2015, v Rožňave si
zadovažoval a prechovával omamné a psychotropné látky - metamfetamín - pervitín, ktorý je zaradený
doII.skupinypsychotropnýchlátok,uvedenýchvPríloheč.1zákonaNárodnejradySlovenskejrepubliky

č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, a marihuanu, ktorá je zaradená do I. skupiny psychotropných látok, uvedených v Prílohe č.
1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, hlavne v mieste trvalého bydliska v Rožňave na
ulici Sama Czabana 11, a následne tieto látky aj predával a sprostredkovával ďalším konzumentom, a to
aj osobám mladším ako osemnásť rokov, napr. ml. A.A., nar. XX.XX.XXXX, o veku ktorej mal vedomosť,
pričom pri domovej prehliadke dňa 23.09.2015 v rodinnom dome v Rožňave na ulici Sama Czabana 11
bol u neho nájdený pervitín, v množstve 1,45 g, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 22 obvykle

jednorázových dávok drogy, a Cannabis, v množstve najmenej 2,27 g, z ktorého by bolo možné pripraviť
najmenej 5 obvykle jednorázových dávok drogy,
a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 3T/8/2011
zo dňa 23.02.2011, právoplatným toho istého dňa, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

t e d a

neoprávnene kupoval, predával a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku
a čin spáchal, hoci už bol za taký čin odsúdený, závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na
viacerých osobách a na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. a), c), d)

Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 174/2015 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na

poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a podľa § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranný dohľad v trvaní
3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený M. J. je trestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), d), ods. 2 písm. a), c), d) Trestného zákona.

Dňa 24.03.2016 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry Rožňava na schválenie dohody o vine a
treste, ktorá bola uzavretá medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Rožňava a obvineným M. J., dňa
24.03.2016.

Podľa § 331 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku návrh dohody o vine a treste na súde preskúma
predseda senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na
rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste, alebo návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí
závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná

dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia predseda senátu preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o
dohode o vine a treste zo dňa 24.03.2016, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Rožňava, ako
aj samotnú dohodu o vine a treste a celý pripojený spisový materiál. Takto bolo zistené, že konanie

o dohode o vine a treste prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Trestného poriadku. Súd na
verejnom zasadnutí v súlade s ustanovením § 334 ods. 2 Trestného poriadku vzniesol výhradu k otázke
zaradenia obvineného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§
48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona) a k prihliadnutiu na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona (obvinený bol už za trestný čin odsúdený), nakoľko recidíva v danom prípade je

skutkovou okolnosťou a kvalifikačným znakom.

Podľa § 48 ods. 3 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia súd
zaradí páchateľa, ktorému uložil trest odňatia slobody na doživotie alebo páchateľa obzvlášť závažného
zločinu.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia pri zaradení páchateľa do ústavu na výkon trestu minimálneho,
stredného alebo maximálneho stupňa stráženia nie je súd viazaný ustanoveniami ods. 2,3 ani vtedy, ak
schvaľuje dohodu o uznaní viny a prijatí trestu alebo zníži trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa
§ 39 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z týchto dôvodov súd podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku prerušil verejné zasadnutie a umožnil
prokurátoroviaobvinenémunavrhnúťnovézneniedohodyovineatreste.Takprokurátorakoajobvinený
navrhli nové znenie dohody o vine a treste v intenciách vznesených výhrad.Na verejnom zasadnutí obvinený na všetky položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal zhodne „áno“.

Podľa § 334 ods. 4 Trestného zákona ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý
verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2.

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o

vine a treste, z ktorých dôvodov ju schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.