Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224171
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224171.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom
Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, 820 09
Bratislava 29, proti odporkyni: Ľ. T., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, XXX XX R., o zaplatenie 50,70 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku za návrh v sume 9,80 eura, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

Súd p r i z n á v a odporkyni vrátenie súdneho poplatku za odpor v sume 9,80 eura, ktorý jej bude
vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za

nevrátenú časť súdneho poplatku za návrh vo výške 6,70 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 29,29 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, vedený v E. E.,
K.. E.., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, H. XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 25.11.2013 (sp.zn.
25Ro/3518/2014) domáhal od odporkyne zaplatenia istiny vo výške 50,70 eura s príslušenstvom. Svoj

návrh odôvodnil tým, že dňa 28.05.2013 cestovala odporkyňa v hromadnom dopravnom prostriedku
navrhovateľa, linka č. 30, kedy bola kontrolovaná revízorom navrhovateľa. Keďže sa nemohla preukázať
platným cestovným lístkom ani predplatným časovým kupónom, bola vyzvaná na zaplatenie postihu vo
výške 50,- EUR a cestovného vo výške 0,70,- EUR .

Dňa 17.03.2014 bol odporkyni doručený platobný rozkaz č.k. 25 Ro/3518/2013-7 zo dňa 28.02.2014,

voči ktorému odporkyňa podala odpor zo dňa 18.03.2014 doručený tunajšiemu súdu dňa 20.03.2014.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 09.06.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2014, ako
vyjadrenie na odpor odporkyne proti platobnému rozkazu č.k. 25Ro/3518/2014-7 zo dňa 28.02.2014,
pred začatím pojednávania vo veci samej zobral návrh čiastočne späť z dôvodu, že odporkyňa po podaní
žalobného návrhu časť žalovanej istiny splnila.Pred začatím pojednávania písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2014
navrhovateľ oznámil súdu, že svoj návrh berie späť v časti istiny, nakoľko odporkyňa uhradila istinu až
po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu a požiadal súd, aby konanie zastavil a uložil odporkyni

povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) môže žalobca zobrať
späť žalobu a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas
žalovaného so späť vzatím nie je účinný, ak dôjde k späť vzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie v
zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
zastavil a zároveň navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eura a odporkyni súdny
poplatok za podaný odpor rovnako krátený o 6,70 eura v zmysle ust. § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s
ust. § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ako bolo konanie zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa ust. 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak

sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu,
že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Z uvedeného vyplýva, že ust. § 146 ods. 2 O.s.p. je vo vzťahu k ust. § 146 ods. 1 O.s.p. lex specialis voči
lex generalis. Ustanovenie § 146 ods. 1 O.s.p. je namieste aplikovať vtedy, pokiaľ nie sú dané podmienky
pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. V prípade zastavenia konania z dôvodu procesného
úkonu účastníka, ktorým je späťvzatie žalobného návrhu je vždy namieste primárne postup podľa ust.
§ 146 ods. 2 vety prvej, resp. druhej O.s.p., lebo v takomto prípade z procesného hľadiska niektorý

z účastníkov vždy zaviní zastavenie konania, pričom takéhoto účastníka stíha povinnosť náhrady trov
konania druhému účastníkovi konania (prípadne, ak bol návrh podaný dôvodne vzatý späť pre správanie
sa odporcu, je odporca v takomto prípade povinný nahradiť trovy konania navrhovateľovi). Ak subjektu,
ktorý má právo na náhradu trov konania tieto skutočne aj vzniknú, sú mu súdom priznané podľa ust. §
146 ods. 2 vety prvej, resp. druhej O.s.p. (ak nie je súčasne aplikované ustanovenie § 150 O.s.p.). Iba v

prípade, že oprávnenému účastníkovi trovy konania nevznikli, resp. sa tento ich náhrady výslovne vzdal,
je namieste rozhodnúť o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. je tak podmienené záverom o nesplnení podmienok podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

Z hľadiska rozhodnutia o trovách konania (v intenciách ust. § 146 ods. 2 O.s.p.) je tak rozhodujúcim
posúdenie, ktorý z účastníkov (posudzujúc z procesného hľadiska) zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť.Záverozavineníniektoréhozúčastníkovvovzťahukzastaveniukonaniajedanývovšeobecnej
rovineposúdením,čizprocesnéhohľadiskabolažalobapodanádôvodne,alebonie,t.j.čisanavrhovateľ
domohol nároku, ktorý v žalobe uplatnil, či už splnením záväzku zo strany odporcu, prípadne iným

spôsobom, ktorý by odôvodňoval záver, že z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k
uplatneným požiadavkám navrhovateľa sa jednalo o návrh podaný dôvodne. Inými slovami, dôvodnosť
podania návrhu sa posudzuje z hľadiska z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k požiadavke
navrhovateľa vyjadrenej v návrhu.Dôvodomspäťvzatiažalobnéhonávrhuzostranynavrhovateľabolaskutočnosť,žeodporkyňapopodaní
návrhu zaplatila po splátkach dlžnú sumu. Možno teda uzavrieť, že navrhovateľ sa domohol nároku,

ktorývžalobeuplatnilsplnenímzáväzkuzostranyodporkyne,bolatotedaodporkyňaktorá,vychádzajúc
z vyššie uvedených kritérií, zavinila zastavenie konania. S poukazom na vyššie uvedené preto súd
o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi na návrh priznal náhradu trov konania, pretože
zastavenie konania zavinila odporkyňa.

Trovy konania navrhovateľa spočívajú z náhrady za nevrátenú časť súdneho poplatku za návrh vo výške
6,70 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura, a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Čo sa týka samotnej výšky trov právneho zastúpenia, navrhovateľ žiadal priznať túto náhradu v späťvzatí
návrhu zo dňa 01.08.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2014 za 4 úkony právnej služby

po 16,60 eura + 20% DPH (1. prevzatie zastúpenia 2. písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu dňa 25.11.2013, 3. písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľa k odporu zo
dňa 09.06.2014, 4. písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti
istiny dňa 01.08.2014) a 2x režijný paušál po 7,81 eura + 2x režijný paušál po 8,04 eura + 20% DPH.

V prvom rade treba uviesť, že je možné priznať navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 4
úkony právnej služby, avšak súd dospel k záveru, že je na mieste v súlade s ustanovením § 150 ods.
2 O.s.p. pristúpiť k zníženiu náhrady trov právneho zastúpenia, a to z dôvodu, že v posudzovanej veci
ide o drobný spor a trovy konania považoval súd za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Celkové
trovy konania (4 úkony právnej služby, režijný paušál, DPH a náhradu časti súdneho poplatku za návrh)

predstavujú v predmetnej veci takmer 180 % výšky uplatnenej pohľadávky. Nemožno pritom odhliadnuť
od skutočnosti, že v danej veci sa jedná o tzv. formulárovú žalobu, teda o žalobu, ktorá sa od iných
žalôb toho istého navrhovateľa v totožných veciach líši v zásade iba identifikačnými údajmi odporcu
a dopravného prostriedku, v ktorom odporca cestoval. Skutkový základ žaloby (s výnimkou dátumu
cestovania v dopravnom prostriedku), vrátane právnej argumentácie, ich štylizácia a formálne vyjadrenie

sú však prakticky totožné. Za takýchto okolností možno konštatovať, že spísanie takejto formulárovej
žaloby predstavuje skôr administratívny úkon, ako vykonanie úkonu právnej služby. Priznanie náhrady
trov právneho zastúpenia v plnej výške by nezodpovedalo ani povahe a dĺžke konania, a ani náročnosti
a rozsahu poskytovaných právnych služieb, keďže v prejednávanej veci išlo o jednoduchú vec, ktorá
z hľadiska vynaloženého úsilia, odbornosti a času právneho zástupcu, nemohla klásť na neho žiadne

väčšie nároky.

Za úkon právnej služby označený ako „Vyjadrenie navrhovateľa k odporu a čiastočné späťvzatie návrhu
na vydanie platobného rozkazu“ zo dňa 09.06.2014 (č.l. 20) a „Späťvzatie návrhu na vydanie platobného
rozkazu v časti istiny“ zo dňa 01.08.2014 súd náhradu trov nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu nejde

o náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov
konaniajevždypovinnýskúmaťúčelnosťvynaloženýchtrovkonaniauplatnenýchúspešnýmúčastníkom
v konaní. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza
svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Je preto
potrebné rozlišovať medzi právom účastníka na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za

poskytnutú právnu pomoc. Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práv sa však
nemôžu posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon
alebo každé plnenie trov treba posudzovať samostatne. Písomné podanie označené ako „Vyjadrenie
navrhovateľa k odporu a čiastočné späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu“ a „Späťvzatie
návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti istiny“ nie je možné podľa názoru konajúceho súdu

kvalifikovať ako úkon právnej služby spĺňajúci kritérium účelnosti.

Možno teda uzavrieť, že trovy konania v posudzovanej veci považoval súd vo vzťahu k uplatnenej
pohľadávke za neprimerané, pričom za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v
posudzovanejvecipovažovalsúdpriznanienáhradytrovkonaniazanáhraduzanevrátenúčasťsúdneho

poplatkuzažalobuvovýške6,70euraazatrovyprávnehozastúpeniavovýškezodpovedajúcejjednému
úkonu právnej služby po 16,60 eura + režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81 eura + 20 % DPH vo
výške 4,88 eura. Na podporu správnosti záverov, z ktorých súd vychádzal pri určení primeranej výškynáhrady trov právneho zastúpenia, súd dáva tiež do pozornosti nález Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. I.ÚS 3923/11 zo dňa 29.03.2012, v ktorom ústavný súd dospel k obdobným záverom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.