Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/667/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223594
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: H. N., IČO: XX
XXX XXX, miesto podnikania W. ulica XXX/XX, F., zastúpená advokátkou JUDr. Máriou Vaššovou,
Advokátska kancelária Vaššová & Panasiuková, Damborského 3, Nitra, o zaplatenie 3.078 eur s
príslušenstvom a odmenou 10,26 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 14.5.2015 sa ponecháva v platnosti.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 155,70 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 14.5.2015, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 3.078 eur s úrokom 6% ročne z
nej od 17.9.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 10,26 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
495,10 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Poukázala

na to, že navrhovateľ pripojil k návrhu iba predtlačenú blankozmenku s ručne doplnenými údajmi miesta
a dátumu vystavenia, dlžnej sumy a údajom o splatnosti, pričom podľa nej nie je možné blankozmenku
stotožňovať s inštitútom riadne vystavenej zmenky a z návrhu ani zmenky samotnej nevyplýva, na
základe čoho, kým a akým spôsobom došlo k vyplneniu údajov, ani nebola k návrhu pripojená písomná
dohoda o udelení vyplňovacieho práva. Za ďalší nedostatok návrhu považovala neuvedenie kauzy, na
základe ktorej nárok vznikol, lebo ani podpis na platnej zmenke nestačí na to, aby majiteľ mohol úspešne
svoj nárok uplatňovať. Proti zmenke namietala, že ju zmenka nezaväzuje, na podpísanie zmenky si

nepamätá, podpis vystaviteľa nie je jej podpisom a na jeho verifikovanie navrhla vykonať znalecké
dokazovanie. Ďalej uviedla, že sa môže len domnievať, že kauzálnym vzťahom zmenky je zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú s navrhovateľom uzavrela 25.2.2013. Zabezpečenie
zmenkou je dojednané v článku 5. a v bode 5.4. boli určené podmienky vyplnenia blankozmenky.
Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť jej úver 4.560 eur, ale reálne jej vyplatil len 2.000 eur, ostávajúca časť
úveru 2.560 eur bola zmluvná odmena (úrok za poskytnutie úveru), splatná v deň poskytnutia úveru.
Vzhľadom na výšku reálne poskytnutej sumy považuje zmluvnú odmenu za neprimeranú, až úžernícku.

V zmluve sa zaviazala úver splatiť v 48 splátkach po 95 eur mesačne počnúc od marca 2013 do
februára 2017. Ku dňu podania námietok sa stalo splatných 27 mesačných splátok, ktoré aj uhradila a
neeviduje žiadnu pohľadávku po lehote splatnosti. Tvrdenie navrhovateľa, že na zmenku nebolo dosiaľ
nič zaplatené, preto považuje za nepravdivé. Pravdou je, že s úhradou piatich splátok sa dostala dokrátkeho omeškania, ale pracovníčka navrhovateľa, resp. sprostredkovateľka pani M., ktorá s ňou úver
dojednávala, ju ubezpečila, že z omeškania žiadne sankcie vyvodené nebudú. Podmienky na vyplnenie
blankozmenky preto podľa nej neboli splnené a pre nedostatky návrhu nie je možné preskúmať ani

správnosť doplnených údajov. Nie je si vedomá, že by k 16.9.2014, kedy sa zmenka stala splatnou,
mal voči nej navrhovateľ splatný záväzok vo výške 3.078 eur. Ani v prípade, ak by nastala predčasná
splatnosť záväzku, nedosahoval by nesplatený zvyšok úveru zmenkovú sumu. O tom, že by sa úver
stal predčasne splatný, vedomosť nemá, navyše podmienky predčasnej splatnosti, uvedené v čl. 12.
zmluvy, sú nejasné a vzájomne si odporujúce. O vyplnení zmenky ju navrhovateľ neinformoval, zmenku

jej na platenie nepredložil, ani ju nevyzval, aby sa dostavila do platobného miesta za účelom vyplatenia
zmenky. Z toho dôvodu poprela aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania 6% ročne od 17.9.2014 do
zaplatenia a na zmenkovú odmenu.
K námietkam odporkyňa pripojila vo fotokópii zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX,
splátkový kalendár, výpis zo svojho účtu o prijatí kreditu 2.000 eur v marci 2013 a doklady o vkladoch na
účet navrhovateľa po 95 eur v dňoch 28.3.2013, 29.4.2013, 30.5.2013, 28.6.2013, 26.7.2013, 30.8.2013,

7.10.2013, 4.12.2013, 9.12.2013, 20.12.2013, 30.1.2014, 27.2.2014, 31.3.2014, 29.4.2014, 29.5.2014,
4.7.2014, 6.8.2014, 28.8.2014, 29.9.2014, 28.10.2014, 1.12.2014, 29.12.2014, 28.1.2015, 27.2.2015,
30.3.2015 a 30.4.2015.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom
odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli,
resp. odporkyňa od znaleckého dokazovania o pravosti podpisu na zmenke upustila.
V čase rozhodovania o námietkach už bolo zákonom č. 438/2015 Z. z., s účinnosťou od 23.12.2015,
ustanovenie§175 zObčianskehosúdnehoporiadkuvypustené. Vzhľadomnato,žezmenkovýplatobný

rozkaz bol odporkyni doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., súd podľa prvej vety § 372y
ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Z prvopisu zmenky, ktorá bola vystavená v Nitre 25.2.2013, súd zistil, že sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť
na rad navrhovateľa dňa 16.9.2014 v Bratislave zmenkovú sumu 3.078 eur, bez protestu.
Ako vystaviteľ zmenky je označená odporkyňa a pripojený je autografný podpis.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny
majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky
od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).

Odporkyňa namietala, že podpis vystaviteľa nie je jej podpisom, keďže sa na podpísanie zmenky
nepamätá.
Zmenka odkazuje na zmluvu č. XXXXXX-XXXXX. Zmluvou s týmto číslom je zmluva o revolvingovom
úvere, ktorú účastníci uzavreli 25.2.2013. Odporkyňa nespochybnila, že zmluvu o revolvingovom úvere
podpísala. Podpísaním úverovej zmluvy odporkyňa schválila celý jej obsah, včítane prehlásenia v bode

5.2., v ktorom potvrdila, že v deň podpisu zmluvy vystavila a navrhovateľovi ako veriteľovi odovzdala
jednu vlastnú blankozmenku, v ktorej texte nie je uvedená suma a údaj splatnosti.
Odporkyňauviedla,žesprostredkovateľkapaniM.jejdopráceprinieslavšetkypodkladykúveru,nemala
možnosť si rozsiahlu dokumentáciu preštudovať, podpísala po ubezpečení sprostredkovateľky, že je
všetko v poriadku, ale zmenku nevidela.

Vzhľadom na obsah bodu 5.2. zmluvy, ako aj s prihliadnutím na to, že podpis dlžníka na zmluve
o revolvingovom úvere je už pri zbežnom porovnaní zhodný s podpisom vystaviteľa zmenky, neboli
vážnejšie pochybnosti o tom, že vystaviteľom zmenky je odporkyňa. Nakoniec odporkyňa ani netrvala
na znaleckom dokazovaní o pravosti podpisu na zmenke.
Zo zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že zmenka, z ktorej si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje

práva, bola vydaná vedome neúplná, bez údajov o zmenkovej sume a dátume splatnosti. Oprávnenie
doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje odporkyňa udelila navrhovateľovi v bodoch 5.3. a 5.4. zmluvy.
Zmenkový zákon pojem „blankozmenka“ nepoužíva, ale z ustanovenia čl. I. § 10 (v spojení s § 77 ods.
2) je zrejmé, že pripúšťa, aby bola zmenka pri vydaní neúplná tým, že upravuje okruh námietok, ktorými
sa môže dlžník brániť proti majiteľovi zmenky, ktorý chýbajúce údaje do zmenky doplnil a blankozmenku

premenil na riadnu zmenku.
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto pre úspešnosť tejto námietky nebolo potrebné, aby odporkyňa
preukázala, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal v zlej viere, resp. sa previnil hrubou
nedbanlivosťou, keďže dôkazom o tom by bola už samotná skutočnosť, že zmenku vyplnil inak ako bolo

dojednané.
Námietku proti vyplneniu blankozmenky odporkyňa skutkovo vymedzila v prvom rade tým, že nevie, na
základe čoho navrhovateľ blankozmenku vyplnil, keďže v návrhu neoznačil a k návrhu nepripojil dohodu
o vyplňovacom oprávnení, ani zmluvu, ktorá bola dôvodom vystavenia zmenky, a rovnako neuviedol a
nepreukázal, ako stanovil údaje, ktoré do blankozmenky doplnil.

Zmenka je dokonalý a nesporný cenný papier, práva a záväzky sa viažu iba k zmenkovej listine, do nej
sú inkorporované a len od nej sú závislé. Abstraktný charakter zmenka nestráca ani v prípade, ak plní
zabezpečovaciu funkciu, resp. ak bola vydaná vedome neúplná, lebo ak po doplnení obsahuje všetky
nevyhnutné náležitosti, stala sa riadnou zmenkou spätne ku dňu vystavenia, t. j. akoby nikdy neúplnou
nebola.
Obsahové náležitosti návrhu na začatie súdneho konania upravuje § 79 ods. 1 OSP. Okrem iného

návrh musí obsahovať pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. tých skutočností, od ktorých
navrhovateľ svoj nárok odvodzuje.
Navrhovateľ v návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti tým, že označil zmenku a uviedol, aké nároky si
na jej základe uplatňuje.
Povinnosť v návrhu na začatie súdneho konania, v ktorom si žalobca uplatňuje zmenkové práva, opísať

aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jeho vlastného vzťahu so žalovaným a pripojiť písomnú zmluvu,
na zabezpečenie záväzkov ktorej bola zmenka vystavená, bola do § 79 ods. 3 OSP zavedená až s
účinnosťou od 23.12.2015 a vzhľadom na ustanovenie prvej vety § 372y ods. 2 OSP nemá zmena
zákona na toto súdne konanie dopad.
Navrhovateľ teda nebol povinný v návrhu zo 17.9.2014 na vydanie zmenkového platobného rozkazu

uviesť, že išlo pôvodne o blankozmenku, ani tvrdiť a preukázať, že blankozmenku vyplnil v súlade s
udeleným oprávnením, resp. označiť a preukázať dôvod, pre ktorý bola zmenka vystavená.
Pokiaľ je odporkyňa presvedčená, že zmenka nebola vyplnená podľa udeleného oprávnenia a záväzok
zo zmluvy o revolvingovom úvere nedosahuje výšku zmenkovej sumy, bolo na nej, aby tvrdenie
odôvodnila konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých takýto záver vyvodila, uviedla, ako mala byť zmenka

správne vyplnená a svoje tvrdenia aj preukázala.
Proti zmenkovej sume odporkyňa namietala, že nezodpovedá žiadnemu jej záväzku zo zmluvy o
revolvingovom úvere, lebo splátky riadne platí a nemá vedomosť, že by sa úver stal predčasne splatný.
Podľa bodov 5.3 a 5.4 písm. a) zmluvy o revolvingovom úvere bol veriteľ oprávnený v blankozmenke
vyplniť sumu zmenky a údaj splatnosti v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením

akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto zmluvy. Ako údaj sumy zmenky mohol vyplniť ľubovoľnú
sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy, spolu s príslušenstvom a
zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky (bod
5.4 písm. b). Ako údaj splatnosti mal právo uviesť ľubovoľný dátum (t.j. konkrétny deň) po dni splatnosti
akejkoľvek jeho pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva, alebo zmluvných pokút na základe

tejto zmluvy (bod 5.4 písm. c).
Okamžitá splatnosť úveru mala podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy nastať okrem iného aj vtedy, ak je
dlžník v omeškaní s úhradou mesačnej splátky dlhšie ako 30 dní.
Ako sankcie za omeškanie so zaplatením splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli
v článku 12. zmluvy dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1 bol veriteľ oprávnený požadovať

jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania dlžníka s
úhradou splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti. Pokuta sa v zmysle bodu 12.2 zmluvy
stala splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na úhradu zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ poukázal na obsah námietok, v ktorých odporkyňa potvrdila, že sa s platením splátok
dostala do omeškania. Pre omeškanie s úhradou mesačnej splátky o viac ako 30 dní nastala priamo na

základe bodu 12.3. písm. b) zmluvy okamžitá splatnosť úveru, bez povinnosti o tom dlžníka upovedomiť.
K vyhláseniu predčasnej splatnosti navrhovateľ pristúpil v súvislosti s 8. splátkou, ktorá bola zročná
31.10.2013 a odporkyňa ju zaplatila až 4.12.2013 s omeškaním 34 dní. Pre omeškanie s úhradou
mesačnej splátky o viac ako 15 dní po termíne splatnosti si uplatnil aj zmluvnú pokutu, dojednanú v bode
12.1. zmluvy, vo výške 228 eur. Zmenková suma zodpovedá výške pohľadávky, ktorú voči odporkyni

mal zo zmluvy o revolvingovom úvere ku dňu splatnosti zmenky. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť mu
4.560 eur, do dňa splatnosti zmenky zaplatila 18 splátok po 95 eur, neuhradený zvyšok predčasne
splatného úveru tým ostal vo výške 2.850 eur a vznikla jej aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 228
eur. Zmenkovú sumu 3.078 eur tvorí súčet týchto pohľadávok.Proti návrhu na začatie konania odporkyňa namietala aj preto, že považovala za nepravdivé tvrdenie
v čl. II. návrhu, v ktorom sa uvádza, že na zmenku nebolo odporcom doposiaľ splatené nič a
odporcovi ostáva uhradiť sumu vo výške 3.078 eur. Listinnými dôkazmi, ktoré pripojila k námietkam,

odporkyňa preukázala, že skutočne navrhovateľovi platila splátky úveru, ale za platenie zmenky je
možné považovať len tie úhrady, ktoré poukázala po 16.9.2014, kedy sa zmenka stala splatnou. V čase
vyhotovenia návrhu teda skutočne ešte na zmenku nebolo nič zaplatené. Splátky, ktoré preukázateľne
bolizaplatenédozročnostizmenky,sasúčasťouzmenkovejsumynestali,splátkyzaplatenéposplatnosti
zmenky (po začatí súdneho konania) môžu byť zohľadnené v prípade exekúcie vedenej na vymoženie

plnenia zo zmenkového platobného rozkazu.
Ako nedôvodnú hodnotil súd aj kauzálnu námietku odporkyne proti výške zmluvnej odmeny 2.560 eur,
dojednanej v bode 4.1. zmluvy, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru a splatnou sa stala ku dňu
poskytnutia úveru. Dodatočne odporkyňa námietku doplnil tvrdením, že pre neprimeranú výšku úveru
je zmluva absolútne neplatná.
Navrhovateľ poukázal na to, že odporkyňa ani neuviedla, akú výšku úroku považovala za primeranú.

Úver mala splácať 4 roky a tomu zodpovedá aj odmena 2.560 eur, ktorej výška nie je neprimeraná ani
úžernícka.
Zmluvu o revolvingovom úvere účastníci uzavreli podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník (ObZ). Ako podnikateľ pri jej zavretí a plnení nekonal len navrhovateľ, ale aj odporkyňa,
ktorá potvrdila, že o úver žiadala ako zábezpeku pre jej podnikanie. Pre obchodnoprávne vzťahy

platí princíp zmluvnej voľnosti, ustanovenia Obchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch majú
len dispozitívnu povahu a účastníci zmluvného vzťahu sa od nich môžu odchýliť, pokiaľ z § 263 ObZ
nevyplýva opak. Účastníci zmluvy sa preto mohli odchýliť od úpravy uvedenej v § 503 ObZ a dojednať si,
že zmluvná odmena, ktorá plní funkciu úrokov z úveru, sa stáva splatnou ku dňu poskytnutia peňažných
prostriedkov a bude zaplatená započítaním. Zmluva o úvere sa nestáva neplatnou, ak je v nej dojednaný

neprimerane vysoký úrok, ale podľa poslednej vety § 502 ods. 1 ObZ je dlžník povinný platiť úrok len
v najvyššej prípustnej výške. Záver o neprimeranej výške úroku odporkyňa vyvodila len z porovnania
dojednanej odmeny a sumy 2.000 eur, ktorá jej bola vyplatená. Nevzala do úvahy ani ďalšie faktory, ktoré
výšku úroku ovplyvňujú, najmä dobu, na ktorú jej boli peňažné prostriedky prenechané a mieru rizika,
ktorú veriteľ pri absencii iného zabezpečenia návratnosti úveru znášal. Úver mala odporkyňa splácať 4

roky, takže aj keď odmena prestavuje 128% reálne poskytnutej sume 2.000 eur, pri prepočte na dobu
splácania je ročný úrok 32%. Prihliadnuť bolo potrebné aj na to, že odporkyňa je podnikateľka, znalá
svojich práv a pokiaľ by nepovažovala výšku odplaty za zodpovedajúcu obvyklým úrokom a ďalším
podmienkam, za ktorých mohla v tom čase obdobný úver získať od bánk alebo iných nebankových
spoločností, nebola by s navrhovateľom zmluvu uzavrela.

Nakoniec odporkyňa namietala, že ju navrhovateľ o vyplnení zmenky neinformoval, zmenku jej na
platenie nepredložil, ani ju nevyzval, aby sa dostavila do platobného miesta za účelom vyplatenia
zmenky. Z toho dôvodu poprela aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania 6% ročne od 17.9.2014 do
zaplatenia (v skutočnosti zákonný úrok) a na zmenkovú odmenu.
V zmysle čl. I. § 38 ods. 1 zmenkového zákona bol navrhovateľ povinný predložiť zmenku na platenie

v deň splatnosti alebo v jeden z dvoch nasledujúcich pracovných dní. Tejto povinnosti ho nezbavila
ani doložka „bez protestu“, ale podľa čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona práve pre túto doložku,
napísanú na zmenke, má odporkyňa povinnosť preukázať, že lehoty neboli dodržané. Ani v prípade, ak
by odporkyňa dôkazné bremeno uniesla, nestratil by navrhovateľ postihové práva. Vystaviteľ vlastnej
zmenky je zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky (čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona) a

zmeškaním lehôt majiteľ v zmysle čl. I. § 53 zmenkového zákona proti príjemcovi práva nestráca.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa z dôvodov
uvedenýchvnámietkachnemalapovinnosťtentozáväzoksplniť.Súdpretoponechalzmenkovýplatobný
rozkaz v platnosti.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté

podľa§142ods.1OSP. Navrhovateľovitrovyvznikliprávnymzastúpením,ktorýchvýškasaurčujepodľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len vyhláška). Z tarifnej hodnoty veci 3.078 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby 121,17 eur. Účasťou na pojednávaní 29.2.2016 bol poskytnutý
jeden úkon právnej služby. Paušálna náhrada výdavkov je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58

eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 129,75 eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 25,95
eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov v celkovej výške 155,70 eur odporkyňa
na základe § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..