Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 15, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200026
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobkyne L. P.
F., trvale bytom T. XX, XXX XX U., právne zastúpenej Mgr. Viliamom Čobirkom, advokátom so sídlom
Čapajevova 29, 080 01 Prešov, proti žalovanej Slovenskej stavebnej inšpekcii, so sídlom Lamačská
cesta 8, 811 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 06.
decembra 2012 pod č. 01 021 12/76/2012-SSI 61-Pu na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej uvedeného v úvodnej
časti rozsudku v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu
Košice zo dňa 06. júna 2011 č. : 06 021 11/30/2011 - SSI 65-Lu, ktoré žiadala zrušiť a vec vrátiť žalovanej
na ďalšie konanie a priznať trovy konania.
Žalobkyňa v žalobe poukázala na výrokovú časť rozhodnutí správnych orgánov a argumentovala tým,
že postup výkonu kontroly zamestnancov Slovenskej stavebnej inšpekcie bol od začiatku v rozpore

s legislatívou SR. Podľa žalobkyne oznámenie o výkone HŠSD nebolo zaslané účastníkom v zmysle
platnej legislatívy právneho poriadku o doručovaní písomnosti správnym orgánom, ustanovenie § 24
zák.č.71/1967Zb.osprávnomkonaní(správnyporiadok).Žalobkynibolodoručenéoznámenieokonaní
HŠSD nie na adresu trvalého pobytu a preto oznámenie nemohlo byť žalobkyni doručené v zmysle
platnej legislatívy.
Zároveň žalobkyňa vyslovila názor, že výkon kontroly začal uskutočňoval stavebný dohľad aj za účasti
sťažovateľa, ktorý v zmysle § 134 zákona č. 50/1976 tam nemal čo robiť. V uvedenom ustanovení

§ 134 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. sú upravené podmienky vstupu na cudzí pozemok a stavbu pre
vymedzený okruh osôb so zreteľom na čl. 12 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a článok 21 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky, ktoré zaručujú nedotknuteľnosť obydlia. Žalobkyňa konanie zamestnancov
v zmysle vyššie uvedeného chápe ako konanie len v prospech záujmov sťažovateľa a poukázala
na § 3 ods. 3, tretia veta zákona č. 71/1967 Zb. Má pocit, že každomesačný neoprávnený výskyt
zamestnancov SSI na cudzích pozemkoch bez súhlasu majiteľov, na priateľské vzťahy zamestnancov
SSI (tykanie medzi sťažovateľom a zamestnancami SSI) je neopodstatnená a nehospodárna šikana

zo strany správnych orgánov na úkor peňazí daňových poplatníkov. Má za to, že porušením zákona
na strane správneho orgánu ako aj sťažovateľa, a to s vedomím zamestnancov správneho orgánu,
ako aj jednostranným a zaujatým postojom správneho orgánu voči žalobkyni, došlo k porušeniu zásady
upravenej v zákone č. 460/1992 Z.z. Ústava SR, článku 47 ods. 3.Uviedla, že zamestnanci správneho orgánu nevykonávali štátny dohľad podľa legislatívy SR, prišli
opätovne na stavbu absolútne nepripravení a bez potrebných ochranných pomôcok vyžadujúcich sa
pre vstup na stavenisko, čím by prípadným ich vstupom na stavenisko, porušili Oznámenie FMZV č.

433/1991 Zb. o Dohovore o bezpečnosti a ochrane zdravia v stavebníctve, ako aj ustanovenia zákona
č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci ako aj Nariadenie vláda SR č. 395/2006 Z.z.,
o čom ich informovali zamestnanci firmy, ktorá realizuje opravu oporného múru v zmysle stavebného
povolenia a v súlade s projektovou dokumentáciou. Správny orgán, Slovenská stavebná inšpekcia,
Inšpektorát Košice nepostupoval pri výkone HŠSD v súlade so zákonom a tak nie je možné, aj s

poukazom na ustanovenie Ústavy SR čl. 13 ods. 1 udeliť stavebníkom akúkoľvek sankciu. Žalobkyňa
uviedla, že je presvedčená, že tak žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán - nepostupoval v
konaniach v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a to z dôvodu, že za
rovnaké priestupky boli v troch samostatných konaniach uznaní vinní spoluvlastníci a spolustavebníci
jednej stavby, čo považuje za nie hospodárne konanie zo strany správneho orgánu a porušenie
zákona. Žalovaný, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 34 a

nasledujúcich zákona č. 71/1967 Zb. Zároveň neuniesol ťarchu dôkazného bremena a skutok žalobkyni,
ako obvinenej, v zmysle uvedeného ustanovenia Správneho poriadku riadne a zákonne nepreukázal,
a to priamym ani nepriamym dôkazom a nesprávne vyhodnotil priebeh dokazovania predmetného
priestupku.
Žalobkyňa poukázala na zásadu voľného hodnotenia dôkazov, ktorá v žiadnom prípade neznamená

ľubovôľu zo strany správneho orgánu. V odôvodnení rozhodnutia je správny orgán povinný uviesť
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, ako sa zhodnotili vykonané dôkazy, vrátane
odôvodnenia skutočnosti, prečo niektoré dôkazy neboli vykonané. Toto odôvodnenie musí byť relatívne
podrobné. Nestačí uviesť iba to, aké dôkazy boli vykonané, ale musí byť uvedené aj hodnotenie
týchto dôkazov, pričom správny orgán musí zdôvodniť, ktoré skutočnosti má dokazovaním jednoznačne

preukázané,resp.doakejmierybolaurčitáskutočnosťpreukázaná.Absenciatakéhotopostupubyrobila
rozhodnutie nepreskúmateľným. Žalobkyňa uviedla, že je presvedčená, že priestupok sa nestal a podľa
uvedeného považuje vydanie napadnutých rozhodnutí za nezákonné a predčasné a to aj z poukazom
na aplikáciu v našich právnych predpisov: „ v pochybnostiach v prospech obvineného“.

K podanej žalobe sa písomným stanoviskom vyjadril žalovaný dňa 15. februára 2013 a navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť, pričom poukázal v celom rozsahu na dôvody uvádzané v napadnutých
rozhodnutiach.

Súd mal preukázané z predloženého administratívneho spisu, že prvostupňový správny orgán
Slovenská stavebná inšpekcia, Inšpektorát Košice dňa 06. júna 2011 pod č. 06 021 11/30/2011 - SSI
65 - Lu v súlade s ustanovením § 123a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom

poriadku v znení neskorších predpisov a na základe vykonaného konania podľa zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov a zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov vydal rozhodnutie, v ktorom uznal L. F. vinnú, že min. v čase výkonu HŠSD
dňa 24. marca 2011 realizovala stavbu „Rodinný dom a prípojky TI“, na pozemku parc. č. 14305/121 v
k.ú. Prešov v rozpore s dodatočným stavebným povolením (bod č. 2 a č. 13) a schválenou projektovou

dokumentáciou, teda vykonávala činnosť, ktorá je porušením ustanovenia § 48 ods. 1 zákona č. 50/1976
Zb. čím sa dopustila priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších
predpisov a podľa § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov jej bola
uložená pokuta vo výške 1 000 Eur. Zároveň bola žalobkyňa zaviazaná na úhradu štátu trovy konania
spojené s prejednávaním priestupku a to paušálnou sumou 16 Eur.

Výrok rozhodnutia odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že SSI - Inšpektorát Košice vykonal v
dňoch 15.12.2010, 18.1.2011, 15.2.2011 a 24.3.2011 hlavný štátny stavebný dohľad ( ďalej HŠSD) podľa
ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( ďalej len stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov na stavbe „Rodinný dom a prípojky TI“ parc. č. 14303/121 v k.ú.
Prešov v meste Prešov stavebníkov L.. F. N. a L.. P. F., výsledky ktorého sú podrobne popísané v

Zázname z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 11.4.2011.
Kontrolou na mieste stavby v dňoch 15.12.2010,18.1.2011, 15.2.2011 a 24.3.2011 a kontrolou
predložených písomných dokladov, ktoré poskytol stavebný úrad Mesta Prešov SSI I Košice konštatuje,
že je dôvodné podozrenie, že došlo:1. k porušeniu § 100 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. (stavebník, oprávnená osoba či právnická osoba
uskutočňujúca alebo odstraňujúca stavbu, ako aj vlastník stavby sú povinní umožniť orgánom štátneho
stavebného dohľadu a nimi prizvaným znalcom vstupovať na stavenisko a do stavby, nazerať do jej

dokumentácie a utvárať predpoklady pre výkon dohľadu.
Za zistený nedostatok, ktorý je v rozpore so zákonom č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov sa
v prípade preukázania skutkovej podstaty uloží pokuta podľa § 105 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976
Zb. v znení neskorších predpisov.
2. k porušeniu § 134 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. (poverení zamestnanci orgánu územného plánovania,

stavebného úradu, krajského stavebného úradu, inšpekcia a ďalších orgánov štátnej správy môžu
vstupovať na cudzí pozemok, na stavenisko, na stavbu a do nej s vedomím ich vlastníkov, pokiaľ plnia
úkony vyplývajúce z tohto zákona, ktoré sa týchto pozemkov a stavieb dotýkajú; pritom musia dbať, aby
čo najmenej rušili ich užívanie a aby ich činnosťou nevznikli škody, ktorým možno zabrániť. Oprávnenie
na vstup sa preukazuje osobitným preukazom). Za zistený nedostatok, ktorý je v rozpore so zákonom
č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov sa v prípade preukázania skutkovej podstaty uloží pokuta

podľa § 105 ods. 1 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.
3. k porušeniu § 76 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. (dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na
samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ
tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia).
Za zistený nedostatok, ktorý je v rozpore so zákonom č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov sa

v prípade preukázania skutkovej podstaty uloží pokuta podľa § 105 ods. 3 písm. c) zákona č. 50/1976
Zb. v znení neskorších predpisov.
4. k porušeniu § 48 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. (stavby sa musia uskutočňovať v súlade s
overeným projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné požiadavky na stavby). Porušenie
podmienky č. 2 a č. 13 dodatočného stavebného povolenia a realizácia oplotenia v rozpore so

schválenou projektovou dokumentáciou - namiesto oplotenia z gabionových košov bez základov sa
realizovalo oplotenie z betónových kvádrov s výstužou a so základom. Za zistený nedostatok, ktorý je v
rozpore so zákonom č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov sa v prípade preukázania skutkovej
podstaty uloží pokuta podľa § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.
Podrobnejšie je skutkový stav uvedený v zázname z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa

11.4.2011.
Za účelom podrobného preskúmania, či boli účastníkom konania naplnené zákonné znaky hore
uvedených skutkových podstát, bolo na základe predvolania zo dňa 27.4.2011, ktoré účastník konania
prevzal dňa 10.5.2011 zvolané šetrenie spojené s ústnym pojednávaním na deň 23.5.2011, ktorého sa
účastník konania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Správny orgán preto pri rozhodovaní vychádzal z

jemu dostupných podkladov a zistení na stavbe (záznam z výkonu HŠSD a vyjadrenia L.. U.).
Prvostupňový správny orgán zaslal dňa 11.4.2011 kontrolovanému subjektu záznam z výkonu HŠSD na
podpísanie a vyjadrenie, ktorý kontrolovaný subjekt prevzal dňa 13.4.2011. Stanovisko kontrolovaného
subjektu k záverom uvedeným v zázname z výkonu HŠSD nebolo na SSI Košice doručené.
Ďalej prvostupňový správny orgán poukázal na formu doručovania kontrolovanému subjektu na základe

podnetu zo dňa 24.11.2010. Oznámenie sa vrátilo 29.12.2010 s poznámkou zásielka neprevzatá
v odbernej lehote resp. adresát neznámy. Dňa 16.12.2010 bolo L.. F. zaslané nové oznámenie o
výkone ŠSD na 18.1.2011. Oznámenie sa vrátilo s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote.
Oznámenie sa taktiež vrátilo s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Dňa 18.1.2011 sa
pracovníci SSI I Košice o cca 8.30 hod. dostavili pred predmetnú stavbu. Po ohlásení sa vyšla z

rodinného domu L.. P. F. s tým, že Mgr. N. nie je doma a že jej adresa pobytu je F. 1, U. a nie A. 4, A..
Požiadavku pracovníkov SSI I Košice o predloženie občianskeho preukazu odmietla. Následne poskytla
telefónne číslo na L.. N.. Pri telefonickom kontakte L.. N. pracovníkom SSI I Košice odmietol sprístupniť
stavbu na výkon HŠSD a predložiť potrebné podklady uvedené v oznámení o výkone HŠSD. Následne
pracovníci SSI I Košice vykonali obhliadku rodinného domu a pozemku z vonkajších susedných voľne

prístupných pozemkov, pričom bolo zistené, že rodinný dom je užívaný. Tomu nasvedčovalo jednak
vonkajšieupravenéokoliedomu,dymzkomína,aleajskutočnosť,ževčaseHŠSDsavobjektezdržiaval
stavebník, podľa jeho prehlásenia chorý.
Ďalej bolo zistené, že časť oporného múru zhotoveného z gabionu postaveného na hranici pozemku,
ktorý slúži na vyrovnanie terénu a ako oplotenie je zvalené na susednom pozemku, kde je zachytený

provizórnym hradením. Spolu s oporným múrom sa zosunula aj značná časť zeminy z dvora. Vzhľadom
na výšku múru a násypu cca 3,0 m a jeho nestabilitu môže dôjsť najmä v jarnom období k jeho ďalšej
deštrukcii a tým k ohrozeniu nielen susedných nehnuteľnosti, ale aj samotných stavebníkov - užívateľov.Túto skutočnosť mal stavebník hlásiť v zmysle § 100 písm. b) Stavebného zákona stavebnému úradu,
čo nevykonal.
Ďalej pri obhliadke pozemku L.. U. bolo zistené, že v hornej časti pozemku sú vytvorené „stružky" po

odtekaní vody po povrchu, v čase obhliadky bez prítomnosti vody. Zemina na povrchu bola plastická,
mokrá. Za rodinným domom je vybudovaný oporný múr s odvodňovacími trubkami, v čase obhliadky
bez výtoku vody. Na pravej strane oporného múru je zriadená drenážna studňa z betónových skruží.
Pri návšteve stavebného úradu boli pracovníkmi úradu predložené doklady týkajúce sa povoľovania
stavby rodinného domu, kde bolo zistené, že sa jedna o dodatočné povolenie stavby č. B/19389/2008 -

Se zo dňa 1.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2008. Za uvedené porušenie stavebného
zákona bola stavebným úradom uložená pokuta dňa 4.3.2009.
Na stretnutí v kancelárii L.. N. nedošlo k dohode ohľadne výkonu ŠSD.
Vzhľadom na skutočnosť, že SSI I Košice zaslal oznámenie o ŠSD pre L.. P. F. na zlú adresu bolo
dňa 20.1.2011 zaslané nové oznámenie na adresu, ktorú uviedla L.. F. pri ŠSD dňa 18.1.2011. ŠSD sa
konal 15.2.2011. Po príchode na ŠSD bolo pracovníkom SSI I Košice L.. N. oznámené, že v oznámení

o výkone HŠSD sa uvádza zle parcelne číslo, namiesto 14305/121 bolo uvedené 14305/21, a že teda
pracovníci stavebnej inšpekcie môžu kontrolovať parcelu č. 14305/21. Na otázku či aj tak neumožní
výkon HŠSD na rodinnom dome odpovedal, že nie. Z uvedeného dôvodu preto SSI I Košice listom č.
306/2011-SSI 65/3 zo dňa 22.2.20011 zvolal ďalší ŠSD na 24.3.2011, ktorý si L.. F. prevzala 24.2.2011.
Tohto sa zúčastnil ešte stavebný dozor - I.. T. B. a L.. L. U.. Na ŠSD bolo zistené, že na stavbe sa v

rozpore z dodatočným stavebným povolením realizuje nová časť oporného múru (oplotenia) pôvodne
zrealizovaná z gabionu a odvedenie vody z pozemku do šachty. V čase HŠSD dňa 24.3.2011 bol na
stavbe zrealizovaný nový základ oporného múru po celej šírke cca 15 m zo západnej strany rodinného
domu a realizovala sa výstuž nového oporného múru. Taktiež sa realizovala šachta z betónových skruži
na odvod vody z pozemku. Stavebníci sa ŠSD nezúčastnili a na zvonenie pri oplotení rodinného domu

nikto nereagoval. Taktiež boli zistené ďalšie znaky užívania stavby - satelit a sedacia súprava na terase.
Správny orgán na základe uvedeného usúdil, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v zázname z HŠSD sú
nespochybniteľné a napĺňajú skutkovú podstatu pre uloženie pokuty. Z výsledkov vykonaného šetrenia
vyplynulo, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty porušenia ustanovenia § 48 ods. 1 zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, čím sú splnené

podmienky pre uloženie pokuty podľa § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších
predpisov.
Pokuta bola stanovená podľa § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona v znení
neskorších predpisov na dolnej hranici rozpätia vo výške 1000,- € s prihliadnutím na okolnosti, ktoré toto
porušenie zapríčinili, mieru zavinenia stavebníka a závažnosť porušení, ktoré sú v rozpore s vydaným

stavebným povolením. Rovnako bolo preukázané aj porušenie § 100 písm. a), § 134 ods. 1 a § 76 ods. 1
zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, čo naplňuje skutkovú podstatu pre uloženie pokuty
podľa § 105 ods. 1 písm. c), § 105 ods. 1 písm. e) a 105 ods. 3 písm. c) stavebného zákona. Za tie
priestupky sa pokuta neuloží z dôvodu, že v prípade viacerých priestupkov prejednávaných v jednom
konaní sa ukladá len jedna sankcia vzťahujúca sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný.

O odvolaní žalobkyne, ktoré obsahuje totožné dôvody ako sú uvádzané v žalobe, žalovaný ako odvolací
správny orgán rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa 06. decembra 2012 pod č. 01 021 12/76/2012-

SSI 61-Pu tak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie Slovenskej
stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice č.: 06 021 11/30/2011-SSI 65-Lu zo dňa 06. 06. 2011 mení
tak, že
I. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva L.. P. F., narodenú dňa XX. XX. XXXX,
bytom F. 1, XXX XX U., vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c)

zákona č. 50/1976 Zb., podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 331,93 € sa potresce ten, kto
nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, bráni v jeho výkone, nesplní
výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo neurobí opatrenie nariadené orgánom štátneho
stavebného dohľadu, nakoľko ako stavebnícka stavby „Rodinného domu a prípojky TI", dodatočne
povolenej rozhodnutím stavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01.10. 2008, na

pozemku pare. č. XXXXX/XXX v katastrálnom území U., obec U.
a) bránila vo výkone štátneho stavebného dohľadu, a to tým, že dňa 15. 12. 2010 v čase približne o
08:30 hod. neumožnila orgánom štátneho stavebného dohľadu, povereným zamestnancom Slovenskejstavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, vstup do predmetnej stavby, čím porušila ustanovenie § 100
písm. a) zákona č. 50/1976 Zb.,
b) nezabezpečila podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, a to tým, že neutvorila

predpoklady pre výkon dohľadu, nakoľko sa z neznámych dôvodov nezúčastnila výkonu hlavného
štátneho stavebného dohľadu na predmetnej stavbe, ktorý nariadil orgán štátneho stavebného dohľadu,
poverený zamestnanec Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice, na deň 24. 03. 2011 o
09:00 hod., čím porušila ustanovenie § 100 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb.
II. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, uznáva L. P. F., narodenú dňa XX. XX. XXXX,

bytom F. 1, XXX XX U., vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b)
zákona č. 50/1976 Zb., podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 33 193,92 € sa potresce
ten, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním,
nakoľko ako stavebnícka stavby „Rodinného domu a prípojky TI", dodatočne povolenej rozhodnutím
stavebného úradu, Mesta Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01. 10. 2008, na pozemku pare. č.
14305/121 v katastrálnom území U., obec U., uskutočňovala predmetnú novú stavbu v rozpore s bodom

č. 2 predmetného rozhodnutia stavebného úradu (dodatočného stavebného povolenia) a v rozpore so
schválenou projektovou dokumentáciou, a to tak, že dňa 24. 03. 2011 bolo výkonom hlavného štátneho
stavebného dohľadu zistené zrealizovanie nového základu oporného múru (oplotenia) po celej šírke
(cca 15 m) zo západnej strany predmetného rodinného domu, realizovanie výstuže nového oporného
múru a šachty z betónových skruží na odvod vody z pozemku, čím porušila ustanovenie § 48 ods. 1

zákona č. 50/1976 Zb.
III. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, ukladá L.. P. F., narodenej dňa XX. XX. XXXX,
bytom F. 1, XXX XX U., za uvedené priestupky podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) zákona č.
50/1976 Zb. v spojení s ustanovením § 12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov pokutu vo výške 800,- € (slovom osemsto eur). L.. P. F., narodená dňa XX. XX.

XXXX, bytom F. 1, XXX XX U., je povinná uloženú pokutu zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet Štátnej pokladnice č. 7000404445/8180, variabilný symbol 06 021 11, konštantný
symbol 0558 pre bezhotovostný styk alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukážkou.
IV. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, ukladá L.. P. F., narodenej dňa XX. XX. XXXX,
bytom F. 1, XXX XX U., podľa ustanovenia § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v spojení s ustanovením

§ 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje
paušálna suma trov konania o priestupku v znení vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.
531/2008 Z. z. povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním uvedených priestupkov vo výške
16,- € (slovom šestnásť eur), a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet Štátnej pokladnice č. 7000404445/8180, variabilný symbol 06 021 11, konštantný symbol 0558 pre

bezhotovostný styk alebo 0559 v prípade úhrady poštovou poukážkou.
V. Slovenská stavebná inšpekcia, Riaditeľstvo inšpekcie, priestupkové konanie
vedené proti Mgr. P. F., narodenej dňa XX.XX. XXXX, bytom F. 1, XXX XX
U., vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105
ods. 3 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb., ktorý mala spáchať tým, že užívala stavbu „Rodinného

domu a prípojky TI“, nachádzajúcu sa na pozemku pare. č. 14305/121 v katastrálnom území
U., obec U., bez kolaudačného rozhodnutia, podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a)
zákona č. 372/1990 Zb. zastavuje, nakoľko skutok o ktorom sa koná, nie je priestupkom.
Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný tým, že uviedol, že dňa 14. 07. 2011 bol Slovenskej stavebnej
inšpekcii, Riaditeľstvu inšpekcie, ako odvolaciemu orgánu predložené odvolanie L.. P. F., zo dňa XX.

XX. XXXX proti rozhodnutiu Inšpektorátu B. č.: 06 021 11/30/2011-SSI 65-Lu zo dňa 06. 06. 2011
spolu s kompletným spisovým materiálom v predmetnej veci. Žalovaný citoval príslušné ustanovenia
§ 53, § 54 ods. 2 a § 59 ods. 1 Správneho poriadku. Ďalej argumentoval tým, že skutkovým stavom,
ktorý je popísaný v prvostupňovom rozhodnutí s dôraznom na to, že dňa 24.11.2010 bolo Inšpektorátu
B. doručené podanie L.. Michala U., , zastúpeného J. kancelária Vaľo & Partners s.r.o., v ktorom

sa sťažoval na neschopnosť stavebného úradu, Mesta U. a domáhal sa odstránenia havárijného
stavu spočívajúceho v zamokrení jeho nehnuteľností nachádzajúcich sa na pozemok parc. č. 14305/56
a parc. č. 14305/102, na ktorom bol postavený rodinný dom súpisné číslo 12927, zrážkovou vodou
a výronmi podzemnej vody v dôsledku neodborného a nezodpovedného stavebného postupu L..
F. N. pri budovaní oplotenia jeho pozemku na parc. N., na ktorom bol rozostavaný rodinný dom,

spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností boli podľa listu vlastníctva č. XXXXX vedeného pre k.ú. U.
je účastníčka konania a L. Žalovaný presne popísal postup prvostupňového správneho orgánu pri
zabezpečení štátneho stavebného dozoru, ako aj jednotlivé kontakty účastníkov konania a stavebného
dozoruprizabezpečovaníštátnehostavebnéhodozoru.Pritompoukázalnatieskutočnosti,ktoréboliprevydanie prvostupňového rozhodnutia najdôležitejšie a to je záznam z výkonu hlavného štátneho dohľadu
č. 30/2011 - SSI 65/7 zo dňa 11.04.2011, z ktorého vyplýva, že poverení zamestnanci Inšpektorátu
Košice zistili, že rodinný dom je užívaný, čomu nasvedčuje jednak vonkajšie upravené okolie domu,

dym z komína, ale aj skutočnosť, že v čase výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu dňa 15.
12. 2010 sa v rodinnom dome zdržiaval L.. F. N., ktorý bol dokonca podľa jeho prehlásenia chorý. Ďalej
zistili, že časť oporného múru zhotoveného z gabionu a postaveného na hranici pozemku, ktorý slúži
na vyrovnanie terénu a ako oplotenie, je zvalená na susednom pozemku, kde je zachytená provizórnym
hradením.

Žalovaný zdôraznil, že listom 30/2011-SSI 65/11 zo dňa 27. 04. 2011 oznámil Inšpektorát B. účastníčke
konania začatie priestupkového konania vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku
1.) podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb., ktorého sa mala účastníčka konania
dopustiť tým, že bránila pracovníkom orgánu štátneho stavebného dohľadu v jeho výkone, čím porušila
ustanovenie § 100 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb.,
2.) podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb., ktorého sa mala účastníčka konania

dopustiť tým, že znemožnila pracovníkom orgánu štátneho stavebného dohľadu vstup na pozemok a
stavbu, čím porušila ustanovenie § 134 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.,
3.) podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb., ktorého sa mala účastníka konania
dopustiť tým, že užívala stavbu rodinného domu bez kolaudačného povolenia, čím porušila ustanovenie
§ 76 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.,

4.) podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb., ktorého sa mala účastníčka konania
dopustiťtým,žerealizovalastavbuopornéhomúruvrozporesoschválenouprojektovoudokumentáciou,
čím porušila ustanovenie § 48 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., pričom uvedené skutočnosti boli zistené
pri výkone hlavného štátneho stavebného dohľadu na stavbe „Rodinný dom a prípojky TI na parcele č.
XXXXX/XXX v katastrálnom území U., v dňoch 15. 12. 2010, 18. 01. 2011, 15. 02. 2011 a 24. 03. 2011.

Inšpektorát Košice súčasne účastníčku konania v uvedenom liste predvolal na ústne pojednávanie, ktoré
nariadil na deň 23.05. 2011. Účastníčka konania sa na ústne pojednávanie v určený deň z neznámych
dôvodov nedostavila napriek tomu, že list 30/2011-SSI 65/11 zo dňa 27. 04. 2011 jej bol dňa 10. 05.
2011 riadne doručený.
Na základe uvedeného, dňa 06. 06. 2011 vydal Inšpektorát B. rozhodnutie, ktorým uznal účastníčku

konania vinnou, že minimálne v čase výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu dňa 24. 03.
2011 realizovala stavbu „Rodinný dom a prípojky TI“ na pozemku parc. č. XXXXX/XXX v katastrálnom
území U. v rozpore s dodatočným stavebným povolením a schválenou projektovou dokumentáciou, čím
porušila ustanovenie § 48 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. Za tento priestupok Inšpektorát Košice uložil
napadnutým rozhodnutím účastníčke konania pokutu podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) zákona

č. 50/1976 Zb. vo výške 1 000 Eur. Žalovaný ako odvolací orgán po dôkladnom posúdení skutkového
a právneho stavu veci, zohľadnení námietok vznesených účastníčkou konania v jej odvolaní, vzhľadom
k vyššie uvedeným skutočnostiam konštatoval nasledovné, pričom citoval ustanovenia § 98 ods. 1, 2,
§ 99 písm. a), § 100 písm. a), § 105 ods. 1 písm. c), § 134 ods. 1, § 105 ods. 1 písm. e), § 76 ods. 1,
§ 105 ods. 3 písm. c), § 48 ods. 1, § 105 ods. 3 písm. b) Stavebného zákona, § 2 ods. 1, § 12 ods.

1, § 76 ods. 1 písm. a), § 77 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ako aj ustanovenie § 46 Zákona
o správnom konaní.
Žalovaný má za to, že v uskutočnenom priestupkovom konaní sa jednoznačne preukázalo (najmä
záznamom povereného zamestnanca Inšpektorátu Košice z výkonu hlavného štátneho stavebného
dohľadu č. 30/2011-SSI 65/7 zo dňa 11. 04. 2011), že účastníčka konania ako stavebnícka stavby

„Rodinného domu a prípojky TI“ dodatočne povolenej rozhodnutím stavebného úradu, Mesta U. č.:
B/19389/2008-Se zo dňa 01. 10. 2008, na pozemku pare. č. XXXXX/XXX v katastrálnom území U., obec
U.
a) dňa 15.12. 2010 v čase približne o 08:30 hod. neumožnila orgánom štátneho stavebného dohľadu,
povereným zamestnancom Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu B., vstup do predmetnej

stavby, čím porušila ustanovenie § 100 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. a týmto svojim protiprávnym
konaním naplnila skutkovú podstatu priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) zákona č.
50/1976Zb.,nakoľkopoverenýmzamestnancomInšpektorátuB.bránilavovýkoneštátnehostavebného
dohľadu na predmetnej stavbe,
b) z neznámych dôvodov sa nezúčastnila výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu na predmetnej

stavbe, ktorý nariadil orgán štátneho stavebného dohľadu, poverený zamestnanec Slovenskej stavebnej
inšpekcie, Inšpektorátu B., na deň 24. 03. 2011 o 09:00 hod., čím porušila ustanovenie § 100 písm.
a) zákona č. 50/1976 Zb. a týmto svojim protiprávnym konaním naplnila skutkovú podstatu priestupkupodľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb., nakoľko neutvorila predpoklady pre
výkon dohľadu,
c) uskutočňovala predmetnú stavbu v rozpore s bodom č. 2 rozhodnutia stavebného úradu, Mesta

Prešov č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01. 10. 2008 (dodatočné stavebné povolenie) a v rozpore so
schválenou projektovou dokumentáciou, a to tak, že dňa 24. 03. 2011 bolo výkonom hlavného štátneho
stavebného dohľadu zistené zrealizovanie nového základu oporného múru (oplotenia) po celej šírke
(cca 15 m) zo západnej strany predmetného rodinného domu, realizovanie výstuže nového oporného
múru a šachty z betónových skruží na odvod vody z pozemku, čím porušila ustanovenie § 48 ods.

1 zákona č. 50/1976 Zb. a týmto svojim protiprávnym konaním naplnila skutkovú podstatu priestupku
podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb., nakoľko uskutočňovala novú stavbu
v rozpore so stavebným povolením.
Ďalej žalovaný poukázal na to, že právna úprava štátneho stavebného dohľadu je obsiahnutá v
IX. oddiele zákona č. 50/1976 Zb., pričom ide o špecifickú činnosť orgánov štátneho stavebného
dohľadu, ktorou sa zabezpečuje ochrana verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených

záujmov právnických a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z
vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení. Poverení
zamestnanci Slovenskej stavebnej inšpekcie vykonávajú hlavný štátny stavebný dohľad aj na základe
podnetovfyzickýchosôb.Podanietakéhotopodnetuvšaknezakladápovinnosťprizvaťkvýkonudohľadu
pisateľa podnetu. Je na zvážení povereného zamestnanca ako orgánu štátneho stavebného dohľadu,

či v konkrétnom prípade bude prítomnosť pisateľa podnetu na prínos pre samotný výkon dohľadu.
Skutočnosť,žesavýkonovhlavnéhoštátnehostavebnéhodohľaduzúčastnilpisateľpodnetu,nazáklade
ktorého sa tento dohľad uskutočnil, L. L. U., jeho splnomocnený právny zástupca a stavebný dozor I.. T.
B., nie je v rozpore so žiadnym všeobecne záväzným právnym predpisom ani interným aktom riadenia
Slovenskej stavebnej inšpekcie. Skutočnosť, že poverený zamestnanec vyhotovil z výkonu hlavného

štátneho stavebného dohľadu dňa 15. 12. 2010, 18. 01. 2011 a 24. 03. 2011 z verejne prístupných miest
fotodokumentáciu predmetnej stavby je v súlade so zákonným účelom štátneho stavebného dohľadu
a nie je v rozpore so žiadnym všeobecne záväzným právnym predpisom ani interným aktom riadenia
SSI, nakoľko na predmetných obrazových záznamoch nie sú zachytené žiadne osobné údaje a ani
podobizne a prejavy osobnej povahy účastníčky konania alebo inej fyzickej osoby. Takto reagoval na

námietku uvádzanú účastníčkou konania v odvolaní a vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Ďalej sa
žalovaný zaoberal aj námietkou účastníčky konania týkajúcej sa nehospodárnosti konania a príchodu
poverených zamestnancov na výkon dohľadu bez potrebných ochranných pomôcok potrebných na
vstup na stavenisko má žalovaný za irelevantné vo vzťahu k predmetu a samotného výsledku tohto
priestupkového konania. Námietky účastníčky konania ohľadne porušenia zásady rovnosti účastníkov

konania, šikany zo strany správnych orgánov, ich zaujatosti a priateľských vzťahov s pisateľom podnetu,
má Riaditeľstvo inšpekcie za účelové, nakoľko sa v uskutočnenom konaní ich opodstatnenosť nijako
nepreukázala a účastníčka konania počas celého konania správnemu orgánu neoznámila skutočnosti
nasvedčujúce vylúčenie zamestnancov Inšpektorátu B..
K námietkam účastníčky konania ohľadne opravy oporného múru žalovaný uviedol, že skutočnosť, že

realizácia oporného múru bola v rozpore s vydaným dodatočným stavebným povolením, rozhodnutím
stavebného úradu, Mesta U. č.: B/19389/2008-Se zo dňa 01. 10. 2008, konkrétne jeho bodom 2 podľa
ktorého, cituje sa, že stavba bude dokončená podľa projektovej dokumentácie overenej v konaní o
dodatočnom povolení stavby, ktorá bola vypracovaná Ing. A. N. - U. je jednoznačne preukázaná tým, že
zmenuopornéhomúru(zmenasatýkalaplošnéhozaloženiaopornéhomúrunazákladovýbetónovýpás,

na ktorom mali byť uložené prefabrikované tvárnice, za ktorými mala byť uložená drenáž s vyvedením
na lícnu stranu múru a mala byť zrealizovaná v zmysle spracovanej projektovej dokumentácie I.. C. Q. -
DSB s.r.o., Q.) povolil stavebný úrad, Mesto U. až rozhodnutím č. B/7654/2011-Se zo dňa 17. 05. 2011,
a to napriek tomu, že táto zmena sa už v čase výkonu hlavného štátneho stavebného dohľadu dňa 24.
03. 2011 realizovala.

Čo sa týka námietky účastníčky konania vznesenej proti užívaniu predmetnej stavby bez kolaudačného
povolenia, považuje žalovaný za dôvodnú. Inšpektorát Košice pochybil, keď účastníčku konania v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia uznal vinnou zo spáchania priestupku podľa ustanovenia §
105 ods. 3 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb., nakoľko mala vykonávať činnosť, ktorá bola porušením
ustanovenia § 76 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. Skutočnosti, že z predmetného rodinného domu sa

dymilo, že na dome bol namontovaný satelitný prijímač a na terase bola sedačka, ako aj skutočnosť, že
vo svojom vyjadrení L.. U. uviedol, že rodinný dom je užívaný minimálne rok, jednoznačne nepreukazujú
užívanie predmetnej stavby účastníčkou konania, a to najmä vzhľadom k námietkam, ktoré účastníčka
konania k užívaniu stavby vzniesla vo svojom odvolaní, ako aj k skutočnosti, že L.. U. je dlhodobo vspore s účastníčkou konania a L.. F. N.. Žalovaný má za to, že Inšpektorát B. zistený skutkový stav v časti
týkajúcej sa užívania predmetnej stavby bez kolaudačného rozhodnutia nesprávne právne posúdil ako
porušenie ustanovenia § 76 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., a ktoré následne subsumoval pod skutkovú

podstatu priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb., a preto konanie o
tomto skutku podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. zastavilo.
Ďalej sa žalovaný v odvolacom konaní zaoberal aj podozrením Inšpektorátu B. zo spáchania priestupku
podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb., ktorého sa mala účastníčka konania
dopustiť tým, že znemožnila pracovníkom orgánu štátneho stavebného dohľadu vstup na pozemok a

stavbu, čím mala porušiť ustanovenie § 134 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. V tejto veci žalovaný zastáva
právny názor, že účastníčka konania svojim protiprávnym konaním dňa 15. 12. 2010 a 24. 03. 2011
nemohla porušiť ustanovenie § 134 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., nakoľko toto ustanovenie upravuje
oprávnenia poverených zamestnancov na vstup na cudzie pozemky a stavby a neukladá explicitne
povinnosti pre vlastníkov týchto pozemkov a stavieb. Z tohto dôvodu bolo potrebné protiprávne konanie
účastníčky konania, ku ktorému došlo pri výkone štátneho stavebného dohľadu dňa 15. 12. 2010 posúdiť

výlučne ako bránenie vo výkone štátneho stavebného dohľadu, a jej protiprávne omisívne konanie zo
dňa 24. 03. 2011, keď sa z neznámych dôvodov nezúčastnila výkonu hlavného štátneho stavebného
dohľadu na predmetnej stavbe, bolo potrebné posúdiť ako neutvorenie predpokladov pre výkon dohľadu,
a teda porušenie ustanovenia § 100 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. Uvedené protiprávne konania bolo
následne potrebné subsumovať pod najšpecifickejšiu skutkovú podstatu priestupku, a to tú, ktorá je

uvedená v ustanovení § 105 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb.
Prvostupňový správny orgán podľa žalovaného pochybil aj tým, že účastníčku konania v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uznal vinnou zo spáchania priestupkov podľa ustanovení § 105 ods. 1 písm.
c), e) a ods. 3 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb., a to z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 77 zákona č.
372/1990 Zb. vyslovenie viny musí obsahovať výrok rozhodnutia o priestupku a nie jeho odôvodnenie.

Vzhľadom k uvedenému žalovaný konštatoval, že Inšpektorát B. v uskutočnenom konaní porušil
ustanovenia § 46 zákona č. 71/1967 Zb. a ustanovenie § 77 zákona č. 372/1990 Zb., čo žalovaný
kvalifikovalo ako vadu napadnutého rozhodnutia, ktorú odstránilo tak, že týmto rozhodnutím zmenilo
napadnuté rozhodnutie Inšpektorátu B. a účastníčku konania uznalo vinnou zo spáchania priestupku
podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. a priestupku podľa ustanovenia § 105

ods. 3 písm. b) citovaného zákona, za ktoré jej uložilo pokutu vo výške 800 Eur, pričom konanie vo veci
prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku účastníčkou konania podľa ustanovenia § 105 ods. 3
písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. zastavilo podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.
K samotnej výške uloženej sankcie žalovaný uviedol, že účastníčka konania svojim protiprávnym
konaním dňa 15. 12. 2010 a 24. 03. 2011 naplnila skutkovú podstatu priestupku uvedenú v ustanovení

§ 105 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb., za spáchanie ktorého je príslušný správny orgán
povinný uložiť pokutu do výšky 33 193,92 Eur. Vzhľadom k samotnej systematike ustanovení § 105
zákona č. 50/1976 Zb. možno konštatovať, že v odseku 1 sú uvedené skutkové podstaty z hľadiska
ochrany verejného záujmu najmenej závažných priestupkov. Okrem toho účastníčka konania svojim
protiprávnym konaním dňa 24. 03. 2011 naplnila skutkovú podstatu priestupku uvedenú v ustanovení §

105ods.3písm.b)zákonač.50/1976Zb.zaspáchaniektoréhojepríslušnýsprávnyorgánpovinnýuložiť
pokutudovýšky33193,92Eur,pričomtátoskutkovápodstatazhľadiskaochranyverejnéhozáujmupatrí
k podstatne závažnejším priestupkom. Pri ukladaní pokuty Riaditeľstvo inšpekcie postupovalo podľa
ustanovenia §12 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. a sankciu uložilo podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na
priestupok najprísnejšie postihnuteľný, teda podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976

Zb.
Zároveň žalovaný poukázal na to, že uloženie sankcie pokuty na dolnej hranici uvedenej zákonnej
sadzby je odôvodnené najmä tým, že
- účastníčka konania spáchala dva protiprávne skutky týkajúce sa výkonu dohľadu, jeden dňa 15.
12. 2010 a druhý dňa 24. 03. 2011, pričom oba napĺňajú tú istú skutkovú podstatu priestupku podľa

ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb., spája ich tak subjektívna ako aj objektívna
súvislosť a obdobný spôsob konania, a teda možno konštatovať, že ide o jeden pokračujúci priestupok,
ktorý však patrí k najmenej závažným,
- účastníčka konania sa protiprávneho skutku týkajúceho sa výkonu dohľadu dňa 24. 03. 2011 dopustila
úmyselne, nakoľko v liste č. XXX/XXXX-SSI XX/X zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý jej bol doručený dňa

24. 02. 2011 jej poverený zamestnanec Inšpektorátu B. oznámil výkon hlavného štátneho stavebného
dohľadu a súčasne ju poučil o následkoch nezabezpečenia podmienok na vykonávanie štátneho
stavebného dohľadu; ostatných skutkov sa dopustila nedbanlivosťou (veci ohľadne stavby vybavoval
jej manžel),- následkom jej protiprávnych konaní týkajúcich sa výkonu dohľadu museli poverení zamestnanci
Inšpektorátu B. vykonávať hlavný štátny stavebný dohľad na predmetnej stavbe za sťažených
podmienok a z verejného priestranstva, čím sa nielen neúmerne predĺžil čas výkonu dohľadu, ale

uvedené malo negatívny vplyv aj na hospodárnosť a efektívnosť dohľadu,
- následkom jej protiprávneho konania týkajúceho sa uskutočňovania stavby v rozpore so stavebným
povolením bol ohrozený verejný záujem spočívajúci v riadnom a včasnom plnení zákonných povinností
účastníkmi výstavby, pričom bola pre účastníčku konania pozitívne zohľadnená skutočnosť, že zmenu
stavby nakoniec stavebný úrad, Mesto U., povolil,

- nejedná sa o prvé porušenie zákona č. 50/1976 Zb. účastníčkou konania, nakoľko boli rozhodnutím
stavebného úradu, Mesta U. č.: B/2983/2009-Ko/21 zo dňa 04. 03.2009 (rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29. 03. 2009) spolu s L.. F. N. uznaní vinnými zo spáchania priestupku podľa
ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb., ktorého sa dopustili tým, že ako stavebníci
uskutočňovali stavbu rodinného domu na pozemku pare. č. XXXXX/XXX, v katastrálnom území U., bez
právoplatného stavebného povolenia, za čo im bola uložená pokuta vo výške 250 Eur.

Žalovaný vzal do úvahy aj dĺžku doby, ktorá uplynula od spáchania priestupkov, a preto uložil pokutu v
takej výške, aby bola primeraná a pôsobila nielen represívne ale najmä preventívne. Podľa ustanovenia
§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší,
inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté
rozhodnutie Inšpektorátu B. č.: 06 021 11/30/2011-SSI 65-Lu zo dňa 06. 06. 2011 v celom rozsahu, ako

aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom rozhodol tak, že
je potrebné ho zmeniť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Zvyššiecitovanýchrozhodnutísprávnychorgánov,akoajzdôvodovuvedenýchvžalobejenepochybné,
že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku.

Občiansky súdny poriadok v § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,

orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť ( § 244 ods. 2,3 O.s.p. ).

S poukazom na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať

dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( ďalej len stavebný zákon ) v oddiele

IX., štátny stavebný dohľad zabezpečuje ochranu verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených
záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z
vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto
zákona.

Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. štátny stavebný dohľad zabezpečuje ochranu
verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktorévyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia
stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 98 ods. 2 citovaného zákona, orgány štátneho stavebného dohľadu sú oprávnené
zisťovať, či
a) sa stavba, stavebné úpravy alebo udržiavacie práce vykonávajú podľa stavebného povolenia alebo
na základe ohlásenia,
b) sú splnené podmienky na uskutočňovanie stavby podľa § 44,

c) sa na stavbe nachádza projekt stavby overený v stavebnom konaní a či sa vedie stavebný denník,
d) sa pri uskutočňovaní stavby, stavebných úprav alebo pri udržiavacích prácach dodržiavajú podmienky
stavebného povolenia, všeobecne záväzné právne predpisy a technické normy vzťahujúce sa na
stavebné práce a stavebné výrobky,
e) sa stavba užíva spôsobom povoleným v kolaudačnom rozhodnutí,
f) sa stavba udržiava v dobrom stavebnom stave,

g) sa dodržiavajú podmienky povolenia alebo nariadenia odstránenia stavieb alebo nariadených
stavebných úprav a udržiavacích prác,
h) sa terénne úpravy alebo ťažobné práce vykonávajú podľa povolenia, i) sa odstraňovaním stavby
neohrozujú susedné pozemky a stavby na nich.

Podľa ustanovenia § 99 písm. a) citovaného zákona, orgánmi štátneho stavebného dohľadu sú poverení
zamestnanci Slovenskej stavebnej inšpekcie (§ 123a).

Podľaustanovenia§100písm.a)zákonač.50/1976Zb.stavebník,oprávnenáosobačiprávnickáosoba
uskutočňujúca alebo odstraňujúca stavbu, ako aj vlastník stavby sú povinní umožniť orgánom štátneho

stavebného dohľadu a nimi prizvaným znalcom vstupovať na stavenisko a do stavby, nazerať do jej
dokumentácie a utvárať predpoklady pre výkon dohľadu.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 331,93
€ sa potresce ten, kto nezabezpečuje podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu, bráni

v jeho výkone, nesplní výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo neurobí opatrenie nariadené
orgánom štátneho stavebného dohľadu.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 citovaného zákona, poverení zamestnanci orgánu územného
plánovania, stavebného úradu, krajského stavebného úradu, inšpekcie a ďalších orgánov štátnej správy

môžu vstupovať na cudzí pozemok, na stavenisko, na stavbu a do nej s vedomím ich vlastníkov, ak plnia
úkony vyplývajúce z tohto zákona, ktoré sa týchto pozemkov a stavieb dotýkajú; pritom musia dbať, aby
čo najmenej rušili ich užívanie a aby ich činnosťou nevznikli škody, ktorým možno zabrániť. Oprávnenie
na vstup sa preukazuje osobitným preukazom.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 331,93
€ sa potresce ten, kto znemožňuje vstup na vlastný pozemok alebo na vlastnú stavbu oprávneným
osobám (§134) alebo oprávneným zamestnancom orgánov štátnej správy, ktorí plnia úlohy vyplývajúce
z tohto zákona a týkajúce sa tohto pozemku alebo stavby.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 citovaného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na
samostatné užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ
tieto stavby vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. c) citovaného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 33

193,92 € sa potresce ten, kto užíva stavbu bez kolaudačného rozhodnutia, pokiaľ je také rozhodnutie
potrebné.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 citovaného zákona, stavby sa musia uskutočňovať v súlade s overeným
projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné požiadavky na stavby.

Podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) citovaného zákona, priestupku sa dopustí a pokutou do 33
193,92 € sa potresce ten, kto ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo
v rozpore s ním.Podľa § 140 citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto
zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje
alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone,

ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 citovaného zákona, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne
na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých
bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom
bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 citovaného zákona, za viac priestupkov toho istého páchateľa

prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok
najprísnejšie postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto
priestupkov.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, správny orgán konanie o priestupku zastaví,

ak skutok, o ktorom sa koná, sa nestal alebo nie je priestupkom.

Podľa ustanovenia § 77 citovaného zákona, výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z
priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania
priestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie

(§ 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti (§ 14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia
(§ 16), o nároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách konania (§ 79 ods. 1).

Podľa ustanovenia § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými

právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 59 ods.1 citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu;
ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Podľa § 59 ods. 2 citovaného zákona, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

Senát krajského súdu preskúmal zákonnosť napadnutých rozhodnutí, ako aj postup, ktorý ich vydaniu
predchádzalvrozsahuazdôvodovuvádzanýchvžalobe,pričomjednohlasnedospelkzáveru,žežaloba
nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Súd pri svojom závere vychádzal jednoznačne zo zisteného skutkového stavu tak prvostupňového

správneho orgánu, ktorý na základe podnetu L. U. doručeného Inšpektorátu B. dňa 24. 11.2010
postupoval podľa ustanovení § 98 až § 102 zákona č. 50/1976 Zb. a vykonal hlavný stavebný dohľad
na stavbe „Rodinný dom a oplotenie“ na parc. č. XXXXX/XXX a XXXXX/XXX PG..

V konaní prvostupňového správneho orgánu bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa sa ako

účastníčka správneho konania dopustila spáchania priestupku podľa ustanovenia § 105 ods. 1 písm. c)
Stavebného zákona a to tým, že bránila vo výkone štátneho stavebného dohľadu, že dňa 15.12.2010
v čase približne o 08:30 neumožnila orgánom štátneho stavebného dohľadu povereným zamestnanom
SSI vstup do predmetnej stavby, čím porušila ustanovenie § 100 písm. a) Stavebného zákona, ako aj
to, že nezabezpečila podmienky na vykonávanie štátneho stavebného dohľadu a to tým, že neutvorila

predpoklady pre výkon dohľadu, nakoľko z neznámych dôvodov sa nezúčastnila výkonu hlavného
štátneho stavebného dohľadu na stavbe, ktorý nariadil orgán štátneho stavebného dohľadu, poverený
zamestnanec SSI na deň 24.03.2011 o 09:00 hod., čím porušila ustanovenie § 100 písm. a) Stavebného
zákona. Prvostupňový správny orgán ďalej podľa názoru súdu preukázal aj ďalšie spáchanie priestupkupodľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) Stavebného zákona žalobkyni ako účastníčke správneho
konania, podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do výšky 33 193,92 Eur sa potresce ten, kto
ako stavebník uskutočňuje novú stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. Nakoľko

ako stavebníčka stavby dodatočne povolenej rozhodnutím Stavebného úradu U. č. B/19389/2008-Se
zo dňa 01.10.2008 na pozemku parc. č. XXXXX/XXX v k.ú. Prešov uskutočňovala predmetnú novú
stavbu v rozpore s bodom č. 2 predmetného rozhodnutia stavebného úradu ( dodatočného stavebného
povolenia ) a v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou a to tak, že 24.03.2011 bolo
výkonom hlavného štátneho stavebného dohľadu zistené zrealizovanie nového základu oporného múru

( oplotenia ) po celej šírke, približne 15 m zo západnej strany predmetného rodinného domu, realizovanie
výstuže nového oporného múru a šachty z betónových skruží na odvod vody z pozemku, čím porušila
ustanovenie § 48 ods. 1 Stavebného zákona. Ako vyplýva z výroku rozhodnutia žalovaného, správny
orgán uložil za uvedené priestupky podľa ustanovenia § 105 ods. 3 písm. b) Stavebného zákona v
spojení s ustanovením § 12 ods. 2 Zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov pokutu vo výške
800 Eur.

Uvedené porušenie aj podľa názoru súdu vyplýva zo záznamu spísaného správnym orgánom
dňa 11.04.2011. Žalovaný ako odvolací orgán sa stotožnil so skutkovým stavom uvedeným v
rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu a zmenil výrokovú časť podľa ustanovenia § 59 ods.
2 Správneho poriadku, čo sa týka popisu jednotlivých skutkov, ktoré boli predmetom porejednania

v prvostupňovom správnom konaní. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z toho, že žalobkyni bolo
listom zo dňa 27.04.2011 pod č. 30/2011-SSI 65/11 oznámené ako účastníčke správneho konania
začatie priestupkového konania vo veci prerokovania podozrenia zo spáchania priestupku jednotlivých
priestupkov pod bodom 1 až 4, ktoré priestupky sú uvedené v tomto oznámení a ktoré boli aj predmetom
prejednania prvostupňového správneho orgánu.

Podľa názoru súdu preto správne a v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 Správneho poriadku
postupoval žalovaný ako odvolací správny orgán, keď vzhľadom na dôvody, ktoré podmieňovali zmenu
napadnutého rozhodnutia zmenil výrokovú časť tak, že doplnil uvedené priestupky, ktoré boli prejednané
prvostupňovým správnym orgánom aj do výrokovej časti svojho rozhodnutia. S poukazom na obsah

ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku je súd toho názoru, že pri zmene rozhodnutia kedy môže
ísť buď o čiastočnú zmenu alebo o úplnú zmenu v danom prípade odvolací orgán svojim rozhodnutím
prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu nahradil svojim rozhodnutím ( pri zmene rozhodnutia môže
odvolací orgán zmeniť nielen výrokovú časť, ale aj odôvodnenie, prípadne ich časti ). Tento názor
zastáva súd aj z toho dôvodu, že skutkový základ bol prvostupňovým správnym orgánom zistený

správne, boli prejednané všetky priestupky, ktorých sa mala počas správneho konania účastníčka
konania - žalobkyňa dopustiť a na základe uvedeného prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie,
pričom vo výrokovej časti konkrétne neuviedol všetky priestupky, ale iba ten, ktorý podľa správneho
orgánu bol najviac prísnejší.

Z týchto dôvodov preto krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože aj z konania samotnej
žalobkyne bolo nepochybne preukázané a táto nepopiera tú skutočnosť, že dodatočne povolenú stavbu
oplotenia realizovala spolu so svojim manželom v rozpore s rozhodnutím stavebného úradu Mesta U.
zo dňa 01.10.2008 a to konkrétne v rozpore s bodom 2 tohto rozhodnutia v zmysle ktorého vyplýva,
že stavba bude dokončená podľa projektovej dokumentácie overenej v konaní o dodatočnom povolení

stavby, ktorá bola vypracovaná Ing. A. N. U.. Ako vyplýva z písomných dokladov zo stavebného úradu
Mesta U., ktoré sú súčasťou administratívneho spisu a tieto vyplývajú aj zo záznamu výkonu hlavného
štátneho stavebného dohľadu pod č. 54/2011-SSI 65/1 v bode 3 správny orgán konštatuje, že na
stavbe s dodatočným stavebným povolením realizuje novú časť oporného múru, oplotenia pôvodne
zrealizovanú z gabionu a odvedenie vody z pozemku do šachty“. V čase výkonu HŠSD dňa 24.03.2011

bol na stavbe zrealizovaný nový základ oporného múru, oplotenia po celej dĺžke, cca 15 m zo západnej
strany rodinné domu a bola zároveň realizovaná výstuž nového oporného múru“. Uvedené skutočnosti
boli správnom orgánom zistené a tieto boli jednoznačne v rozpore s dodatočným stavebným povolením,
nakoľko ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu a písomných dokumentov stavebného úradu,
tento ako príslušný stavebný úrad až dňa 17.05.2011 povolil zmenu technického riešenia opravy

oporného múru. Teda správne sú konštatovania prvostupňového správneho orgánu, ktorý počas výkonu
štátneho stavebného dohľadu dňa 24.03.2011 zistil skutočnosti, ktoré súd vyššie popísal a ktoré sú v
rozpore už s vyššie citovaným rozhodnutím stavebného úradu o povolení zmeny technického riešeniaopravy oporného múru, pretože táto oprava už bola realizovaná v čase výkonu stavebného dohľadu,
teda ešte pred rozhodnutím zo dňa 17.05.2011.

Aj senát krajského súdu je toho názoru, že prvostupňový správny orgán postupoval v správnom konaní
pri výkone štátneho stavebného dohľadu správne a v súlade s príslušnými ustanoveniami stavebného
zákona. Následne po vyhodnotení skutkového stavu dospel prvostupňový správny orgán správne
k jednotlivým záverom pochybil, v tom že tieto pochybenia žalobkyne neuviedol vo výrokovej časti
svojho rozhodnutia, pričom na jednotlivé porušenia pri týchto záveroch upozornil žalovaný ako odvolací

správny orgán a tieto pochybenia zo strany prvostupňového správneho orgánu jednoznačne odstránil
v odvolacom konaní vo svojom rozhodnutí.

Čo sa týka postupu prvostupňového správneho orgánu ešte raz musí súd zdôrazniť, že začiatok
priestupkového konania bol oznámený žalobkyni písomne, toto žalobkyňa prevzala, čo vyplýva z
doručenky na č.l. 4 administratívneho spisu a to dňa 10.05.2011. V oznámení o začatí priestupkového

konania vo veci porušenia stavebného zákona boli konkrétne uvedené porušenia Stavebného zákona
a priestupkového zákona vo veci podozrenia zo spáchania priestupkov pod bodom 1 až 4, ktoré
boli presne konkretizované a žalobkyňa sa mala možnosť k týmto jednotlivým porušeniam na
ústnom pojednávaní vyjadriť. Na predmetné ústne pojednávanie nariadené na deň 23.05.2011 sa bez
ospravedlnila nedostavila, preto na základe dostatočne zisteného skutkového stavu vydal prvostupňový

správny orgán rozhodnutie o uložení pokuty zo dňa 06.06.2011.

Zároveň súd konštatuje, že v predmetnom konaní nebola porušená ani zásada dvojinštančnosti, pretože
prvostupňový správny orgán aj keď prejednal všetky priestupky, ktoré sú uvedené v odôvodnení jeho
rozhodnutia, v rozpore s ustanovením § 77 Zákona o priestupkoch neuviedol tieto jednotlivé skutkové

podstaty priestupkov do výrokovej časti, čo vlastne napravil žalovaný v odvolacom konaní a predmetné
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil.

Súd taktiež konštatoval, že čo sa týka uloženia pokuty, prvostupňový správny orgán vykonával uvedené
konanie v súlade s príslušným ustanovením § 12 Zákona o priestupkoch.

Čo sa týka námietok žalobkyne, tieto sú neopodstatnené, vzhľadom k tomu, že v zmysle ustanovenia §
134 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. poverení zamestnanci orgánu
územného plánovania, stavebného úradu, krajského stavebného úradu, inšpekcia
a ďalších orgánov štátnej správy môžu vstupovať na cudzí pozemok, na stavenisko,
na stavbu a do nej s vedomím ich vlastníkov, pokiaľ plnia úkony vyplývajúce z tohto

zákona, ktoré sa týchto pozemkov a stavieb dotýkajú; pritom musia dbať, aby čo
najmenej rušili ich užívanie a aby ich činnosťou nevznikli škody, ktorým možno
zabrániť. Oprávnenie na vstup sa preukazujú osobitným preukazom. Zamestnanci sa nedopustili
žiadneho porušenia povinnosti vyplývajúcich im z ustanovení § 98 a nasledujúcich Stavebného zákona,
pretože štátny stavebný dozor vykonávali v súlade s týmito ustanoveniami.

Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že boli porušené jej práva, ako aj práva vlastníkov susedných pozemkov,
v tejto súvislosti musí súd poukázať na to, že žalobkyňa musí preukázať jednoznačne, že ide o
porušeniejejsubjektívnychpráv,čovtomtoprípadenebolopreukázané,pretožežalobkyňabolariadnym
spôsobom upovedomená o výkone hlavného štátneho stavebného dozoru, čo vyplýva z pripojeného
administratívneho spisu, tak ako je napokon uvádzané aj v rozhodnutiach správnych orgánov. Tá

skutočnosť, že sa žalobkyňa nedostavila a neumožnila orgánom vstupovať na pozemky, ktorých je
vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou teda na stavenisko a na stavbu, nazerať do dokumentácie porušila
ustanovenie § 100 písm. a) Stavebného zákona, nakoľko z týchto vyplýva, že stavebník oprávnená
osoba, či právnická osoba uskutočňujúca alebo odstraňujúca stavbu, ako aj vlastník stavby sú povinní
umožniť orgánom štátneho stavebného dohľadu a nimi priznaným znalcom vstupovať na stavenisko a

do stavby, nazerať do jej dokumentácie a utvárať predpoklady pre výkon dohľadu.

V dôsledku týchto porušení ustanovení zákona postupovali podľa názoru súdu správne orgány s
využitím zásady zákonnosti a zásady materiálnej pravdy. Za porušenia ktorých sa žalobkyňa dopustila
je možné uložiť sankciu za priestupok na dolnej hranici s poukazom na jednotlivé skutočnosti, na ktoré

poukázal žalovaný a ako odvolací orgán vo svojom rozhodnutí využil túto možnosť a znížil uloženú
pokutu na 800 Eur.
Podkladom na uloženie pokuty bol zistený skutkový stav veci.Na základe týchto skutočností preto senát krajského súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol s poukazom na príslušné ustanovenie § 250j ods. 1
O.s.p.

Krajský súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobkyňa v konaní
nemala úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania,

preto rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Senát krajského súdu sa na rozhodnutí uzniesol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.