Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/250/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208774
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208774.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpená
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti
žalovanej: H. D., P.. XX. X. XXXX, Y. L. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane
žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so sídlom Námestie
Legionárov 5, 088 01 Prešov, zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/1, 984
01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 1 094/27 € s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovanej na
zaplatenie sumy 395,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 395,13 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania od 14.4.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. O trovách konania o žalobe žalobcu a vzájomnom návrhu žalovanej súd bude rozhodovať uznesením
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23. 6. 2014 domáhal vo vzťahu k žalovanej zaplatenia dlžnej sumy
vo výške 1 094,27 € spolu s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 753,60 € od 19. 6. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako
dlžníčkou Úverovú zmluvu č. 5303000991, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý
úverový rámec vo výške 995,82 € za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu, ďalej len „Úverové podmienky“.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti je určený v zmluve a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy
nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila,
čím porušila dohodnuté Úverové podmienky. Dňa 29. 11. 2012 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej
sumy vo výške 930,71 € spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia
do požadovaného termínu. Podaním žaloby predstavoval dlh žalovanej sumu 1 094,27 €.

Podaním doručeným súdu 21. 8. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS a to na strane žalovanej - čl. 29 súdneho spisu.

Podaním doručeným súdu 19. 1. 2015 ( č. l. 46) žalobcu doplnil žalobu o vyjadrenie, ktorým bližšie
špecifikoval ním uplatnený nárok. Poukázal na to, že sa zaviazal poskytnúť žalobca žalovanej na základe
uzavretej Úverovej zmluvy č. 5303000991 dohodnutý úverový rámec (výška kreditného limitu), ale vo
výške 497,91 € (15 000,-Sk) a žalovaná sa teda zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a odmien. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Úverovej zmluvy
boli úverové zmluvné podmienky žalobcu a v súlade s Úverovou zmluvou žalovaná svojím podpisom
Úverovej zmluvy potvrdila, že je s úverovými podmienkami oboznámená, že sú jej ich ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaná.
Na základe Úverovej zmluvy bol poskytnutý žalovanej revolvingový úver, ktorý umožňoval žalovanej
čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Revolvingový úver je možné špecifikovať
ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Celková výška poskytnutého úverového rámca je
vedená v Úverovej zmluve, alebo dohodnutá so žalovanou na základe jej žiadosti. Maximálna čiastka,
ktorú je žalovaná oprávnená z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca.
Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa žalovanej automaticky zvyšuje v závislosti na
splácaní revolvingového úveru. Pri tomto type úveru ide teda o obnoviteľnú finančnú rezervu. S každou
uhradenou mesačnou splátkou sa žalovanej obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť
požičať. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru je možné presne stanoviť výšku poskytnutého
úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca (t.j. kreditný
limit), ktorá v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške 497,91 €. Vzhľadom na charakter
revolvingového úveru pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide
o automaticky obnovovaný úver. Žalovaná bola povinná riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový
úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru.
Výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá v bode 24. Úverovej zmluvy vo výške 19,92 €
(600,-Sk). Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu, k prvému čerpaniu revolvingového úveru zo strany
žalovanej a teda k poskytnutiu revolvingového úveru došlo dňa 13. 4. 2013, pričom splátka bola
splatná dňa 20. 5. 2013. Zároveň týmto žalobca súdu oznamuje, že navýšenie úverového rámca na
sumu 995,82 € (30 000,-Sk) bolo automatické. Žalovanej bola zasielaná marketingová ponuka, ktorú
žalovaná potvrdila prečerpaním úveru nad aktuálny úverový rámec. Rovnako tak výšku RPMN nie je
možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa
tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola
konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Vzhľadom na uvedené, má žalobca zato, že
ním požadované poplatky boli so žalovanou dohodnuté písomne, nakoľko boli uvedené v Sadzobníku.
Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára, žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru a keďže sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých
splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru a splatnosť nastala dňa 29. 11. 2012, kedy
žaloba vyzval žalovanú na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalobca si v predmetnom konaní
uplatňuje voči žalovanej sumu 1 094,27 €, ktorá pozostáva z istiny ( t.j. výška dlžnej sumy úveru bez
úrokov z úveru) vo výške 753,60 €, úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny) vo výške 330,76 €, zo zmluvnej
pokuty vyčíslenej za použitie úrokovej sadzby 8 % ( t.j. zmluvná pokuta podľa Hlavy 9 § 2 Úverových
podmienok a to vo výške 5,46 €, z úroku z omeškania ( t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia)
vo výške 1,47 €, kde ide o úrok z omeškania v zákonom stanovenej úrokovej sadzbe a z poplatku za
výpis z účtu vo výške 2,98 €. Žalobca ďalej uvádza, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá v
súlade s ustanoveniami § 53 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ako aj ustanoveniami zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/2986 Zb. o Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a to v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
Úverovej zmluvy. Žalobca má zato, že predmetná úverová zmluva neobsahuje žiadne z neprijateľných
podmienok a v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ žiadne z ustanovení Úverovej zmluvy neobsahuje
ustanovenie , ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené žalobca trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu.

Podaním doručeným súdu 20. 2. 2015 ( č. l. 57) zaslal do konania vyjadrenie vedľajší účastník na
strane žalovanej. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v danom prípade došlo nepochybne k uzavretiu
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5303000991 zo dňa 13. 4. 2013, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úverový rámec vo výške 15 000,-Sk (497,91 €). Úver mala žalovaná splatiť mesačnými
splátkami po 650,-Sk (19,92 €). Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného

v čase uzatvorenia zmluvy. Konkrétne podľa § 4 ods. 2 písm. a) a písm. b) citovaného zákona ku
dňu podpisu zmluvy v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o sume, počte a termínoch
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a ročná percentuálna miera nákladov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov, RPMN odkazujúca celkovú
odplatu za poskytnutie úveru je referenčným údajom slúžiacim spotrebiteľovi pre porovnanie výhodnosti
ponúkaného finančného produktu s obdobnými finančnými produktmi na trhu. V prípade, že údaj RPMN
v zmluve absentuje, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, čo si musel byť žalobca
ako odborne a právne znalý dodávateľ byť vedomý. Zároveň v predmetnej Úverovej zmluve absentuje aj
akékoľvek dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo má takisto za
následok, že žalobca v postavení veriteľa nemôže požadovať od žalovaného zaplatenie nedojednaných
úrokov a poplatkov § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., čoho si opätovne žalobca ako odborne a
právny znalý dodávateľ mal byť vedomý. Úrok z úveru je jedným z definičných znakov zmluvy o úvere.
Predmetná Úverová zmluva neobsahuje vo svojej lícnej časti údaj, ktorý by sa týkal úrokov, o ktoré
bude úver navýšený. Zákon síce explicitne neupravuje úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť,
upravuje však dôsledky neuvedenia úrokov § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úverov. Predložená
úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania zákonom požadované náležitosti neobsahuje.
Plnenie, ktoré žalovaná ako spotrebiteľ poskytla žalobcovi bez platného právneho titulu zakladá na
strane žalovanej ako spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle priloženého
splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma 4 315,99 €, pričom pri vzniku povinnosti
žalovanej vrátiť úver predčasne má žalobca nárok na zaplatenie čerpanej sumy úveru, ale už nemá v
takomto prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej
bol tento úrok v danej veci podľa názoru vedľajšieho účastníka konania fakticky pretavený. Na základe
predloženého splátkového kalendára žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi zmluvu 5 777,69 €. Žalobca
teda žiada od žalovanej zaplatenie celkove uplatnenej sumy 1 094,27 € bez právneho titulu. Zároveň
vedľajší účastník namietol formálnu nedostupnosť Úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len veľmi ťažko
čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných žalovanej ako
úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice
rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993, ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a nemôže
tak požívať právnu ochranu, z tohto dôvodu žiadal vedľajší účastník žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Podaním doručeným súdu 20. 3. 2015 ( č. l. 62) žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu podala
vo veci v zmysle ustanovenia § 97 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vzájomný návrh.
Poukázala na to, že uzatvorila so žalobcom Úverovú zmluvu č. 5303000991 dňa 13. 4. 2003, ktorá
neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle vtedy platného a účinného Zákona č. 258/2000 Z.z. Úver
poskytnutý na základe takto uzatvorenej Úverovej zmluvy, keďže neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, absentuje akékoľvek dojednanie o úrokoch a poplatkoch, sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Na základe predložených listín je možné konštatovať, že žalobca sa bezdôvodne
obohatil na úkor žalovanej o sumu 1 461,70 €, ktorú žalobca prijal od žalovanej plnením bez právneho
dôvodu, kde teda žalovaná uhradila v zmysle predložených listín sumu 5 777,69 € a čerpala úver
vo výške 4 315,99 €. Žalovaná si však vzájomným návrhom uplatňuje iba nárok, ktorý pozostáva zo
súčtu 4 úhrad, ktoré uskutočnila v období od 21. 3. 2012 do 27. 5. 2013 spolu vo výške 395,13 €.
Žalovaná sa o skutočnosti, že sa žalobca na jej úrok bezdôvodne obohatil, dozvedela až po porade s
právnym zástupcom v mesiaci marec 2015. Objektívne nemožno predpoklad, že žalovaná ako právne
neznalá spotrebiteľka by bola schopná vykladať relevantné právne predpisy a bola by oboznámená s
predmetnou judikatúrou súdu, aby sa tak skôr dozvedela o svojich nárokoch. Naopak odborne znalý
žalobca ako dodávateľ si musel byť vedomý, že sa na úkor žalovanej bezdôvodne obohacuje a uvedené
je potrebné považovať za úmyselné konanie. Žalobca ako odborne znalý dodávateľ si musel byť
vedomý obligatórnych zákonných náležitostí predmetnej úverovej zmluvy. Žalovaná si uplatňuje zákonné
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po poslednej úhrade, resp. bezdôvodnom obohatení
poukázanom na účet žalobcu, t.j. od 28. 5. 2013 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu 8. 6. 2015 ( č. l. 74) zaslal žalobca vyjadrenie ku vzájomnému návrhu, kde
poukázal na to, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o počet
splátok, tieto nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Rovnako nie je
možné určiť ani výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne
stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Je zrejmé, že úverová zmluva nebola ani v rozpore so
zákonom, ani zákon neobchádzala a nebola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná bola so

všetkými ustanoveniami zmluvy, ako aj s obsahom metodickej príručky, ale aj Sadzobníka poplatkov
riadne oboznámená pred uzavretím zmluvy a preto ich nie je možné v zmysle § 53 ods. 4 OZ považovať
za neprijateľné a teda neplatné. Zároveň poukázal žalobca na tú skutočnosť, že má zato, že právo
žalovanej na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčalo v subjektívnej lehote dva roky.
V žiadnom prípade sa žalobca nestotožňuje s názorom vedľajšieho účastníka, že došlo k úmyselnému
bezdôvodnému obohateniu. Ak by však išlo o bezdôvodné obohatenie, žalobca si ho mohol uplatniť
v lehote dva roky od doručenia výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29. 11. 2012, v ktorej bola
žalovaná vyzvaná na splatenie dlžnej čiastky vo výške 930,71 € v lehote 15 dní. Podľa žalobcu nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu, poskytol revolvingový úver žalovanej v dobrej viere na základe riadne
dojednaných podmienok v zmluve.

Podaním doručeným súdu 10. 7. 2015 ( č. l. 85) sa právny zástupca žalovanej, ako aj vedľajšieho
účastníka konania vyjadroval k vznesenej námietke premlčania zo strany žalobcu, kde poukázal na to,
že žalobca sa v predmetnej veci nemôže odvolávať na princíp „ignorancia juris non ekcusa“ (neznalosť
zákona neospravedlňuje). Kým rešpektovanie tohto princípu v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo
strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa
bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu.
Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov, realite praktického života a teda aj zdravému
rozumu odpovie požiadavka na podrobné znalosti právnych predpisov zo strany spotrebiteľa, preto
neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti nemôže byť na
ujmu. Na základe uvedeného považuje žalovaná, ako aj vedľajší účastník konania vznesenú námietku
premlčania za nedôvodnú.

Súd vo veci vykonal viaceré pojednávanie a to za prítomnosti právneho zástupcu žalovanej, vedľajšieho
účastníka konania, ktorý žiadal žalobu zamietnuť a trval na vzájomnom návrhu. Žalobca sa pojednávaní
nezúčastnil, neúčasť vždy ospravedlnil s tým, že trvá na podanej žalobe a čo sa týka vzájomného návrhu,
tento navrhoval zamietnuť. Súd na poslednom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11. 11. 2015, toto
pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 2. 12. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, vedľajšieho účastníka konania, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovanou ako klientom došlo dňa 13. 4. 2003 k uzavretiu Úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. zmluvy 5303000991 ( č.
l. 18). Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanej revolvingový úver Variant A, výška úverového
rámca 15 000,-Sk, výška mesačnej splátky 600,-Sk. Bolo dohodnuté spôsob úhrady splátok prevodom
z účtu, termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci. Ďalej bolo v hlavnej Úverovej
zmluve uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., uvedené na rube tejto listiny strana 1 a v samostatnom liste strana 2. Dolupodpísaný
klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými zmluvnými podmienkami, sú mu
všetky ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný
týmito podmienkami. Zmluva bola podpísaná zo strany splnomocneného zástupcu žalobcu a zo strany
žalovanej - čl. 18 súdneho spisu.

Podľa Hlavy 1. § 1, § 2 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. tieto úverové
podmienky ( ďalej iba ÚP) sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy ( ďalej iba ÚZ) o poskytnutí revolvingového úveru ( ďalej iba
RÚ alebo úver ) a vydaní a používaní platobnej karty YES ( ďalej iba UK) uzatváranej medzi spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej iba spoločnosť) a fyzickou osobou (ďalej iba klient), ktorej znenie
je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky špecifikujú práva a povinnosti medzi
spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej zmluvy.

V zmysle Hlavy 2. § 1 ÚZP klient podáva návrh na uzatvorenie ÚZ na prednej strane tejto listiny (ďalej
iba „návrh“). Návrh podáva klient prostredníctvom obchodných partnerov spoločnosti spolupracujúci na
základe zmluvy o zastúpení v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv..
V zmysle Hlavy 2. § 4 ÚP po uzatvorení Úverovej zmluvy zriadi spoločnosť klientovi úverový účet
pre čerpanie úveru do výšky dohodnutého úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na
ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého úveru a k tomu zodpovedajúce

záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je klient oprávnený
čerpať. Celková výška poskytnutého úverového rámca je uvedená v úverovej zmluve, alebo dohodnutá
s klientom na základe jeho písomnej žiadosti.

Podľa Hlavy 3. § 1 ÚP revolvingový úver je klientovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca, ak nie
je v Úverovej zmluve stanovené inak.

Podľa Hlavy 4. § 1 ÚP na základe rozhodnutia spoločnosti bude klientovi zaslaná úverová karta (UK),
vydanie a používanie UK sa riadi týmito úverovými podmienkami (UP).
Podľa Hlavy 4. § 2 ÚP k jednému úverovému účtu môže byť vydaná len jedna UK, ktorá je neprenosná
a môže ju používať iba jeden držiteľ, ktorého meno je uvedené na karte.
Podľa Hlavy 4.§ 3 ÚP použitím UK klient súhlasí s čerpaním RU v požadovanej výške. Klient je plne
zodpovedný za škodu spôsobenú neoprávneným použitím UK a akékoľvek čerpanie EU prostredníctvom
UK sa považuje za čerpanie zo strany klienta.

Podľa Hlavy 5. § 1 ÚP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých výška a termín splatnosti sú určené v UZ, pričom prvú splátku hradí klient
až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny (ďalej iba splátka).
Výška splátky slúžiaca k splateniu úverovej istiny a príslušenstva môže byť odlišná od výšky pravidelnej
splátky. V prípade ďalšieho čerpania RU zo strany klienta sa zvyšuje výška príslušenstva obsiahnutá v
splátke. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa klientovi automaticky zvyšuje v závislosti
na splácaní RU. Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane
príslušenstva. Tým nezaniká právo klienta na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok k
hradeniu úrokov z poskytovaného úveru voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví
na úverovom účte klienta.

Podľa Hlavy 6. § 7 ÚP klient, s ktorým bola uzavretá zmluva RU, je povinný hradiť spoločnosti poplatky
za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy Sadzobníkom
poplatkov a odmien spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient potvrdzuje, že
pri podpise UZ bol oboznámený s platným Sadzobníkom.
Podľa Hlavy 6. § 9 ÚP klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná
úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej
strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom
Sadzobníku poplatkov. Spoločnosť je oprávnená meniť výšku základnej úrokovej sadzby v závislosti
na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu SR s tým, že je povinná klientovi zmenu
základnej úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť, klient s oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasil
s uskutočnením ďalšej transakcie, alebo zaplatením ďalšej pravidelnej splátky po termíne začiatku
platnosti novej aktuálnej základnej úrokovej sadzby.

Podľa Hlavy 8. § 2 ÚP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade
a) klient sa oneskoril splatením minimálne dvoch splátok, alebo sa oneskoril splatením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Podľa Hlavy 8. § 3 ÚP v prípade vzniku predčasnej splatnosti úveru podľa § 2 tejto Hlavy, alebo v prípade
odstúpenia od UZ je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, teda čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, pokiaľ by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa Hlavy 9.§ 2 ÚP v prípade oneskorenia sa s úhradou splátky úveru, čo je čas dlhší než 7 dní,
je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za
každý započatý deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru, čo je časť dlhšia než
7 dní, je klient povinný ďalej zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou
je v oneskorení.

Súd sa z predloženého výpisu z úverového účtu pri Úverovej zmluve č. 5303000991 ( č. l. 6)
sa oboznámil s jednotlivými čerpaniami revolvingového úveru a zistil, že prvé čerpanie revolvingového
úveru bolo realizované 13. 4. 2003. Ďalej zistil, že celkovo bola vyčerpaná z predmetného úverového
účtu zo strany žalovanej čiastka 4 315,99 € s tým, že žalovaná mala celkovo uhradiť ako klient sumu
5 777,69 €, t.j. súčet všetkých súm pod hlavičkou označenou vo výpise ako úhrada klienta. Ďalej z
tohto výpisu bolo zrejmé, ako si žalobca uplatňoval aj zmluvnú pokutu, úrok a dopočítaný úrok v rámci
žalovanej istiny.

Z listinného dôkazu ( č. l. 21) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú v dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. 5303000991 k splateniu celého úveru s tým, že bola
povinná zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 930,71 € najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. K
uvedenému priložil žalobca aj poštový podací hárok, že predmetná výzva k splateniu celého úveru bola
zasielaná žalovanej poštou 5. 12. 2012 ( č. l. 22).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na
účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služieb,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

V zmysle § 23 a) ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. 6.2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje
inak. Ust. § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17, ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.6.2010 použijú aj na právne vzťahy
vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo
môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len“ zákon o spotrebiteľských úveroch „) spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavku na
bežný účet s výnimkou kreditnej karty ( § 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť RPMN,
musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojený so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu RPMN, o podmienkach, za ktorých môže byť
zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť

spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene RPMN. Z ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí obsahuje okrem iného najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cena tovaru alebo poskytnutej služby,
d) RPMN, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 13.4.2003 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanej a vydanie karty YES podľa
príslušných ustanovení dojednaných v zmluve a v úverových podmienkach s dohodnutým úverovým
rámcom a pravidelnou mesačnou splátkou. Žalovanej boli následne finančné prostriedky žalobcom
poskytnuté, čo vyplynulo z predloženého splátkového kalendára. V dôsledku neplnenia si povinnosti
žalovanej sa stal celý dlh splatný dňa 29.11.2012. Súd mal preukázané, že žalovaná prostredníctvom
poskytnutej úverovej karty vyčerpala finančné prostriedky v celkovej sume 4315,99 eur a v prospech
žalobcu následne jednotlivými splátkami uhradila sumu 5777,69 eur, ako to vyplýva z predloženého
výpisu z účtu..

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať, okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak aj RPMN.

Nepochybne bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva, ktorá je spotrebiteľskou, typovou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa a tento výklad je aj v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských
zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Ak žalobca percentuálnu mieru nákladov nemohol určiť, ako uvádza v žalobe, potom v zmysle ust. §
3 ods. 6 citovaného zákona bol povinný spotrebiteľa informovať nielen o výške úverového limitu, ale
aj o nákladoch spotrebiteľa a o spôsobe výpočtu RPMN. Žalobca však v danom prípade nepreukázal,
že žalovanú ako spotrebiteľa o týchto náležitostiach informoval, pretože predmetná zmluva neobsahuje
žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru, vrátane poplatkov uvedených v
žalobnom návrhu.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľskom úvere od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Nakoľko predmetná úverová zmluva
neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to najmä údaje o výške úroku, iných poplatkov, vrátane RPMN, resp. spôsobu jej výpočtu,
uvedený spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o RPMN, výška tejto,
prípadne spôsob jej výpočtu v danom prípade ani nie je uvedený v úverových podmienkach žalobcu.
V Hlave 6. § 9 ÚP sa uvádza iba, že klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške
aktuálne platnej úrokovej mesačnej sadzbe v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku.
Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov.
Samotný sadzobník poplatkov nie je v danom prípade ani priamo súčasťou úverovej zmluvy, ale ako to
uvádza žalobca vo svojom písomnom podaní, tvorí neoddeliteľnú súčasť metodickej príručky. Táto mala
byť do zmluvy inkorporovaná iba ust. § 13 Hlavy 9. ÚP, kde žalovaná, ako klient podpisom potvrdzuje,
že je oboznámená s metodickou príručkou a prejavuje súhlas byť viazaná ust. tohto dokumentu.
Žalobca naviac v návrhu uvádza, že žalovaná mala obdržať od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť
úverovej zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Žalobca nedoložil
do konania príručku pre držiteľa YES karty obsahujúcu sadzobník poplatkov, a teda nepreukázal jej
existenciu a zároveň nepreukázal skutočnosť, že s touto Príručkou pre držiteľa YES karty žalovaná
bola oboznámená a táto bola aj účinná v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. Ďalej súd uvádza,

že pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/95/2010, ktorý riešil
otázku revolvingovej zmluvy, tak aj uvedené rozhodnutie zdôrazňuje potrebu veriteľa poskytujúceho
spotrebiteľský úver, aby aj pri ťažkostiach týkajúcich sa určenia RPMN pri uzavretí zmluvy realizoval vo
vzťahu k spotrebiteľovi v dostatočnom rozsahu informačnú povinnosť, tak ako to vyplýva z ust. § 3 ods.
6, 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň súd v súvislosti s uvedeným názorom poukazuje aj
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 14Co/78/2002 zo dňa 19.12.2012. V danom prípade
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, neobsahuje údaj o
úrokoch, ale len údaj o výške mesačnej splátky vo výške 1 000,- Sk. Ani ÚP žalobcu, na ktoré zmluva
o úvere poukazuje ako na neoddeliteľnú súčasť, neobsahujú žiadnu úrokovú sadzbu. Ust. § 4 ods. 5
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je v súlade s čl. 6. smernice,
ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad rámec smernice a takéto ustanovenie pôsobí
dostatočne sankčne a odradzujúcu. Úroky popri údaji o celkových nákladoch ( RPMN ) majú svoje
opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia. Účelom právnej úpravy §
4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany
spotrebiteľa. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Žalobca ako
dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a
poplatkov, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené § 4
ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch. Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný
význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho
záväzku. Žalovaná však túto možnosť nemala, keďže výška úroku ani poplatkov nie je uvedená v
zmluve o revolvingovom úvere. Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých žalovanej formou výberu hotovosti z bankomatu a nákupov tovaru platobnou
kartou. Keďže žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu 4315,99 eur žalovaná vykonala žalovanému
jednotlivými splátkami úhrady vo výške 5777,69 eur, tak uhradila ešte vyššiu sumu ako bola výška
poskytnutých finančných prostriedkov. Na základe uvedeného preto súd žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietol.

V ďalšom sa súd zaoberal vzájomným návrhom, ktorý podala žalovaná a žiadala, aby žalobca jej
bol povinný zaplatiť sumu 395,13 € a síce táto čiastka má pozostávať zo súčtu štyroch úhrad, ktoré
uskutočnila v období od 21. 3. 2012 do 27. 5. 2013.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V rámci tohto konania, keď súd rozhodoval o žalobe žalobcu, bolo preukázané, že došlo k uzavretiu
zmluvy so žalovanou a súd konštatoval, že predmetná zmluva neobsahovala tie náležitosti, ktoré
mala obsahovať. Z tohto dôvodu bolo vyhodnotené, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkový. Z predĺženého výpisu z úverového účtu bolo taktiež skonštatované, že žalovanej boli
poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške 4 315,99 €, (t.j. vlastne súčet všetkých súm pod
položkou výber z bankomatu) a žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 5 777,69 € (súčet všetkých

súm pod položkou výška úhrady). To znamená, že je možné skonštatovať, že žalovaná preplatila
predmetný úver o sumu 1 461,70 €, ktorú de facto žalobca, ako je možné konštatovať, prijal od žalovanej
plnením bez právneho dôvodu. Žalovaná trvala na tom, že je potrebné považovať toto bezdôvodné
obohatenie žalobcu za úmyselné, pri ktorom by sa mala aplikovať v zmysle ustanovenia § 107 ods.
2 OZ 10-ročná objektívna premlčacia doba s tým, že poukázala na to, že sa o skutočnosti, že sa mal
žalobca na jej úkor bezdôvodne obohatiť, dozvedela až po porade s právnym zástupcom v mesiaci marec
2015. Žalobca v súvislosti s týmto vzájomným návrhom mal zato, že právo žalovanej na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčalo v subjektívnej lehote dva roky, nestotožňuje sa s názorom
žalovanej, že došlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu a mal zato, že ak by išlo o bezdôvodné
obohatenie, žalovaná si ho mohla uplatniť v lehote dva roky od doručenia výzvy k splateniu celého úveru
zo dňa 29. 11. 2012, v ktorej bola žalovaná vyzvaná na splatenie dlžnej čiastky vo výške 930,71 € v
lehote 15 dní. Čo sa týka bezdôvodného obohatenia, k tomu žalobca uviedol, že má zato, že poskytol
revolvingový úver žalovanej v dobrej viere na základe riadne dojednaných podmienok v zmluve. Zmluva
bola uzavretá v súlade s § 53 OZ, ako aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaná opakovaným používaním úverovej karty dobrovoľne čerpala finančné prostriedky
poskytnuté žalobcom. Vzhľadom na tieto skutočnosti nejde o neplatný právny úkon, ktorý by zakladal
právo žalovaného na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia.

Ako už vyššie súd konštatoval, tak je potrebné dospieť k záveru, že žalobca má právny titul iba na
zaplatenie poskytnutej istiny úveru, keďže súd vyhodnotil predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov.
V prípade plnenia bez právneho dôvodu je začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby viazaný
na moment, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného
obohatenia na jeho úkor, a o subjekte , ktorý sa bezdôvodne obohatil. Podľa názoru súdu pokiaľ v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch ide o úver bezúročný a bez poplatkov, tak o tejto skutočnosti sa
mohla žalovaná dozvedieť až po porade s právnym zástupcom v marci 2015, a teda bola zachovaná
dvojročná subjektívna premlčacia doba. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že k bezdôvodnému obohateniu došlo
na strane žalobcu úmyselne, je potrebné tento úmysel žalobcu v konaní aj preukázať. Podľa názoru
súdu však tento úmysel žalobcu v konaní preukázaný nebol. Naopak podľa názoru súdu žalobkyňa
zmluvu uzavierala v domnení, že zmluva je platná, nakoľko si len ťažko možno predstaviť, že žalobca
by úmyselne uzavrel takú zmluvu, ktorej časť by bola neúčinná, nakoľko úver by sa považoval za
bezúročný a bez poplatkov, keďže by sa vystavoval riziku podávania žalôb o vydanie bezdôvodného
obohatenia. Súd mal zato, že nárok žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v
trojročnej zákonnej objektívnej premlčacej dobe. Čo sa týka tých splátok, ktoré si ona uplatnila ako
vydanie bezdôvodného obohatenia, ide o splátku, ktorú poskytla žalovaná žalobcovi 21. 3. 2012 vo
výške 160 €, kde tu došlo k uplynutiu premlčacej lehoty dňom 21. 3. 2015. Čo sa týka ďalšej splátky
20. 7. 2012, tam by došlo k uplynutiu 3 ročnej premlčacej lehoty 20. 7. 2015, čo sa týka splátky, ktorú
zrealizovala 7. 1. 2013 vo výške 50 €, tam by došlo k uplynutiu 3-ročnej premlčacej lehoty 7. 1. 2016
a splátky 80 €, ktorú realizovala 27. 5. 2013, tak tam by došlo k uplynutiu premlčacej lehoty dňa 27.
5. 2016. Žalobkyňa však podala vzájomný návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia elektronickým
podaním so zaručeným elektronickým podpisom, ktoré bolo doručené na portál 19. 3. 2015 a na Okresný
súd Martin doručené dňa 20. 3. 2015, takže podala tento návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia
v lehote, to znamená, že súd v tomto prípade na námietku premlčania vznesenú zo strany žalobcu
nemohol prihliadať, pretože čo sa týkalo prvej splátky, tak tu v podstate uplynula premlčacia lehota dňom
21. 3. 2015. Preto súd vo výroku zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť žalovanej sumu 395,13 € titulom
vydania bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Žalovaná si uplatnila aj úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne počnúc od 28. 5. 2013 do zaplatenia, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po poslednej
úhrade, resp. bezdôvodnom obohatení poukázanom na účet žalobcu. Súd však priznal žalovanej úroky
z omeškania v súlade s ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas plnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho oprávnený veriteľ požiadal. Predmetný vzájomný návrh, ktorým si žalovaná
uplatnila vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 395,13 €, bol doručený žalobcovi dňa 13. 4. 2015,
to znamená, že vo výroku rozsudku zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť žalovanej sumu 395,13 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 14. 4. 2015 do zaplatenia.

O trovách konaniach, o žalobe žalobcu a o vzájomnom návrhu žalovanej súd bude rozhodovať až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
uznesením a to v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 - 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.