Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222290
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W., A. D. XXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 925,70 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 201,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

4,025 % ročne zo sumy 201,44 eur od 23.05.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 66,63 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 18.10.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 925,70
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 4,025% ročne
zo sumy 123,57 eur od 16.10.2010 do 17.10.2010, zo sumy 123,57 eur od 16.12.2010 do 17.1.2011, zo
sumy 123,57 eur od 16.1.2011 do 17.3.2011, zo sumy 123,57 eur od 16.2.2011 do 29.5.2011, zo sumy
123,57 eur od 16.3.2011 do 29.5.2011, zo sumy 123,57 eur od 16.4.2011 do 29.5.2011, zo sumy 123,57
eur od 16.5.2011 do 15.8.2011, zo sumy 1235,70 eur od 23.5.2011 do 25.7.2012, zo sumy 1185,70 eur

od 26.7.2012 do 12.8.2012, zo sumy 1135,70 eur od 13.8.2012 do 12.9.2012, zo sumy 1090,70 eur od
13.9.2012 do 25.9.2012, zo sumy 1060,70 eur od 26.9.2012 do 14.10.2012, zo sumy 1035,70 eur od
15.10.2012 do 29.10.2012, zo sumy 1015,70 eur od 30.10.2012 do 11.11.2012, zo sumy 975,70 eur
od 12.11.2012 do 13.11.2012, zo sumy 955,70 eur od 14.11.2012 do 30.12.2012, zo sumy 945,70 eur
od 31.12.2012 do 19.3.2013, zo sumy 935,70 eur od 20.3.2013 do 29.4.2013, zo sumy 925,70 eur od
30.4.2013 do zaplatenia tak, tento že úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto

zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur, len 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 925,70 eur do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 14.9.2010
s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400031896, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcoviúvervovýške1.500eur,ktorýúversaodporcazaviazalsplatiťspolusúrokomv18mesačnýchsplátkach vo výške 123,57 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, zaplatil len sumu 1298,56 eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o

uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania dňa 4.5.2011 dňom 22.5.2011. Dlh odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok vo
výške 925,70 eur. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil podľa článku 14 ods. 14.1 predmetnej zmluvy
a úrok z omeškania len v časti vo výške 4,025% ročne ako rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych
prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.

V prípade odporcu súd rozhodol, že písomnosti určené jeho osobe sa mu budú doručovať uložením v
súdnom spise. Odporca je na neznámom mieste.

Podaním zo dňa 31.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu 10.11.2014 vstúpil do konania na
strane odporcu ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom. Vedľajší účastník na strane odporcu
vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 4.12.2014 poukázal na ustanovenia §§ 52 a nasl.
OZ s tým, že predmetná zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom
Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie istiny úveru, ale bez
poplatkov a úrokov za poskytnutie úveru, ďalej na výšku ročnej úrokovej sadzby prevyšujúcej 30 % s

tým, že takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom, a
preto je podľa § 39 OZ neplatná. Zmluva navyše neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a § 10 ods. 1, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ má tak nárok
len na zaplatenie rozdielu medzi 1500 eur a sumou 1298,56 eur ako sumou odporcom zaplatenou, t.j. na
zaplatenie 201,44 eur. Zmluvná pokuta dojednaná v Obchodných podmienkach je v zmysle § 53 ods. 4

písm.k)Občianskehozákonníkaneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,atedaneplatnou.Takétozmluvné
pokuty sú nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Predmetné zmluvné pokuty neboli individuálne dojednané, nakoľko spotrebiteľ
nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť ich obsah. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s
odporcom nevyjednával. Odporca len mohol iba podpísať alebo nepodpísať Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere,ktorejsúčasťoujeajdojedanieozmluvnejpokutezakotvenévObchodnýchpodmienkach.Navyše
zmluvná pokuta by v prípade omeškania s platením splátok bola ročne až 23,75 %, t.j. je neprimerane
vysoká. Vedľajší účastník navrhol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti sumy 201,44 eur zamietnuť.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí mali
doručenie vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť i neúčasť splnomocneného zástupcu na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Návrhu žiadal vyhovieť.
Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, nežiadala odročiť pojednávanie, k návrhu sa nevyjadrila.
Zástupca vedľajšieho účastníka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
14.9.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa, doručenkou,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 14.9.2010, kartou klienta, oznámením o
zosplatnení zo dňa 1.5.2011, pokusom o zmier, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.9.2010 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8400031896 na základe žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového úveru.
Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Podľa
predmetnej zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru (úverový limit) v sume 1.500 eur,

pri splatnosti úveru v počte splátok 18, pri splatnosti 15. deň v mesiaci, pri mesačnej splátke (vrátane
úrokov) 123,57 eur, celkovej čiastke , t.j. úver + úroky 2224,26 eur, pri predpokladanej RPMN za
úver 70,01 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %, pri priemernej RPMN za úver 47,39 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 830,39 eur, celková čiastka revolvingu,t.j. revolving + úrok 1482,84 eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,50 % a ročná úroková sadzba revolvingu 65,44

%. Takto sú uvedené tieto údaje v bode 5 žiadosti/zmluvy ako údaje o požadovanom revolvingovom
úvere. V bode 6. predmetnej zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom úvere je
uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1500 eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť -
deň v mesiaci) 18/15, mesačná splátka (vrátane úrokov) 123,57 eur, celková čiastka , t.j. úver + úroky2224,26 eur, RPMN za úver 69,76 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za
úver 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu 830,39 eur, celková čiastka revolvingu, t.j. revolving + úrok
1.482,84 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 45,77 % a ročná úroková sadzba

revolvingu 65,44 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporcovi zo dňa 14.9.2010 vyplýva, že sú v ňom
uvedenéúdajeoschválenomúveretakto:schválenávýškaúveru1500eur,splatnosťúveru18mesiacov,
výška mesačnej splátky úveru 123,57 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 15.10.2010, dátum

splatnosti poslednej splátky úveru 15.3.2012, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania 15, celková výška úveru 1.500 eur, RPMN úveru 69,75 %,
priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 47,39 %, schválená výška revolvingu
1042,55 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 123,57 eur, RPMN po vykonaní
revolvingu (predpokladaná výška) 45,77 %, úverový limit 1500 eur, celková čiastka, , t.j. revolving + úrok
2224,26 eur, odplata za poskytnutie služby 350,06 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková

čiastka, t.j. revolving + úrok 1482,84 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 65,44 %.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že nominálna výška úveru bola 2224,26 eur, poskytnutá čiastka 1.380
eur, vyplatená čiastka 1149,94 eur a vykonaná platba odporcom 1298,56 eur.

Listom zo dňa 1.5.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 5,6,7, a
že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Toto
oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 4.5.2011, o čom svedčí doložená doručenka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere
dňa 14.9.2010. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli
príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa
ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade navrhovateľa ide
o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu postavenia spotrebiteľa. Súd
tedauzavrel,ževdanomprípadeideospotrebiteľskúzmluvuaozmluvuospotrebiteľskomúvere.Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval
pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva korešponduje s
úpravou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to § 1, 2. V zmysle § 2 písm.a) a b)

Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom
fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej zmluve uzavretej účastníkmi konania a oboma podpísanej zo dňa 14.9.2010 bola pri

(podľazmluvy)poskytnutejčiastkeúveru1.500eurdohodnutácelkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť,
t.j. úver + úroky vo výške 2224,26 eur, čo predstavuje navýšenie takmer o 50% poskytnutého úveru.
V prípade revolvingového úveru je uvedená poskytnutá čiastka revolvingu 1500 eur a celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. revolving + úver 2224,26 eur, čo predstavuje rovnako navýšenie takmer
o 50 % výšky poskytnutej čiastky revolvingu. Napokon toto dojednanie sa prejavilo vo výške úrokovej

sadzby úveru a vo výške ročnej úrokovej sadzby revolvingu - až 70, 01 %.

Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym
právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je
neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda

nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O
takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy - 14.9.2010, t.j. v 3. štvrťroku 2010 bola priemerná úroková miera
u spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo

v tomto prípade) 12,66 % ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 11,52%. Z tohto vyplýva,
že účastníkmi dohodnutá úroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom

v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Keďže súd považoval predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby
za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, potom pri záväzku odporcu zaplatiť

pohľadávku navrhovateľa vo výške 1500 eur (zodpovedajúcej skutočne vyplatenej výške úveru
odporcovi) a za stavu, že odporca zaplatil navrhovateľovi doteraz 1298,56 eur, je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi 201,44 eur (1500 eur mínus 1298,56 eur). Ak navrhovateľ žiadal priznať viac,
súd jeho návrh čo do zvyšku zamietol.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
je uvedená v článku 14 odsek 14. 1. v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
navrhovateľa. Zmluvné dojednania sú vopred pripravené navrhovateľom a vzťahujú sa na všetky
zmluvy o revolvingovom úvere. Sú vyhotovené miniatúrnym písmom a tak pre bežného spotrebiteľanezrozumiteľné. Pojem zmluvná pokuta nie je zvýraznený, je zahrnutý do článku 14 nazvanom Sankcie
a tak dojednanie zmluvnej pokuty je pre spotrebiteľa prehliadnuteľné. Faktom je, že dojednanie
zmluvnej pokuty nie je uvedené v samotnej zmluve o revolvingovom (spotrebiteľskom úvere), ktorú

odporca podpísal. V prípade dojednania zmluvnej pokuty v tomto prípade nemožno hovoriť o
individuálne dojednaných podmienkach. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -
neprijateľné podmienky (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za takýchto okolností súd nemôže priznať
navrhovateľovi zmluvnú pokutu za horeuvedených dojednaných podmienok. Preto v tejto časti návrh

navrhovateľa zamietol.

Keďže v prípade predmetného úveru nastala predčasná splatnosť úveru 22.5.2011, potom je odporca v
omeškaní deň nasledujúci po dni splatnosti úveru , t.j. od 23.5.2011. Súd potom priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania počnúc dňom 23.5.2011 z dlžnej sumy, t.j. zo sumy 201,44 eur v žalovanej výške
4,025 % ročne, pretože takto žalovaný úrok z omeškania čo do výšky je v súlade s § 3 nariadenia

vlády č.87/1995 Z.z. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od skoršieho dňa, súd návrh
čo do zvyšku zamietol. O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov konania. Odporca mal vo veci úspech v rozsahu 78 % a neúspech v rozsahu 22 %, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 56 %. Naopak, navrhovateľ mal úspech v rozsahu 22 % a neúspech v
rozsahu78%.Akmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,onáhradetrovkonaniasúdrozhodujepodľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s

poukazom na čistý čiastočný úspech odporcu tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy konania v rozsahu 56 %. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania priznal
z rovnakých dôvodov, ako v prípade odporcu s poukazom na úspech odporcu v rozsahu 56%. Právo
na náhradu trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane odporcu, je spojené s právom odporcu
na náhradu trov konania. Ak mal odporca vo veci len čiastočný úspech, rovnako čiastočný úspech mal

aj vedľajší účastník na jeho strane.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.
z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci
samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 4.12.2014, oba úkony po 51,45 eur, režijný paušál za 2 úkony po

8,04 eur (za úkony vykonané v roku 2014), spolu vo výške 118,98 eur, z toho boli priznané v rozsahu 56
%,t.j.vovýške66,63eur.Trovyprávnehozastúpenia bolipriznanévsúladesvyhláškouč.655/2004Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.