Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205871
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom 812 36 Bratislava, Panenská 7, právne zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7,
proti odporkyni: Y. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. pod D., M. XXX/XX, o zaplatenie 106,57 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
15,96 EUR od 6.5.2014 do 17.6.2014, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 106,57 EUR spolu s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej
žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.2.2013 poskytol
odporkyni úver vo výške 170,80 EUR, na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená
prijatím návrhu odporkyne navrhovateľom tak, že za ňu uhradil časť kúpnej ceny tovaru, zodpovedajúcu

úveru a odporkyňa tovar prevzala. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 12 mesačných splátkach,
každá vo výške 16,64 EUR, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.3.2013. Odporkyňa
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu
zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 19.5.2014.
Dňa 5.5.2014 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 139,85 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporkyne ku dňu podania návrhu,
eviduje navrhovateľ voči odporkyni po uhradení 33,28 EUR pohľadávku vo výške 106,57 EUR. V

úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40% ročne, ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu odovzdania prípadu na
vymáhanie, t.j. k 4.5.2014, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy
116,77EUR(úverováistina)od5.5.2014dozaplatenia.Zároveňsinavrhovateľuplatnilúrokzomeškania
v zákonnej výške.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávaní nezúčastnili. Svoju

neúčasť vopred ospravedlnil len navrhovateľ, ktorý súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 19.5.2014, doručenka, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.2.2013, výpis zúverového účtu, výpis z OR SR týkajúci sa navrhovateľa, potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdenie o prijatí splátok, náklady spojené s uplatnením pohľadávky, sadzobník
poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 12.2.2013 uzavreli
účastníci zmluvu označenú ako: Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
číslo XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 170,80

EUR, ktorého účelom bol nákup spotrebného tovaru. Poskytnutý úver bol podľa textu zmluvy s výškou
mesačnej splátky 16,64 EUR, počtom splátok 12, so splatnosťou splátky 15. deň v mesiaci, splatnosťou
1. splátky 15.3.2013, konečnou splatnosťou úveru 15.2.2014, výškou úrokovej sadzby 23,40% ročne,
výškou RPMN 26,07 % (podľa zmluvy), celkovou čiastkou k zaplateniu 193,20 EUR (podľa zmluvy)
a poplatkom za poistenie 3,33 %. Odporkyňa splátky neuhrádzala včas a riadne, preto navrhovateľ
listom zo dňa 19.5.2014 oznámil odporkyni, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 5.5.2014.

Odporkyňa do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uhradila 154,84 EUR a po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti uhradila dňa 17.6.2014 sumu 16,64 EUR a dňa 16.7.2014 sumu 16,64 EUR. Spolu teda
navrhovateľovi uhradila sumu 188,12 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretie zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s
prihliadnutím na povahu a postavenie účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na
predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom
(odporca) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou

so spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí
upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods.
2. zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok špecifickú sankciu
upravenú v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a to že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Takýmito náležitosťami sú aj údaje o výške ročnej percentuálnej miery nákladov a
(správny) údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Na základe úverovej zmluvy, uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou, poskytol navrhovateľ
odporkyni úver 170,80 EUR. Úver mala odporkyňa splatiť 12 mesačnými splátkami po 16,64 EUR.

Celková čiastka splatná odporkyňou ako spotrebiteľom tak predstavovala sumu 199,68 EUR (12 x 16,64
EUR). Navrhovateľ v úverovej zmluve však v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka
splatná spotrebiteľom činí 193,20 EUR. Zmluva teda neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 26,07 %. Podľa výpočtu
súdu, ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania
úveru, vykonaného pomocou kalkulačiek RPMN na internete (www.openiazoch.sk a www.ekonomika/
sme.sk) je skutočná výška RPMN 34,32 %. Údaj v zmluve teda nezodpovedá skutočnosti a súčasne
dáva spotrebiteľovi nesprávnu (klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru. Podľa názoru súdu je teda

nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/ aj písm.
b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver je teda potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa by si teda v celom rozsahu splnila svoju povinnosť voči

navrhovateľovi už uhradením samotnej istiny úveru vo výške 170,80 EUR. Z dokazovania vyplynulo, že
odporkyňa do dňa 5.5.2014, kedy bol úver vyhlásený za mimoriadne splatný uhradila sumu 154,84 EUR.
Do výšky istiny úveru 170,80 EUR jej teda zostávalo uhradiť ešte 15,96 EUR. Dňa 17.6.2014 uhradila
odporkyňa navrhovateľovi sumu 16,64 EUR, teda svoj dlh vyrovnala, resp. ešte preplatila.

Podľa názoru súdu, keďže úver bol splatný k 5.5.2014 a odporkyni k tomuto dňu zostávalo uhradiť ešte
15,96 EUR, ktoré uhradila až 17.6.2014, bola odporkyňa v čase od 6.5.2014 do 17.6.2014 v omeškaní.
Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 5,25% ročne zo sumy 15,96 EUR
od 6.5.2014 do 17.6.2014.

Ku dňu 17.6.2014 odporkyňa svoj dlh uhradila a preto ku dňu vyhlásenia rozsudku už navrhovateľ
nemal s výnimkou priznaného úroku z omeškania voči odporkyni už žiadnu ďalšiu pohľadávku zo zmluvy
uzavretej dňa 12.12.2013. Preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol.Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;

v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Možno konštatovať, že neúspech odporkyne v konaní bol len v pomerne nepatrnej časti, preto by mala
nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže si však žiadne trovy neuplatnila, súd

jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.