Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208343
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej X. M.R., Z. V. P. XXX, o
zaplatenie 497,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2014 domáhal zaplatenia sumy 248,95 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od 26.09.2011 do zaplatenia, sumy 248,95 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od 26.09.2011 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. dňa 14.12.2010 so žalovanou
uzavrela zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program
Fix a aj dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Samsung
S5230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Dňa 3.12.2010 so žalovanou uzavrela zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix9 a dodatok k zmluve,

predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón LG GS290Cokie Fresh, v lehote viazanosti
24 mesiacov.

Žalobca poskytoval na základe uzatvorenej zmluvy plnenie riadne a včas, avšak podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaná si nesplnila svoj zmluvný záväzok, čím porušila zmluvnú povinnosť,
z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatil zmluvnú pokutu.

Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších právnych predpisov, vrátane trov konania.

Spolu so žalobou súdu žalobca doručil kópiu zmluvy o pripojení čl. 4, dodatok z zmluve o pripojení
čl. 5, Zmluvu o pripojení Fix, dodatok k zmluve čl. 6, oznámenie o postúpení pohľadávky 7-8, faktúry
na čl.10-11.

Vyššie zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí

uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.
Súd posúdilaktívnulegitimáciužalobcu- zoznámeniaz27.11.2013vyplýva,že postúpenie pohľadávky
bolo oznámené žalovanej ( § 524 a nasl. OZ).

Medziúčastníkmibola dňa14.decembra2010uzavretázmluva opripojeníFixadodatokknej-program
Fix 12, dňa 03.12.2010 bola uzatvorená zmluva o pripojení Fix a dodatok k nej- program Fix 9.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

Pri hodnotení uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd poukazuje na nasledovné:

Pri hodnotení dôvodnosti nároku uplatneného voči žalovanej súd posudzoval jednotlivé ustanovenia
zmluvy inter alia cez kritériá kladené na zmluvnú pokutu v § 544 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda a ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na to, aby zmluvná pokuta mohla plniť funkciu predpokladanú zákonom - prevenčnú (zabezpečovaciu)

funkciu (čelí porušeniu povinnosti), reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu
(predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť), musí byť dohodnutá zákonom predpísaným
spôsobom: dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne, dohoda o zmluvnej pokute musí
obsahovať označenie zmluvných strán (dlžník a veriteľ). V dohode o zmluvnej pokute musí byť ďalej
jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.

Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom, že sa táto nesplní vôbec, alebo sa nesplní
včas, alebo sa nesplní riadne. Iba jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej
sa zmluvná pokuta vzťahuje totiž umožňuje (v prípade sporu) posúdiť dôvodnosť uplatnenia práva na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z predložených faktúr na čl. 10,11 vyplýva, že žalobca vyúčtoval pokutu žalovanej vo výške 2 x 248,95
€.Nie je vecou súdu „pátrať“ po odôvodnení, či po možnom spôsobe výpočtu uplatneného nároku, ak ho
sám žalobca zrozumiteľne nezdôvodnil tvrdením (ktoré by mal aj preukázať) okolností odôvodňujúcich
uplatnenýnárok.- nímoznačenýakozmluvnápokuta,nároknaktorúodôvodnillentým,že…„siodporca

svoj zmluvný závúzok neplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnost zaplatiť zmluvnú pokutu.“, preto súd nárok
žalobcu nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak trovy konania jej nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.