Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202753
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813202753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovanet,

a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti žalovanému: X. W.,
K.. XX.XX.XXXX, O. J. XX, W., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Q. O., W. I. R. W.
Z., o zaplatenie 490,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131,97 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
66,89 € do zaplatenia, zo sumy 16,27 € od 21.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,27 € od 21.5.2010 do
zaplatenia, zo sumy 16,27 € od 19.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,27 € od 17.7.2010 do zaplatenia,

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 490,55 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 66,89 € od 20.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,27 €

od 21.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,27 € od 21.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,27 € od
19.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,27 € od 17.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 358,58 € od 17.8.2010
do zaplatenia a trovy konania. Ďalej uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti WiMAX Telecom
Slovakia, s.r.o., ktorá bola s účinnosťou k 31.8.2011 zrušená bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so
žalobcom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.2.2010 so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou
- internetového pripojenia účastníkovi prevádzkovateľom. Skutočnosť, že došlo k uzavretiu zmluvy

preukazuje žalovaným podpísaný protokol o prevzatí služby. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému
spoločnosťou WiMAX dodané služby, ktoré boli vyfakturované jednotlivými faktúrami. Sumu za zriadenie
služby vo výške 49,46 € s DPH uvedenú v žalovanej faktúre č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje podľa
bodu B7/2 cenníka. Poplatok za deinštaláciu antény počas doby viazanosti vo výške 49,46 € s DPH
si žalobca uplatňuje podľa bodu D1/11 cenníka. Poplatok za predčasné ukončenie služby vo výške
309,13 € s DPH si žalobca uplatňuje podľa čl. IX bodu 16 Všeobecných obchodných podmienok na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby platných od 1.9.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava, preto súd zisťoval adresu
jeho terajšieho pobytu, ktorú sa však súdu nepodarilo zistiť a preto mu ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v tomto konaní.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami -zmluvou o
pripojení, záväznou objednávkou služieb, protokolom o prevzatí služby, tarifou, faktúrami za služby,

cenníkom služieb WIMAX Telecom, Všeobecnými obchodnými podmienkami na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby spoločnosti WiMAX Telecom Slovakia s.r.o. ( ďalej len „Všeobecné
obchodné podmienky“ ) a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2010 uzavretej medzi spoločnosťou WiMAX

ako prevádzkovateľom a žalovaným ako účastníkom vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytovanie
verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou. Žalovaný ako účastník sa zaviazal
za poskytnutie služby platiť prevádzkovateľovi cenu podľa tarify prevádzkovateľa. V ďalšom bolo
dojednané, že práva a povinnosti zmluvných strán a podmienky poskytovania a využívania služby sa
spravujú Všeobecnými podmienkami a tarifou, pokiaľ v zmluve nie je ustanovené inak a žalovaný ako
účastník podpisom zmluvy zároveň vyhlásil, že sa s nimi oboznámil a súhlasí s nimi. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky, Tarifa a Objednávka. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle
ust. § 262 ods.1 Obchodného zákonníka, že ich záväzkovo právny vzťah založený zmluvou sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa protokolu o prevzatí služby zo dňa 22.02.2010 žalovaný potvrdil prevzatie služby Internet VOĽNE.

Z predloženej Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby spoločnosti WiMAX
Telecom Slovakia, s.r.o. súd zistil, že táto upravovala cenu elektronickej komunikačnej služby ako aj
cenu súvisiacich služieb, ako aj niektoré podmienky poskytovania služieb a dôsledky ich porušenia.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.03.2010 splatnou 19.03.2010
sumu 66,89 € za zriadenie a poskytovanie služieb a paušálny poplatok, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 06.04.2010 splatnou 20.04.2010 sumu 16,27 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2010
splatnou 20.05.2010 sumu 16,27 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.6.2010, splatnou 18.6.2010
sumu 16,27 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.7.2010 splatnou 16.7.2010 sumu 16,27 € ako

paušálne poplatky a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2010 splatnou dňa 16.08.2010 sumu
358,58 €, z toho sumu 41,56 € bez DPH zmluvná pokuta za CPE a suma 259,77 € bez DPH doplatok
za predčasné ukončenie služby.

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby spoločnosti WiMAX
Telecom Slovakia, s.r.o. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ) upravujú podmienky poskytovania služby,
ako aj práva a povinnosti Slovanetu ako poskytovateľa služby a fyzických a právnických osôb, ktoré
požiadajú Slovanet o poskytovanie služby a uzavrú s ním zmluvu o pripojení.

Podľa článku X bod 7. Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby spoločnosti WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ) spoločnosť
WiMAX a účastník sa v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že zmluva a všeobecné
podmienky a vzťahy založené zmluvou a všeobecnými podmienkami sa spravujú právnym poriadkom
Slovenskej republiky, najmä Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinnosti výslovne upravených

zákonom.

Podľa článku IV bod 1. písm. a) Všeobecných podmienok okrem práv a povinnosti uvedených vo
Všeobecných podmienkach, zmluvy a cenníku je účastník povinný najmä platiť cenu za zriadenie
pripojenia, ako aj všetky súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou

a cenníkom riadne a včas.

Podľa čl. IX bod. 5. písm. b) Všeobecných podmienok WiMAX Telecom môže odstúpiť od zmluvy, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytovanú službu ani do 30 dní po dni splatnosti.

V zmysle bodu 16. čl. IX. Všeobecných podmienok v prípade skončenia zmluvy zo strany WiMAX
Telecom z dôvodu porušenia zmluvy na strane účastníka alebo v prípade skončenia zmluvy zo strany
účastníka bez dôvodu na strane WiMAX Telecom v období viazanosti zmluvy, sa zmluvné strany dohodli,
že účastník je povinný zaplatiť WiMAX Telecom za porušenie povinnosti konať tak, aby bola dodržanádoba viazanosti finančné vyrovnanie vo výške zodpovedajúcej súčtu cien za služby za obdobie odo dňa
skončenia zmluvy do konca obdobia viazanosti zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. účinného od

1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd zistil, že podľa zmluvy a Všeobecných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť
ustanoveniami Obchodného zákonníka, okrem práv výslovne upravených zákonom č. 610/2003 Z.z..,ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
žalobcuakododávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvy,akoajVšeobecnýchpodmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný

právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no
tentosumyzatietoslužbytakakomubolivyčíslenévjednotlivýchfaktúrachneuhradil.Nazákladevyššie

uvedeného bolo preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zariadenia
spolu v sume 131,97 € je opodstatnený, preto žalovaného zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády,

a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 358,58 € z titulu dohodnutého finančného vyrovnania tak
ako bolo uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach, vzhľadom povahu, spôsob dojednania,

jeho podmienky a samotný zmysel sa jedná o dojednanie zmluvnej pokuty. Žalobca toto svoje právo na
zaplatenie odvíja od zmluvy o pripojení a všeobecných podmienok, ktoré sú jej nedeliteľnou súčasťou,
ktorá zmluva ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch. Právo na zaplatenie finančného
vyrovnania bolo dojednané vo všeobecných podmienkach, žalovaný nemal možnosť takéto dojednanie
žiadnym spôsobom ovplyvniť a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie,

predmetné dojednanie nebolo medzi účastníkmi právneho vzťahu osobitne vyjednané, sankcia bola
takto dojednaná pre všetkých účastníkov vstupujúcich do zmluvného vzťahu so žalobcom, resp. jeho
právnym predchodcom, ktorých vzťahy sa v zmysle zmlúv spravovali aj všeobecnými obchodnými
podmienkami. Súd ďalej konštatuje, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti, keďže zo zmluvy nevyplýva, žeby ju uzatváral nie ako fyzická osoba.
Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už
transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvnej podmienky v súlade s ust. § 53 ods. 9 bral zreteľ na povahu
tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb, pričom cena za
poskytované služby bola stanovená tarifou a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Sankcia v

podobe finančného vyrovnania bola dojedná pre prípad skončenia zmluvy z dôvodu porušenia zmluvy
na strane účastníka, ktoré ustanovenie je široko koncipované a zahŕňa rôzne zo zmluvy vyplývajúce
možné porušenia žalovaným ako účastníkom. Súd bral na zreteľ aj na okolnosti súvisiace s uzavretím
predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy, keď zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti,
jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti aj keď žalovaný ako účastník vyhlásil, že si je

vedomý, že vzájomné práva a povinnosti sa spravujú aj všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehlásil, že sa s nimi oboznámil a súhlasí s nimi.

S ohľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil dojednanie o finančnom vyrovnaní tak, že je
neprijateľnou podmienkou vyplývajúcou zo spotrebiteľskej zmluvy, je neplatné a preto žalobu žalobcu v

časti nároku na zaplatenie finančného vyrovnania a úroku z omeškania z tejto sumy zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak
má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca v konaní uplatňoval sumu 490,55 € a bol úspešný

len do sumy 131,97 €, čo predstavuje úspech žalobcu 27% a žalovaného 73%, teda žalovanému ako
úspešnejšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 46%. Žalovaný si však trovy
konania neuplatnil, ani zo spisu mu žiadne preukázateľné trovy nevyplynuli, preto súd rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.