Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223878
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114223878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporkyni: F. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie sumy 1.205,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 930,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 930,00 eur od 19.09.2012 do zaplatenia, a to 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 23,04 eura, a to
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.09.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.205,54 eura spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 193,27 eura a úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 1.205,54 eura od 06.09.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.02.2012 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník Úverovú zmluvu č. 4202040201, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 930,00 eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných
splátkach po 103,62 eura. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu

a spôsob ich započítania. Odporca bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.08.2012 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Ku dňu spísania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 1.205,54 eura podľa určenia: istina 406,18 eura,
úrok 197,00 eur, zosplatnená istina 523,82 eura, poistenie Bill protection 18,54 eura, upomienka II. 60,00
eur. Pri vyčíslení úroku z omeškania ku dňu spísania návrhu vychádzal navrhovateľ z úroku z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.205,54 eura od 18.09.2012 do 05.09.2014.

Odporkyni bol návrh s prílohami doručený dňa 25.11.2015, k tomuto sa nevyjadrila.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 05.09.2014, výpisom z
obchodného registra č.l. 3, Úverovou zmluvou č. 4202040201, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO, Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č.

19100826/2009, Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.08.2012, Poštovým podacím hárkom č.l.
16, Výpisom čerpania, splátok a úhrad č.l. 17, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľakoveriteľaodporkyňaakodlžníkuzavrelidňa12.02.2012Úverovúzmluvuč.4202040201,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 930,00 eur s dohodnutou úrokovou
sadzbou vo výške 49,37 % ročne, RPMN vo výške 63,8% a priemernou hodnotou RPMN 45,66 %.
Odporkyňa sa zaviazala splácať uvedený úver s príslušenstvom v 12 mesačných splátkach vo výške
103,62 eura. Odporkyňa navrhovateľovi z poskytnutého úveru nič nezaplatila. Listom zo dňa 28.08.2012
oznámil navrhovateľ odporkyni zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov a vyzval ju

na splatenie dlžnej čiastky vo výške 1.205,54 eura do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná
na poštovú prepravu dňa 03.09.2012.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporkyňou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporkyni ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou
úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné
posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj

právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.OZazákona
č. 129/2010 Z.z.), keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol
poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§
2 písm. a) a b) zák.č. 129/2010 Z.z.). V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom

špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie
§ 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto
nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z časti.

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytolodporkyni spotrebiteľský úver vo výške 930,00 eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods.

2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9
ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 103,62 eura bez bližšej špecifikácie, t.j.
nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku

splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Rovnako v zmluve
chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a síce celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
keď tento údaj je uvedený nesprávne v nižšej výške 1.206,36 eura, pričom správne mal byť uvedený vo
výške 1.243,44 eura (103,62 eura x 12), a preto nie je možné považovať údaj o celkovej čiastke, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, za v zmluve uvedený.

Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky (keď zároveň navrhovateľ

ani nepreukázal vystavenie a doručenie upomienok odporkyni), poplatkov za poistenie, ani žiadnych
iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporkyne. Keďže
odporkyňa z poskytnutého úveru vo výške 930,00 eur nevrátila žiadnu sumu, súd jej uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi celú sumu poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 930,00 eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 19.09.2012, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 18.09.2012, t.j. pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy zo dňa 28.08.2012,
ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa 03.09.2012. K omeškaniu teda nemohlo prísť už 18.09.2012
(ako uvádza navrhovateľ), nakoľko tento deň nebol prvým dňom omeškania odporkyne, ale posledným
dňom lehoty, kedy bola odporkyňa povinná plniť. Vychádzajúc z uvedeného má navrhovateľ nárok na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa
19.09.2012. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len na zaplatenie
sumy 930,00 eur, bolo možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
len z tejto sumy. Odporkyňa sa dostala do omeškania dňa 19.09.2012, keď výška základnej úrokovej

sadzby k uvedenému dňu bola 0,75 %. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75% (8 + 0,75 %) ročne zo sumy 930,00 eur od 19.09.2012 do zaplatenia.
Keďže navrhovateľ žiadal úrok z omeškania v nižšej výške 8,15%, súd mu úrok z omeškania priznal v
požadovanej výške, keď nemôže prekročiť návrh a priznať viac ako účastník žiada.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 930,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 930,00 eur
od 19.09.2012 do zaplatenia, a preto mu vo výroku I. vyhovel, a vo zvyšku návrh ako nedôvodný vo
výroku II. zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vzhľadom k výške sumy, na plnenie ktorej súd zaviazal odporkyňu, určil súd odporkyni na plnenie
primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1 OSP,
keď navrhovateľovi bola zo sumy 1.398,81 eura (1.205,54 + 193,27) s príslušenstvom priznaná suma
930,00 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 66% a hrubý úspech odporkyne
34%, a teda konečný čistý úspech navrhovateľa je 32% (66 - 34), čo v konečnom dôsledku znamená
právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri

plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v sume
72,00 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, keď iné
trovy navrhovateľovi v konaní nevznikli. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 32 %
priznal súd navrhovateľovi vo výroku III. právo na náhradu trov konania v sume 23,04 eura (32 % zo
sumy 72,00 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 OSP
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (plná moc založená v 1SprV/200/2015) v primerane

dlhšej lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.