Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413220782.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX, zast.
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: R.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. M. XXX/X, zast. JUDr. Tiborom Elzerom, advokátom so sídlom Nové
Zámky, Hlavné námestie 7 a Bc. O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., P. X. XX, zast. Mgr. Martinom
Hurtajom, advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova 15, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu, o odvolaní občianskeho združenia Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika so sídlom
Trnava, Spartakovská 3, IČO: 42 290 422, proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 19.
marca 2015 č. k. 11P/292/2013-554, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil, aby do konania vstúpilo občianske združenie

Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika so sídlom Trnava, Spartakovská 3, IČO: 42 290 422 ako
vedľajší účastník na ochranu práv maloletého dieťaťa. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 93 ods.
1, 2, 3 OSP, ako aj skutkovým stavom, na základe ktorého dospel k záveru, že nepripustil vstup do
konania vedľajšieho účastníka na ochranu práv maloletého dieťaťa. Poukázal pritom na odôvodnenie
svojho uznesenia č. k. 11P/292/2013-134 zo dňa 13. 05. 2014 a dodal, že inštitút vedľajšieho účastníctva
je upravený v ustanovení § 93 OSP. V zmysle tohto ustanovenia vedľajšie účastníctvo prichádzalo do

úvahy vždy iba v konaniach sporových, pretože podstatou vstupu vedľajšieho účastníka do konania
je snaha využiť všetky dostupné prostriedky za účelom výhry sporu stranou, na ktorej vystupuje. V
nesporovýchkonaniachnepredpokladajúcichkonflikt,bolotedavedľajšieúčastníctvozásadnevylúčené,
apretoneprichádzalodoúvahyvoveciachsúdustarostlivostiomaloletédeti.Vnesporovomkonanítento
aspekt pomoci nebol účelný, nakoľko samotný súd je povolaný robiť všetky úkony v záujme dieťaťa a
snažiť sa o korektné usporiadanie jeho pomerov. V uvedenom konaní teda súd môže vykonávať dôkazy

aj bez návrhov účastníkov, nie je viazaný návrhmi na konkrétny spôsob úpravy pomerov účastníkov.
V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo
410/2013 zo dňa 31. 03. 2014, v ktorom bolo výslovne uvedené, že vedľajšie účastníctvo je inštitútom
patriacim výlučne do sporového konania, v ktorom účastníci vystupujú v postavení navrhovateľa a
odporcu. Zákonodarca výslovne vylúčil možnosť vedľajšieho účastníctva, pokiaľ išlo o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, v zmysle § 93 ods. 1 OSP. S

poukazom na uvedené dospel k záveru, že v nesporovom konaní, resp. v mimosporovom konaní, kde
sú účastníkmi aj tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa má konať, nejestvuje možnosť vedľajšieho
účastníctva, a preto nepripustil, aby do konania vstúpilo občianske združenie Rada pre práva dieťaťa -
Slovenská republika ako vedľajší účastník na ochranu práv maloletého dieťaťa.

Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie občianske združenie Rada pre práva dieťaťa

- Slovenská republika, poukazujúc na skutkový stav a navrhujúc zrušenie napadnutého rozhodnutia v
celom rozsahu, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Malo za to, že v tomtokonaní Krajským súdom v Nitre bolo už rozhodnuté, že Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika
je vedľajším účastníkom a nebolo dôvodu na opakované rozhodovanie o účastníctve v konaní, čím
by bola prelomená zásada res iudicata. Okrem toho dodalo, že skutočnosť, že aj do konania vo veci

starostlivosti o maloletých môže vstúpiť vedľajší účastník na strane maloletého dieťaťa, preukazuje
viacero uznesení okresných a krajských súdov, ako aj zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej
ochrane detí, konkrétne § 5 ods. 1. V mnohých konaniach bolo do konania pripustené ako vedľajší
účastník na strane dieťaťa a v súlade so svojimi stanovami poskytlo týmto deťom pomoc v ich najlepšom
záujme, napr. vyhľadanie dôkazov významných pre rozhodovanie súdov, kontaktovanie štátnych úradov,

zdravotníckych zariadení, polície a iných, ktorých súd nekontaktoval, a preto nezískal relevantné dôkazy
pre rozhodovanie v najlepšom záujme dieťaťa. Ak možnosť získať podporu Rady a tým zvýšenú ochranu
práv dieťaťa získali deti z konkrétnych konaní pred súdmi, kde bola Rada pre práva dieťaťa - Slovenská
republika pripustená do konania ako vedľajší účastník na strane dieťaťa, tak takúto možnosť musia mať
zachovanú všetky deti, do konaniach o ktorých chce Rada vstúpiť. Bolo dôležité uviesť, že nerovnaké
rozhodovanie rôznych súdov v rovnakej veci výrazne narušuje princíp právnej istoty a zvyšuje nedôveru

občanov. V § 93 OSP nebolo uvedené, že by bol zo zákona vylúčený vstup do konania v prípadoch
týkajúcich sa ochrany maloletých detí, práve naopak - zákon bol v tomto rozšírený. Uvedené vyplývalo
aj z poznámky k ustanoveniu § 93 OSP a dôvodovej správy. Následne dodalo, že rovnako tak Centrum
pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže bude zastupovať v súdnom konaní záujmy dieťaťa
v postavení vedľajšieho účastníka na strane dieťaťa. Poukázalo aj na ďalšie ustanovenia zákona č.

305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a tiež čl. 3 Stanov Rady pre práva dieťaťa - Slovenská
republika, ako aj čl. 7 ods. 5 Ústavy SR v spojení s čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa a zhrnulo, že
Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika bola založená na ochranu maloletých detí a v zmysle
svojich stanov je subjektom, ktorý dbá na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu alebo porušovaniu práv
dieťaťa. Rovnako tak má právny záujem na výsledku konania, a preto môže byť vedľajším účastníkom

v konaní na strane dieťaťa. Bez ohľadu na to, že rodičia nemajú postavenie navrhovateľa a odporcu,
v skutočnosti toto postavenie majú, nakoľko sa sporia ohľadne starostlivosti o maloleté dieťa. Práve
starostlivosť o dieťa je predmetom konfliktu, a preto malo za to, že vstup vedľajšieho účastníka na strane
maloletého účastníka je možný podľa novely OSP aj vtedy, ak nejde o sporové konanie, ale o konanie
vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, pretože v skutočnosti sa jedná o spor medzi otcom a matkou.

Z uvedených dôvodov podalo návrh na rozhodnutie tak, že odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ruší.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 odsek 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP

a dospel k záveru, že odvolanie občianskeho združenia Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika
nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako
vecne správne.

V prejednávanej veci sa matka svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 27. 08. 2013,

domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX a to tak,
že žiadala zmeniť rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 07. 11. 2012 č. k. 5CoP/39/2012-691 v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18. 04. 2012 č. k. 7P/190/2010-494 tak, že maloletá
D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do výchovy a starostlivosti matky, počnúc právoplatnosťou
rozsudku súdu s tým, že otec je povinný prispievať na výchovu a výživu maloletého dieťaťa sumou 150

eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu k rukám matky, vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred.

Dňa 10. 03. 2014 došiel súdu prvého stupňa návrh občianskeho združenia Rada pre práva dieťaťa -
Slovenská republika na jeho vstup do súdneho konania ako vedľajší účastník na strane maloletého

dieťaťa v zmysle § 93 ods. 2, 3 OSP. Následne súd prvého stupňa rozhodol uznesením zo dňa 13. 05.
2014 č. k. 11P/292/2013-134 tak, že nepripustil, aby do konania vstúpilo občianske združenie Rada pre
práva dieťaťa - Slovenská republika so sídlom Trnava, Spartakovská 3, IČO: 42 290 422 ako
vedľajší účastník na ochranu práv maloletého dieťaťa. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote
odvolanie občianske združenie Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika. Okrem toho, súdu prvého

stupňa uznesením zo dňa 30. 06. 2014 č. k. 11P/292/2013-244 predbežným opatrením určil, že maloleté
dieťa D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať Základnú školu
„Juraja Holčeka“ so sídlom Dolný Ohaj 583. Ďalším výrokom návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa: D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivostimatke,včastiurčeniavýživnéhoaúpravystretávaniasaotcasmaloletýmdieťaťomzamietol.Posledným
výrokom určil, že toto predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia vo veci samej.
Aj proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie a to zo strany obidvoch rodičov. Otec podal aj ďalší

návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol uznesením zo dňa
06. 08. 2014 č. k. 11P/292/2013-328 tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol
a určil, že toto predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia veci samej. Proti tomuto
uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v dôsledku čoho súd prvého stupňa predložil vec
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaniach. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo

dňa 17. 09. 2014 č. k. 9CoP/46/2014, 9CoP/47/2014, 9CoP/48/2014-345 rozhodol tak, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 13. mája 2014 č. k. 11P/292/2013-134 o zamietnutí vstupu
vedľajšieho účastníka do konania na strane maloletej zrušil, uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa
30. júna 2014 č. k. 11P/292/2013-244 v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, že
návrh zamieta a v napadnutej zamietajúcej časti potvrdil a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa
6. augusta 2014 č. k. 11P/292/2013-328 v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa

určenia školského zariadenia, ktoré bude maloletá D. Q. R. V. navštevovať v školskom roku 2014/2015
zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa určuje, že mal. D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX
bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka Základnú školu Felix
so sídlom Bratislava, Strečnianska 20 a v nepárnom týždni kalendárneho roka Základnú školu Juraja
Holčeka so sídlom Dolný Ohaj 583. V napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zverenia

maloletej D. Q. R. V. do osobnej starostlivosti otca uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 13. mája 2014 č. k. 11P/292/2013-134
odôvodnil tým, že v danej veci oznámila vstup do konania Rada pre práva dieťaťa - Slovenská
republika ako vedľajší účastníka na strane maloletej, ktorej základným poslaním je ochrana práv dieťaťa,

teda právnická osoba v zmysle § 93 ods. 2 OSP, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Keďže voči jeho vstupu doposiaľ neboli vznesené námietky zo strany účastníkov
v zmysle ustanovenia § 93 ods. 3 OSP, o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v danej veci nebolo
potrebné rozhodovať, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí vstupu
vedľajšieho účastníka do konania na strane maloletej podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil.

Následne matka oznámila súdu prvého stupňa, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka - Rady
pre práva dieťaťa - Slovenská republika do konania a namietla prípustnosť vedľajšieho účastníctva, v
dôsledku čoho súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 93 ods. 1 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu,
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 OSP („do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.“) možno síce vyvodiť, že tretia osoba sa stala
vedľajším účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jeho oznámenie, že vstupuje do konania na strane
niektorého z účastníkov, jej vstup do konania nie je však prípustný v každom konaní. Vzhľadom na

vyššie uvedený zmysel vedľajšieho účastníctva (pomoc zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov), treba
ustanovenie § 93 ods. 3 OSP, pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, vykladať tak, že účinky
vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho obsah a účel.
Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie.Vedľajšie účastníctvo (§ 93 OSP) je inštitútom patriacim výlučne do sporového konania, v ktorom
účastníci vystupujú v postavení navrhovateľa (žalobcu) a odporcu (žalovaného). Zákonodarca výslovne

vylučuje možnosť vedľajšieho účastníctva, pokiaľ ide o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 OSP). V nesporovom, resp.
mimosporovom konaní, kde sú účastníkmi aj tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa má
konať, nejestvuje možnosť vedľajšieho účastníctva.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že účinky vedľajšieho účastníctva v konaní vo veciach starostlivosti o
maloletých nenastanú (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2014 sp. zn. 2 Cdo 410/2013).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 31. marca 2014 sp. zn. 2 Cdo 410/2013, na ktoré súd prvého stupňa správne
poukázal, odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, dospel k záveru, že doručením písomného

podania občianskeho združenia Rady pre práva dieťaťa - Slovenská republika nenastali účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva tohto subjektu v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, teda súd
prvého stupňa správne nepripustil vstup občianskeho združenia Rady pre práva dieťaťa - Slovenská
republika do konania ako vedľajšieho účastníka na strane maloletého dieťaťa a správne o neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva rozhodoval až po vznesení námietky zo strany matky v zmysle ustanovenia §

93 ods. 3 OSP. Uvedený postup súdu prvého stupňa je v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu,
vyjadreným v uznesení zo dňa 17. 09. 2014 č. k. 9CoP/46/2014, 9CoP/47/2014, 9CoP/48/2014-345.
Čo sa týkalo občianskym združením namietanej poznámky 10a), odvolací súd má za to, že v zmysle
súčasnej právnej úpravy síce prichádza do úvahy pomoc subjektov slúžiacich na ochranu práv dieťaťa,
avšak musí ísť o sporové konanie, ktorým je napríklad určenie alebo zapretie otcovstva, pretože v

nesporovom konaní ako je predmetné konanie, tento aspekt pomoci nie je účelný, nakoľko samotný
súd je povolaný robiť všetky úkony v záujme dieťaťa a snažiť sa o korektné usporiadanie jeho pomerov.
Súd do konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti aktívne vstupuje, môže vykonávať dôkazy aj
bez návrhov účastníkov, nie je viazaný návrhmi na konkrétny spôsob úpravy pomerov, zákon mu teda
poskytuje široký rozsah právomoci za účelom usporiadania pomerov v záujme dieťaťa. Z uvedeného

dôvodu je inštitút vedľajšieho účastníctva v nesporových konaniach pojmovo vylúčený, a preto odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.