Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223596
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413223596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Ing. Peter Špirko - Petrex, IČO: 32 532 075, so sídlom Ostravská 14, 040 11 Košice,
zastúpený:AdvokátskakanceláriaIvanŠvec,s.r.o.sosídlom:Nám.MartinaBenku15,81107Bratislava,
proti odporcovi: M. F., W.. XX.XX.XXXX, F. F. X, XXX XX F., o zaplatenie 53.820,- eur t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 53.820,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 26.910,-eur od 1.2.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 26.910,-eur od 1.4.2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v Č. E..L.., K.: L., a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 3.229,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.572,97 eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa: Advokátska kancelária Ivan Švec, s.r.o., so sídlom Nám. Martina Benku 15, 811
07 Bratislava, vedený v M. F. E..L.., K.: L., a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 53.820,- eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcom dňa 07.07.2010 Mandátnu zmluvu 7/2010 o vymáhaní pohľadávok (ďalej len

„Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa vymáhať pre odporcu pohľadávky odporcu voči
tretím osobám, ktoré vznikli z obchodného styku. Na základe Zmluvy sa odporca s navrhovateľom
dohodli na odmene predstavujúcej 15 % zo sumy vymoženej v rámci vymáhania pohľadávok v prospech
odporcu. Následne sa navrhovateľ s odporcom dňa 08.12.2010 dohodol na spôsobe úhrady dojednanej
odmeny v zmysle Zmluvy, a to na základe Dohody o splatení odmeny pre mandatára (ďalej len „Dohody“)
zo dňa 08.12.2010 a to tak, že časť odmeny vo výške 22.425,-eur plus DPH bude navrhovateľovi
uhradenávtermínedo31.01.2011azvyšnáčasťodmenyvovýške22.425,-eurplusDPHbudeuhradená

v termíne do 31.03.2011. Odporca v Dohode uznal svoj záväzok uhradiť navrhovateľovi dlhovanú sumu.
Odporca však do dnešného dňa splatný záväzok navrhovateľovi neuhradil.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 30Ro/3391/2013-20 zo dňa 07.03.2014, proti ktorému
odporca podal odpor, podaný na poštu dňa 04.04.2014, doručený Okresnému súdu Bratislava IV dňa
07.04.2014. Odporca v odpore uviedol, že má za to, že nie je povinný plniť Dohodu, nakoľko nedošlo k
naplneniu podstaty Dohody a to k vymoženiu dlžnej pohľadávky od povinného I. M.. Odporca požiadal
o zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p., (2) ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravnýmprostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.
Navrhovateľ doručil súdu dňa 14.07.2014 vyjadrenie k odporu odporcu, v ktorom uviedol, že odporca

svoj dlh písomne uznal a zaviazal sa splatiť dohodnutú odmenu v dvoch splátkach, a to na základe
Dohody zo dňa 08.12.2010, kde sa v preambule bod 3 uvádza, že konaním mandatára došlo
medzi mandantom - odporcom a dlžníkom k uzavretiu Dohody o postupnom splatení vymáhanej
pohľadávky, ktorá je obsiahnutá v úradnom zázname vyhotovenom dňa 26.11.2010 JUDr. Martinom
Hermanovským, súdnym exekútorom, čím došlo k zmene dojednaného spôsobu úhrady dlhovanej

sumy v zmysle Notárskej zápisnice N080/2009, Nz39818/2009, spísanej dňa 06.11.2009 notárom JUDr.
MáriouCintavou,prostredníctvomktorejdlžníkpísomneuznalsvojzáväzokvočimandantovi-odporcovi,
a tým aj vzniku novej pohľadávky mandanta odporcu voči dlžníkovi. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení
opätovne požiadal, aby súd zaviazal odporcu k uhradeniu sumy 53.820,-eur s prísl..
Nakoľko odporca sa toho času nachádzal v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Prešov, tunajší súd dožiadaním požiadal Okresný súd Prešov o výsluch odporcu.

V Zápisnici o výsluchu účastníka - odporcu, č.k. 11Cd/1/2015 zo dňa 16.07.2015 odporca uviedol a
potvrdil skutočnosť, že s navrhovateľom uzatvoril Zmluvu, podstatou ktorej bol záväzok navrhovateľa,
že pre odporcu vymôže pohľadávku vo výške 260.000,-eur, ktorú má voči pánovi I. M.. Uzatvoril dohodu
s navrhovateľom s tým, že navrhovateľovi bude patriť odmena v celkovej výške 15 % z vymoženej
sumy, za čo mal dostať celkovo 44.850,-eur, a to v dvoch splátkach po 22.425,-eur. Odporca uviedol,

že navrhovateľ doposiaľ vymohol z dlhu len 10.000,-eur, ale odmenu si uplatňuje v plnej výške, s čím
zásadne nesúhlasí. Ďalej uviedol, že navrhovateľ neurobil žiaden ďalší úkon, a preto nie je ochotný platiť
čokoľvek nad rámec uskutočnených úkonov, a navrhol, že uhradí navrhovateľovi odmenu vo výške 15
% z doposiaľ vymoženej sumy, t.j. celkovo 1.500,-eur. K Dohode odporca uviedol, že navrhovateľovi
neposkytol žiadne plnenie, nakoľko zo strany navrhovateľa nedošlo k splneniu podmienok Zmluvy.

Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 03.12.2015, na ktoré navrhovateľa
riadne predvolal. Odporca sa nedostavil, nebol na pojednávanie predvolávaný, nakoľko bol vypočutý
dožiadaným Okresným súdom v Prešove dňa 16.07.2015. Právny zástupca navrhovateľa uviedol,
že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá, nakoľko záväzok odporcu voči navrhovateľovi nebol

do dnešného dňa uhradený, a to ani čiastočne. Zároveň požiadal súd o predloženie potvrdenia o
prebiehajúcej exekúcii v exekučnej veci oprávneného M. F. proti povinnému I. M., a to JUDr. Martinom
Hermanovským, súdnym exekútorom. Navrhovateľ uviedol, že na základe Zmluvy pre klienta zabezpečil
podpísanie a uznanie dlhu I. M., a týmto úkonom bola naplnená mandátna zmluva, na základe ktorej
podnikol všetky kroky k uspokojeniu nárokov klienta - odporcu. Po úspešnom vyriešení, t.j. začatím

exekúcie voči dlžníkovi odporca podpísal Dohodu o splatení odmeny za vykonanú činnosť, v ktorej uznal
svoj záväzok a zaviazal sa ho uhradiť v dvoch splátkach. Doposiaľ neuhradil zo svojho záväzku ani 1,-
euro.

Na pojednávanie dňa 28.01.2016 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, ako aj konateľ

navrhovateľa. Odporca sa nedostavil, zásielka sa súdu vrátila dňa 31.12.2015 s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.“ Lustráciou súdu v Registri Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len
„ZVJS“) bolo zistené, že odporca sa nenachádza v evidencii ZVJS. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd
zistil, že odporca od 07.09.2015 je zaevidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba pod názvom:
BARČÁK HOLDING s.r.o., na adrese Prievozská 38, 821 05 Bratislava, IČO: 46 420 282.

Na pojednávanie dňa 11.02.2016 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý ospravedlnil neúčasť
navrhovateľa z dôvodu jeho pracovnej vyťaženosti. Odporca sa nedostavil, predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 03.02.2016 splnomocnenec s neidentifikovateľným podpisom a menom. Súd sa oboznámil
s obsahom exekučného spisu Ex 998/10, ktorý bol súdu predložený dňa 28.01.2016. Právny zástupca

navrhovateľa titulom záverečnej reči uviedol, že navrhovateľ svoj nárok opiera o ustanovenia Mandátnej
zmluvy o vymáhaní pohľadávok zo dňa 07.07.2010, v zmysle ktorej navrhovateľ ako mandatár
zabezpečoval pre odporcu vymáhanie jeho splatnej pohľadávky voči dlžníkovi I. M.. Navrhovateľ vykonal
pre odporcu sériu právnych úkonov, výsledkom ktorých bolo začatie exekučného konanie voči dlžníkovi
- I. M. s tým, že časť pohľadávky sa podarilo vymôcť. Následne sa odporca dohodol so samotným

dlžníkomnainomspôsobevymáhaniauvedenejpohľadávky,apretosanavrhovateľdohodolsodporcom
na uzavretí Dohody, ktorým je navrhovateľ. V zmysle uvedenej Dohody odporca prehlásil, že konaním
navrhovateľa tomuto vznikol nárok na vyplatenie dojednanej odmeny v zmysle Zmluvy, a odporca svojzáväzok na úhradu z tejto sumy uznal a súčasne sa zaviazal odmenu uhradiť navrhovateľovi v dvoch
splátkach. Odporca navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil ani len časť dojednanej odmeny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
15.11.2013, doručený súdu 15.11.2013; Dohoda o splatení odmeny pre mandatára zo dňa 08.12.2010;
Plná moc na základe uzavretej Mandátnej zmluvy č. 7/2010 zo dňa 07.07.2010 v prospech navrhovateľa
podpísaná odporcom dňa 07.07.2010; Mandátna zmluva 7/2010 o vymáhaní pohľadávok zo dňa
07.06.2010; Výpis zo Živnostenského registra obchodné meno Ing. Peter Špirko - Petrex; lustrácia

odporcu v registri ZVJS; Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 30Ro/3391/2013-20 zo
dňa 07.03.2014; Odpor proti platobnému rozkazu doručený súdu 07.04.2014; vyjadrenie navrhovateľa
k odporu odporcu, doručený súdu 14.07.2014; odpis Notárskej zápisnice N080/2009, Nz39818/2009
a NCRLs40427/2009 zo dňa 06.11.2009; Zmluva o pôžičke zo dňa 31.10.2010; dožiadanie tunajšieho
súdu na Okresný súd Prešov; Zápisnica o výsluchu účastníka č. k. 11Cd/1/2015 spísaná na Okresnom
súde Prešov dňa 16.07.2015 s odporcom; Zápisnica o pojednávaní zo dňa 03.12.2015, 28.01.2016 a

11.02.2016; lustrácia odporcu v Sociálnej poisťovni; exekučný spis Ex 998/10 exekútora JUDr. Martina
Hermanovského.
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil tento
nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril dňa 31.10.2009 Zmluvu o pôžičke s dlžníkom - I. M., na základe ktorej odporca
požičal dlžníkovi peňažnú sumu vo výške 342.000,-eur. Dlžník sa zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku
v celosti vo výške 342.000,-eur k rukám veriteľa, a to v lehote do 30.11.2011. Následne bola dňa
06.11.2009 JUDr. Máriou Cintavou, notárkou spísaná Notárska zápisnica N080/2009, Nz39818/2009

a NCRLs40427/2009, ktorá obsahovala právny záväzok povinného - I. M. zaplatiť oprávnenému -
odporcovi peňažný dlh vo výške 342.000,-eur v lehote do 30.11.2011. Povinný v Notárskej zápisnici
prehlásil, že v súlade so Zmluvou o pôžičke uzatvorenou dňa 31.10.2009 s odporcom, dlžník stráca
výhodu splátok a pôžička sa stáva splatnou v celosti v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania
s jednotlivou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo splátku uhradí v nižšej čiastke, ako bolo

dohodnuté. Povinný sa zaviazal za nedodržanie termínu vrátenia pôžičky, najneskôr do 30.11.2011
zaplatiť oprávnenému - odporcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej čiastky až do okamihu
uhradenia.
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 07.07.2010 Mandátnu zmluvu 7/2010 o vymáhaní pohľadávok,
v ktorej sa navrhovateľ ako mandatár zaviazal, že mandanta - odporcu v jeho mene a na svoj účet

uskutočnením právnych úkonov alebo inej činnosti bude vymáhať pohľadávky mandanta - odporcu, a to
na základe pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 31.10.2009 medzi odporcom a
dlžníkom - I. M., ktorý svoj záväzok voči odporcovi písomne uznal vyhlásením obsiahnutým v Notárskej
zápisnici. Na základe Zmluvy sa odporca s navrhovateľom dohodli na odmene predstavujúcej 15 %
zo sumy vymoženej v rámci vymáhania pohľadávok v prospech odporcu. Následne sa navrhovateľ s

odporcom dňa 08.12.2010 dohodol na spôsobe úhrady dojednanej odmeny v zmysle Zmluvy, a to na
základe Dohody o splatení odmeny pre mandatára zo dňa 08.12.2010, a to tak, že časť odmeny vo
výške 22.425,-eur plus DPH bude navrhovateľovi uhradená v termíne do 31.01.2011 a zvyšná časť
odmeny vo výške 22.425,-eur plus DPH bude uhradená v termíne do 31.03.2011. Odporca v Dohode
uznal svoj záväzok uhradiť navrhovateľovi dlhovanú sumu vo výške 44.850,-eur plus DPH. Odporca

však do dnešného dňa splatný záväzok navrhovateľovi neuhradil.
Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa ust. § 566 ods. 1 ObZ, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet

zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ust. § 566 ods. 2 ObZ, Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára,
predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľaust.§498zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)záväzkyvznikajúzprávnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 40 ods. 1,2 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.
Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.
Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi

účastníkmi dňa 07.07.2010 došlo k uzatvoreniu Mandátnej zmluvy 7/2010 o vymáhaní pohľadávok, v
ktorej sa navrhovateľ ako mandatár zaviazal, že pre mandanta - odporcu v jeho mene a na svoj účet
uskutočnením právnych úkonov alebo inej činnosti bude vymáhať pohľadávky mandanta - odporcu,
a to na základe pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 31.10.2009 medzi
odporcom a dlžníkom - I. M., ktorý svoj záväzok voči odporcovi písomne uznal vyhlásením obsiahnutým

v Notárskej zápisnici N 080/2009, Nz 39818/2009 a NCRLs 40427/2009. Na základe Zmluvy sa odporca
s navrhovateľom dohodli na odmene predstavujúcej 15 % zo sumy vymoženej v rámci vymáhania
pohľadávok v prospech odporcu. Následne sa navrhovateľ s odporcom dňa 08.12.2010 dohodol na
spôsobe úhrady dojednanej odmeny v zmysle Zmluvy, a to na základe Dohody o splatení odmeny
pre mandatára zo dňa 08.12.2010, a to tak, že časť odmeny vo výške 22.425,-eur plus DPH bude

navrhovateľovi uhradená v termíne do 31.01.2011 a zvyšná časť odmeny vo výške 22.425,-eur plus DPH
bude uhradená v termíne do 31.03.2011. Odporca v Dohode uznal svoj záväzok uhradiť navrhovateľovi
dlhovanú sumu vo výške 44.850,-eur plus DPH.
Odporca uvedené skutočnosti sám potvrdil, a to v zápisnici o výsluchu účastníka - odporcu, č.k.
11Cd/1/2015 zo dňa 16.07.2015 pred dožiadaným Okresným súdom v Prešove.

V konaní bolo preukázané, že Navrhovateľ vykonal pre odporcu sériu právnych úkonov, výsledkom
ktorých bolo začatie exekučného konanie voči dlžníkovi - I. M. s tým, že časť pohľadávky sa podarilo
vymôcť.VzmysleDohodyzodňa08.12.2010odporcaprehlásil,žekonanímnavrhovateľatomutovznikol
nárok na vyplatenie dojednanej odmeny v zmysle Zmluvy zo dňa 07.07.2010 a odporca svoj záväzok
na úhradu z tejto sumy uznal a súčasne sa zaviazal odmenu uhradiť navrhovateľovi v dvoch splátkach.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnej odporkyni.
Trovy navrhovateľa v konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.229,- eur a
odmeny právneho zástupcu vo výške 2.572,97,- eur za nasledujúce úkony právnej služby: 1.prevzatie

a príprava zastúpenia - rok 2015 vo výške 527,55 eura, 2. Účasť na pojednávaní vo veci samej dňa
03.12.2015vo výške 527,55 eur, 3. Účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 28.01.2016 vo výške 527,55
eur, 4. Účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 11.02.2016 vo výške 527,55 eur.
Náhrada výdavkov predstavuje sumu (2 x 8,39,- eura + 2 x 8,58 eura).
Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1

písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.