Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222263
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115222263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľky: C. R., nar.

XX.X.XXXX, Š. XX, E., zastúpená advokátkou: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, Šoltésovej 14, Bratislava,
proti odporcovi: A. R., narodený X.X.XXXX, T. L. X, zastúpený advokátom: JUDr. Imrich Hrebíček,
Vajanského7,Trnava,orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom: N. R., nar. XX.XX.XXXX a G. R., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu E. zväzok X ročník XXXX strana XXX poradové číslo XX rozvádza.

Súd zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky maloleté deti, ktoré bude zastupovať a spravovať
ich majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletého N. sumou 140,- € a na maloletého G. sumou 110,- €
mesačne vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Súd upravuje styk odporcu s maloletými deťmi tak, že má právo stretávať sa:
- s maloletým N. každý párny víkend v kalendárnom roku od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00
hod., počas letných prázdnin posledný týždeň v júli od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod.,
každoročne vždy 25.12. od 9,00 hod. do 18,00 hod.,
- s maloletým G. každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 9,00 hod. do 18,00 hod., každoročne vždy
25.12. od 9,00 hod. do 18,00 hod.

Navrhovateľka je povinná maloleté deti na styk s odporcom riadne a včas pripraviť, odovzdať odporcovi
v stanovenú hodinu v mieste jej bydliska. Odporca je povinný v stanovenú hodinu maloleté deti na
rovnakom mieste navrhovateľke vrátiť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd rozviedol manželstvo
účastníkov, deti zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcovi určil výživné po 150,- € mesačne na každé

z detí a upravil styk. S rozšírením styku počas Vianoc navrhovateľka súhlasila.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, s úpravou styku, ktorú žiadal upraviť aj počas Vianoc, nesúhlasil snavrhovanou výškou výživného, žiadal určiť výživné 200,- € na obe deti spolu, nakoľko už v súčasnosti
platí výživné v tejto výške.

Kolízny opatrovník odporučil v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, upraviť styk odporcu s maloletými deťmi podľa dohody rodičov a určiť výživné primerane
možnostiam a schopnostiam rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento

stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, obaja ako prvé v poradí. Obidvaja sú národnosti
slovenskej, štátni občania SR. Posledné spoločné bydlisko mali v T. L. X. Z manželstva sa narodili dve
deti a to maloletý N., narodený XX.XX.XXXX a maloletý G., narodený XX.X.XXXX.

Súd mal preukázané, že manželstvo bolo uzatvorené z lásky, po niekoľkoročnej známosti. Postupom
času sa začali prejavovať názorové nezhody v otázke vedenia domácnosti a financovania spoločných
potrieb. Účastníci spolu intímne nežijú viac ako rok, od leta 2015 spolu nehospodária a od septembra
2015 spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa s deťmi odsťahovala k svojej matke.
Odporca prispieva na obe deti spoločne výživným vo výške 200,- € mesačne. Navrhovateľka nemala

známosť a ani v súčasnosti nemá. Odporca má priateľku, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti. Obaja
účastníci nemajú inú vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok 203,20 € a rodinné prídavky na dve deti 47,04 €.
Zabezpečuje celodennú starostlivosť o mladšieho syna. Býva so svojou matkou a plnoletým bratom v

4-izbovom byte, ktorého je spoluvlastníčkou. Mesačne prispieva matke na bývanie a stravu 200,- € a od
budúceho roku by mala platiť 300,- €. Náklady na bývanie hradí stará matka vo výške 188,- €. Matka
platí vlastný telefón a svoju poistku 32,80 €.

Maloletý N. je žiakom 2. triedy základnej školy. Za obedy navrhovateľka platí 21,70 € a desiatu 11,- €.

Za sedenie u logopéda platí raz mesačne poplatok 15,- €. Má diagnostikované viaceré poruchy učenia a
to dyslexiu, dysgrafiu a dysortografiu. S uvedenými poruchami súvisí väčšia potreba pomoci rodičov pri
príprave na vyučovanie. Za diagnostikovanie uvedených porúch navrhovateľka zaplatila poplatok 40,-
€. Inak je zdravý a navrhovateľka s ním iné zvýšené výdavky nemá.

Maloletý G. je s navrhovateľkou doma. Chodí 2x ročne na kontroly k imunológovi. Inak je zdravý a
navrhovateľka s ním nemá zvýšené výdavky, len primerane jeho veku.

Odporca má priemerný čistý mesačný príjem 1.027,32 €. Zostal bývať v rodinnom dome, ktorý vlastní
spolu s rodičmi. Spláca hypotekárny úver 177,- €, úver na auto 103,- €, plyn platí 45,- € a elektrinu 79,-

€, telefón 20,- € a internet s káblovou televíziou platí 23,- €. Do práce dochádza denne 50 km, za čo platí
100,- € mesačne PHM. Platí vlastnú poistku 28,- € a poistku maloletému N. 2,- € a G. 25,- € mesačne.

Podľa§23ods.1Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1, 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnej starostlivosti,ktohobudezastupovaťa spravovaťjeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené, neplní svoj účel. Manželstvo bolo problematické už dlhší čas a od leta neplní žiadnu zo
svojich funkcií, od septembra už účastníci ani nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti má odporca
priateľku. Za daného stavu nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo
účastníkov rozviedol.

Účastníci sa dohodli na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky, na ich
zastupovaní a na úprave styku. Preto súd v zmysle dohody účastníkov rozhodol. K zhode nedošlo len
v časti výživného, ktoré odporca platí vo výške 200,- € na obe deti spoločne. Súd pri určovaní výšky
výživného vychádzal z čistého priemerného príjmu odporcu 1.027,32 € a príjmu navrhovateľky vo výške

rodičovského príspevku 204,20 €. Podľa zaužívanej súdnej praxe výživné na všetky deti spolu má
predstavovať 25-30% celkového príjmu povinnej osoby, preto súd určil výživné tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku. Starší syn je žiakom 2. triedy základnej školy, preto súd určil ako primerané výživné vo
výške 140,- €, ktoré bude postačovať na pokrytie výdavkov maloletého, ktoré okrem bežných výdavkov
primeraných jeho veku sú zvýšené len o poplatky za logopéda, t.j. 15,- € mesačne. Na mladšieho syna

vo veku 2 rokov a 4 mesiacov súd určil výživné vo výške 110,- €, nakoľko navrhovateľka s ním má
výdavky len primerané jeho veku. Súd určil výživné na dolnej hranici, t.j. 25% z príjmu odporcu vzhľadom
na vek mladšieho dieťaťa, pretože od septembra 2016 prestane matka poberať rodičovský príspevok
a od 1.9.2016 môže ísť maloletý do materskej škôlky a teda jeho výdavky sa zvýšia, s čím súvisí aj
zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu voči nemu. Pri určovaní výživného súd nezohľadnil výdavky

odporcu, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a to platenie telefónu, internetu, káblovej televízie a poistného
s výnimkou auta.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i

náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 144 prvej vety O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, náhradu trov konania si účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.