Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113222693.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobkyne M. C., G.. XX.XX.XXXX,

K. A.U. X, XXX XX C., občianka SR, právne zastúpenej JUDr. Renátou Dolanskou, advokátkou, so
sídlom Kováčska 69, 040 01 Košice, proti žalovanej Allianz - Slovenskej poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o poskytnutie ochrany spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť zdržať sa porušovaniu spotrebiteľského práva žalobkyne
vyplývajúce jej z uzatvorenej poistnej zmluvy, poistenie privátneho majetku, poistenie budov uzatvorenej
dňa 23.1.2008.

II. Žalovaná je p o v i n n á ukončiť vyšetrenie poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX a informovať žalobkyňu
o výsledkoch vyšetrenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie o primeranom finančnom zadosťučinení a trovách konania súd v y l u č u j e na
samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.8.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zadržať sa porušovania spotrebiteľské práva žalobkyne vyplývajúce jej z uzatvorenej
Poistnej zmluvy, Poistenie privátneho majetku, Poistenie budov uzatvorenej dňa 23.1.2008. Svoju

žalobu odôvodnila tým, že dňa 23.1.2008 uzatvorila so žalovanou ako poisťovateľom Poistnú zmluvu
POISTENIE PRIVÁTNEHO MAJETKU, Poistenie budov, predmetom ktorej je poistenie majetku - budovy
- rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici A. Č..X Z. U. C., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobkyne a jej manžela, C. C.. Súčasťou uzatvorenej poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky
pre poistenie budov, vydané žalovanou. V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy bol predmet poistenia
- rodinný dom - poistený modulom poistného krytia označeným názvom OPTIMAL, ktorý okrem iných
poistných rizík zahŕňa aj poistné riziká povodeň, záplavy a náhly zosuv pôdy. Poistná zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú, na celkovú poistnú sumu 2.264.000,- Sk . Žalobkyňa riadne a včas
uhrádzala poistné v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy.

V dôsledku dlhotrvajúcich a rozsiahlych zrážok a povodní v mesiacoch máj a jún 2010 a následnej
aktivizácie a zosuvu pôdy svahu, na ktorom sa nachádza pozemok vo vlastníctve žalobkyne, na ktorom
je predmet poistenia - rodinný dom postavený, došlo k zničeniu predmetu poistenia, nakoľko tento s
ohľadom na nebezpečenstvo jeho užívania stratil charakter obývateľnej budovy, v dôsledku čoho sa

ďalšie zotrvávanie v predmete poistenia - rodinnom dome - stalo vysoko rizikovým. Na základe výzvy
a oznámenia Obce Kapušany zo dňa 27.7.2010 bola žalobkyňa s celou svojou rodinou evakuovaná,
pričom následne bola žalobkyňa nútená zabezpečiť ubytovanie sebe a celej svojej rodine najskôr
u rodičov žalobkyne v meste Bardejov, na obdobie cca pol roka, kde žalobkyňa prispievala svojimrodičom na chod domácnosti. Neskôr, najmä s ohľadom na nevyhnutnosť denného dochádzania z
mesta Bardejov do mesta Prešov a späť, si žalobkyňa prenajala v meste Prešov 2-izbový byt, v
ktorom žalobkyňa po dobu evakuácie bývala spolu so svojou rodinou. Tým na strane žalobkyne vznikli

mimoriadne náklady spojené so zabezpečením náhradného bývania.

Podľa Kolaudačného rozhodnutia, Číslo : SÚ KR XXX/XXXX/XX vydaného Obcou Kapušany, Stavebný
úrad, dňa 20.7.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.7.2009, bolo užívanie
predmetu poistenia povolené na obytné účely. Ako však vyplýva z vyššie uvedených skutočností,

predmet poistenia - rodinný dom - dôsledkom poistnej udalosti prestal plniť účely, na ktoré bolo jeho
užívanie povolené (obytné účely). Zároveň, s ohľadom na označenie predmetu poistenia - rodinného
domu - stavebným úradom za závadnú stavbu ohrozujúcu život a zdravie osôb sa aj akékoľvek
iné užívanie predmetu poistenia z hľadiska bezpečnosti stalo objektívne nemožným. Tým došlo k
zničeniu predmetu poistenia, na základe čoho v zmysle uzatvorenej poistenej zmluvy vznikla na strane
žalovanejpovinnosťposkytnúťžalobkynipoistnéplneniezazničenúpoistenúbudovu.Žalobkyňapoistnú

udalosť ohlásila žalovanej dňa 4.8.2010 a uplatnila si u nej právo na poskytnutie poistného plnenia.
Žalovaná vykonala obhliadku predmetu poistenia dňa 11.8.2010 a poistnú udalosť zaznamenala pod
č. PU: XXXXXXXXXX. Po vykonanej obhliadke však žalovaná ďalej vo vzťahu k žalobkyni, napriek
jej opakovaným urgenciám, riadne nekonala. Článok 10., ods. I, bod. 13 Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie budov uvádza : Poistné plnenie je splatné do 15 dní od poisťovateľom

skončeného vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu a povinnosti plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, ako sa poisťovateľ o
poistnej udalosti dozvedel, je poisťovateľ povinný poskytnúť poistenému, resp. poistníkovi na základe
písomného požiadania primeraný preddavok, ak je povinnosť poisťovateľa plniť preukázaná.

Nakoľko žalovaná v rozpore so zákonom a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie budov
neukončila vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu a povinnosti plniť v primeranom čase, žalobkyňa
listom zo dňa 27.9.2010 požiadala žalovanú o poskytnutie informácií o stave likvidácie poistnej udalosti
a poskytnutie poistného plnenia resp. vyplatenie primeraného preddavku. Vo vzťahu k poskytnutiu
primeraného preddavku žalovaná vo svojom liste zo dňa 13.10.2010 uvádza, že je pripravená v

zmysle poistnej zmluvy bezodkladne poskytnúť preddavok v hodnote 1.500,- eura. K úhrade preddavku
plnenia žalovaná pristúpila dňa 12.11.2010. Vo vzťahu k poskytnutiu samotného plnenia z poistnej
zmluvy však žalovaná zaujala vyhýbavý postoj. Žalovaná vo svojom liste zo dňa 13.10.2010 uvádza:
„Náš návrh ďalšieho postupu likvidácie bol a zostáva nasledovný. Konečné riešenie a ukončenie
likvidácie bude možné po prijatí odborných záverov podrobného prieskumu ohľadne stabilizácie svahu.“

Keďže žalobkyňa s postupom žalovanej nesúhlasila, listom zo dňa 28.10.2010 žalovanú upozornila na
nezákonnosť viazania ukončenia likvidácie poistnej udalosti a poskytnutia poisteného plnenia na prijaté
záveryprieskumutýkajúcehosastabilizáciesvahuazároveňopakovanevyzvalažalovanúnaukončenie
likvidácie poistnej udalosti. Listom zo dňa 11.2.2011 žalovaná žalobkyni oznámila, že : „vzhľadom na
doterajšie okolnosti priebehu udalostí súvisiacich so zosuvom pôdy a súčasný stav veci, nie je možné

poskytnúť poistné plnenie, ktoré si v predmetnom prípade poistený nárokuje.“

Dlhodobé oddiaľovanie ukončenia likvidácie poistnej udalosti a vyplatenia poisteného plnenia zo strany
žalovanej viedlo k výraznému zhoršeniu životnej a sociálnej situácie na strane žalobkyne a jej rodiny,
ktorá napokon, pre komplikácie a vysoké náklady na zabezpečenie náhradného bývania, bola nútená

nasťahovať sa späť do rodinného domu /predmetu poistenia/ a to napriek vysokej hrozbe možného
vzniku škôd na živote či zdraví žalobkyne resp. členov jej rodiny. V čase návratu do predmetu poistenia
žalobkyňa verila, že žalovaná v pomerne krátkej dobe ukončí likvidáciu poistenej udalosti a vyplatí
žalobkyni dohodnuté poistné plnenie, tak ako jej to vyplýva z uzatvorenej poistnej zmluvy a zákona.
Avšak žalovaná v ďalšom období už so žalobkyňou vôbec nekomunikovala a do dnešného dňa

riadne neukončila likvidáciu ohlásenej poistenej udalosti a to napriek tomu, že nárok žalobkyne na
jeho poskytnutie mala samotná žalovaná za preukázaný, čo dosvedčuje aj poskytnutie preddavku zo
strany žalovanej zo 12.11.2010, v kontexte s ustanovením Článku 10 ods. I, bod. 13 Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie budov, podľa ktorého, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistenému,
resp. poistníkovi preddavok, ak je povinnosť poisťovateľa plniť preukázaná. Žalobkyňa má za to, že

poskytnutím primeraného preddavku na poistné plnenie žalobkyni žalovaná uznala svoj záväzok voči
žalobkyni poskytnúť žalobkyni dohodnuté poistné plnenie.Keďže žalovaná sa do dnešného dňa voči žalobkyni vyhýba plneniu svojich povinností vyplývajúcich
jej z uzatvorenej poistnej zmluvy, spočívajúcich v ukončení vyšetrenia poistnej udalosti a vyplatenia
poistného, žalobkyňa spolu so svojou rodinou už dlhodobo žije v stave neistoty, napätia a stresu, keďže

nevie kedy bude likvidácia poistnej udalosti zo strany žalovanej ukončená. V dôsledku neštandardných
postupov žalovanej, sa žalobkyňa s celou svojou rodinou ocitla v patovej situácii, keď napriek tomu,
že mala predmet poistenia - rodinný dom u žalovanej poistený, je po vzniku poistnej udalosti nútená
v ňom naďalej bývať, aj keď tento stratil charakter budovy určenej na obytné účely a je zdravotne
závadnou stavbou. Bývanie v takto život ohrozujúcej stavbe je však pre žalobkyňu a členov jej rodiny

mimoriadne stresujúce, čo sa už výrazne negatívne odzrkadlilo aj na zdravotnom stave žalobkyne a jej
manžela. S poukazom na vyššie uvedené má žalobkyňa za to, že žalovaná sa v rozpore s dohodnutými
podmienkami poistenia zámerne vyhýba splneniu svojej povinnosti ukončiť vyšetrenie poistnej udalosti
s úmyslom vyhnúť sa povinnosti poskytnúť žalobkyni poistné plnenie. Navyše, povinnosť žalovanej
poskytnúť žalobkyni poistné plnenie vyplýva aj z Článku 10, časť II. bod 8. Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie budov: Ak poistený do troch rokov od vzniku poistnej udalosti nepreukáže, že

poškodenú alebo zničenú poistenú budovu alebo stavbu znovuzriadil, alebo obstaral namiesto nej novú,
alebo nepreukáže, že tak urobí, poisťovateľ vyplatí poistné plnenie do výšky primeraných nákladov na
znovuzriadenie poškodenej budovy alebo stavby, alebo obstaranie zničenej budovy alebo stavby, do
výšky časovej hodnoty, od ktorých odpočíta hodnotu použiteľných zvyškov, maximálne do výšky poistnej
sumy budovy alebo stavby. Aj podľa tohto citovaného článku Všeobecných poistných podmienok pre

poistenie budov mala žalovaná pristúpiť k poskytnutiu poistného plnenia a to bez ohľadu na to, či bolo
vyšetrenie poistnej udalosti ukončené alebo nie.

Žalobkyňa má za to, že žalovaná v označenej právnej veci postupuje v rozpore so zákonom o
ochrane spotrebiteľa, keď riadne a včas neposkytla žalobkyni služby a plnenie, ku ktorým sa zmluvne

zaviazala, neposkytuje žalobkyni potrebné informácie a v rozpore s dobrými mravmi zámerne predlžuje
vyšetrenie poistnej udalosti, a to napriek tomu, že žalovaná sama nárok žalobkyne na poskytnutie
plnenia poskytnutím preddavku uznala za preukázaný. Žalobkyňa má za to, že v danom prípade sa
pritom nejedná o vec po právnej či skutkovej stránke zložitú. Napriek tomu žalovaná svojim konaním
uviedla žalobkyňu ako aj celú jej rodinu do stavu právnej neistoty a ako aj značného existenčného

ohrozenia, sprevádzaného neprimeraným rizikom ohrozenia života a zdravia žalobkyne a členov jej
rodiny a značnou stresovou záťažou. Žalovaná svojim konaním hrubo porušila povinnosti, ktoré jej
ukladá zákon o ochrane spotrebiteľa ako aj práva žalobkyne ako spotrebiteľky, pričom toto porušovanie
práv a povinností ustanovených zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa privodilo žalobkyni
ako spotrebiteľke značnú ujmu. Postup žalovanej vo vzťahu k žalobkyni viedol k tomu, že žalobkyňa

nemá inú možnosť ako spolu s celou svojou rodinou bývať v život ohrozujúcej stavbe. V dôsledku
postupu žalovanej tak pociťuje žalobkyňa spolu so svojou rodinou výraznú ujmu, a to najmä v podobe
komplikácií spojených so zabezpečením bývania, zvýšenia životných nákladov, stresu spojeného so
stavom právnej neistoty a ohrozenia života a zdravia žalobkyne a členov jej rodiny a z toho prameniacich
zdravotných problémov žalobkyne a jej manžela. Vzhľadom k uvedenému, podľa názoru žalobkyne,

samotné domáhanie sa ochrany práva na súde cestou zákazu ďalšieho porušovania práva spotrebiteľa
a odstránenia protiprávneho stavu nie je postačujúce, nakoľko ho nemožno považovať za dostatočné
zadosťučinenie. Žalobkyňa preto považuje za dôvodné priznať jej aj primerané finančné zadosťučinenie,
ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na povahu veci a všetky okolnosti zisteného stavu,
intenzitu a dĺžku trvania nezákonného konania žalovanej, stav právnej neistoty a význam sporu sa pre

žalobkyňu javí ako primerané vo výške 55 000,- eur.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k žalobe uviedla, že neporušila práva spotrebiteľa
žalobkyne, ale postupuje y súlade s právnymi predpismi ako aj s jednotlivými ustanoveniami poistnej
zmluvy dojednanej medzi žalobkyňou a žalovaným. Základný zákonný rámec a pojmové vymedzenie

záväzkovo-právneho vzťahu plynúceho z uzatvorenej poistnej zmluvy definuje ustanovenie § 788
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická, osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Základnou povinnosťou poistiteľa je teda poskytnúť plnenie v rozsahu dohodnutom v poistnej zmluve,

ak nastane náhodná udalosť, pre ktorú je toto poskytnutie plnenia dojednané účastníkmi v poistnej
zmluve. V ustanovení § 797 ods. 2 Občiansky zákonník ďalej stanovuje, že právo na plnenie vznikne,
ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Uvedené
ustanovenie teda nepriamo odkazuje na úpravu obsiahnutú v samotnej poistnej zmluve resp. v poistnýchpodmienkach (§ 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka), aká skutočnosť resp. udalosť bude účastníkmi
zmluvy v zmysle zmluvných ustanovení považovaná za poistnú udalosť a teda kedy vznikne právo
poisteného na vyplatenie poistného plnenia. Aby bola teda vznik skutočnosti bolo možné považovať za

poistnú udalosť, musí v zásade spĺňať dve podmienky, a to náhodilosť jej vzniku a pre prípad vzniku tejto
skutočnosti musí byť účastníkmi zmluvy dojednaná povinnosť poskytnúť poistiteľom poistné plnenie.
V danom prípade došlo v mieste poistenia, k zosuvu pôdy v dôsledku nadmerných atmosférických
zrážok, čo samo osebe je rizikom dojednaným v poistnej zmluve, kedy môže vzniknúť poistná udalosť.
Právo na poistné plnenie po vzniku škody na poistenej budove spôsobenú poistenými rizikami Pre vznik

nároku na poistné plnenie je teda nevyhnutná existencia predpokladu spočívajúceho vo vzniku poistnej
udalosti, ktorá spočíva zo vzniku škody na poistenej budove práve v dôsledku náhleho zosuvu pôdy. Po
nahlásení udalosti zo strany žalobkyne dňa 4.8.2010 došlo zo strany žalovanej k uskutočneniu obhliadky
na mieste dňa. 8.8.2010. Pri obhliadke poistenej budovy bolo v zmysle zápisu z obhliadky zistené, že
poistená budova sa nachádza v spodnej časti zosuvného územia. V čase obhliadky rodinnýdom nejaví
známky narušenia statiky na murive. Dom je bež prasklín. Viditeľné zosuvné deformácie sú zatiaľ iba

nad domom na zatrávnenom poraste. Za doteraz nezistený a nepreukázaný žalovaná považuje rozsah
škody, ktorý eventuálne mohol vzniknúť predmetným zosuvom pôdy. Preto žalovaná nemohla doteraz
ukončiť vyšetrovanie poistnej udalosti a poskytnúť žalobkyni poistné plnenie, nakoľko nie je zrejmé, či
došlo k vzniku škody na poistenej budove a ak áno, v akom rozsahu.

Žalovaná ďalej uviedla, že zo žiadneho dokumentu známeho a doteraz predloženému žalovanej
nevyplýva, že došlo k zničeniu predmetu poistenia. Vo vyjadrení Obce Kapušany zo dňa 27.7.2010 sa
uvádza, že Obec Kapušany v mieste zosuvu pôdy koná o stavebnej uzávere, nakoľko z geologických
prieskumných prác vykonaných P.. B.G. W. - O. je vzniknutá svahová deformácia stále aktívna, prípadne
sa môže po ďalších zrážkach reaktivovať. Žalovaná poukázala na ustanovenia § 39d ods. 1 a 2 zákona

č. 50/1976 Zb. podľa ktorého rozhodnutím o stavebnej uzávere sa vymedzuje územie, v ktorom sa
dočasnezakazujealeboobmedzujestavebnáčinnosť.Stavebnúuzáverumožnourčiťibananevyhnutne
potrebný čas. Rozhodnutím o stavebnej uzávere sa zakazuje len stavebná, nie iná činnosť. Teda
nezakazuje sa priamo týmto rozhodnutím užívanie už tam existujúcich stavieb. Ide o dočasný, nie trvalý
zákaz stavebnej činnosti. Teda zo samotného rozhodnutia o stavebnej uzávere nevyplýva, aby bol

predmetný rodinný dom trvalo neobývateľný a neužívateľný. Rozhodnutie o stavebnej uzávere je len
dočasným opatreným na akútne riešenie situácie po zosuve pôdy. Žalovanej nie je známe, aby bolo
nariadené odstránenie stavby z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. prípadne
nariadené vypratanie stavby podľa § 96 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. Podľa § 797ods. 3 Občianskeho
zákonníka a článku 10 ods. 13 poistných podmienok je podstatným pre splatnosť poistného plnenia

práve, skončenie vyšetrovania potrebného pre zistenie rozsahu "povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie. S prihliadnutím na všetky známe okolnosti predmetnej veci je potrebné konštatovať, že
žalovaná doteraz nemohla z objektívnych príčin toto vyšetrenie ukončiť, nakoľko nie je zrejmé, aká bude
škoda na poistenej budove v príčinnej súvislosti so zosuvom pôdy, Rozhodnutie o stavebnej uzávere je
v zmysle Stavebného zákona dočasným riešením a vo vzťahu výške škody na poistenej budove nie je

možné v dôsledku takéhoto rozhodnutia prijať konečný záver o výške škody, nakoľko poistený rodinný
dom doteraz nevykazuje znaky poškodenia, narušenia statiky a pod. Objektívne za súčasného stavu nie
je možné stanoviť výšku škody na poistenej nehnuteľnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou na

č.l.6-8, návrhom poistnej zmluvy na č.l.9-15, vyjadrením žiadosti zo dňa 27.7.2010, kolaudačným
rozhodnutím zo dňa 20.7.2009, potvrdením o hlásení poistnej udalosti a prevzatí dokladov k
poistnej udalosti, zápisom z ohliadky a prejednania škody, žiadosťou o poskytnutie informácie
o súčasnom stave likvidácie poistnej udalosti a poskytnutie poistného plnenia zo dňa 27.9.2010,
odpoveďou na žiadosť zo dňa 13.10.2010, mailovou komunikáciou na č.l.22, výpisom z účtu na

č.l.23, vyjadrením odpovedi poisťovne na žiadosť o poskytnutie informácie o súčasnom likvidácie
poistnej udalosti a poskytnutie poistného plnenia zo dňa 28.10.2010, odpoveďou na žiadosť zo dňa
11.2.2011, vyjadrením žalovaného k podanej žalobe zo dňa 10.9.2013, ospravedlnením a návrhom
na odročenie pojednávania zo dňa 10.1.2014, predložením dôkazov zo dňa 28.4.2014, stanoviskom
k situácii zosuvu pôdy pod hradom zo dňa 14.4.2014, potvrdením zo dňa 14.4.2014, informáciou o

priebežných výsledkoch monitorovania zosuvného územia v katastri obce Kapušany zo dňa 12.3.2013,
vyjadrením žiadosti zo dňa 27.7.2010, žiadosťou o posúdenie sanácie rodinného domu v Kapušanoch
zo dňa 9.3.2011, žiadosťou o zaslanie stanoviska zo dňa 9.3.2011, príkazom zo dňa 7.6.2010, žiadosťou
o vydanie stanoviska obce k vyhláseniu mimoriadnej udalosti, odpoveď zo dňa 3.11.2011, žiadosťouo vydanie potvrdenia zo dňa 3.11.2011, žiadosťou o vydanie stanoviska zo dňa 5.12.2011, zápisom
zo septembra 2011, geotechnickým posúdením, odborným geologickým dohľadom riešenia geologickej
úlohy sanácia verejného zosuvu obci Kapušany, záverečnou správou, vyjadrením žalovanej zo dňa

28.5.2014, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 6Co/528/2012, ospravedlnením neúčasti na
pojednávaní a žiadosťou o odročenie pojednávania zo dňa 25.7.2014, celým spisom 15C/211/2013. a
zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzatvorila so žalovanou Poistnú zmluvu POISTENIE PRIVÁTNEHO MAJETKU, Poistenie

budov, predmetom ktorej je poistenie majetku - budovy - rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici
A. Č..X Z. U. C., ktorej súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre poistenie budov. Poistná zmluva
okrem iných poistných rizík zahŕňa aj poistné riziká povodeň, záplavy a náhly zosuv pôdy. V dôsledku
dlhotrvajúcich a rozsiahlych zrážok a povodní v mesiacoch máj a jún 2010 došlo k aktivizácie a zosuvu
pôdy svahu, na ktorom sa nachádza pozemok vo vlastníctve žalobkyne. Na základe výzvy a oznámenia
Obce Kapušany zo dňa 27.7.2010 bola žalobkyňa s celou svojou rodinou evakuovaná, pričom najskôr

bývala u rodičov žalobkyne v meste Bardejov a neskôr si žalobkyňa prenajala v meste Prešov 2-izbový
byt. Dňa 4.8.2010 žalobkyňa oznámila žalovanej vznik poistnej udalosti. Dňa 8.8.2010 došlo zo strany
žalovanej k uskutočneniu obhliadky na mieste. Dňa 27.9.2010 právna zástupkyňa žalobkyne požiadala
žalovanú o poskytnutie informácie o súčasnom stave likvidácie poistnej udalosti a poskytnutia poistného
plnenia. Žalovaná na žiadosť uviedla, že konečné riešenie a ukončenie likvidácie bude možné po prijatí

odborných záverov podrobného preskúmania ohľadne stabilizácie svahu. Zároveň žalovaná poskytla
žalobkyni preddavok v hodnote 1.500,- eur. Žalobkyňa s postupom žalovanej nesúhlasila a listom zo dňa
28.10.2010 vyzvala žalovanú na prijatie všetkých opatrení za účelom vyšetrenia a ukončenia likvidácie
predmetnej poistnej udalosti. Žalovaná listom zo dňa 11.2.2011 oznámila žalobkyni, že vzhľadom na
doterajšie okolnosti priebehu udalosti súvisiacich so zosuvom pôdy a súčasný stav veci, nie je možne

poskytnúť poistné plnenie, ktoré si v predmetnom prípade poistený nárokuje.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /účinného ku dňu uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba , ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods.2,3 Občianskeho zákonníka, Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok..

Podľa § 3 ods. 1, 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o ochrane
spotrebiteľa), každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie,
náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov

a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly 8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri
porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti

porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a
to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen"kolektívnezáujmyspotrebiteľov").
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom

aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobkyne v časti uloženia povinnosti
žalovanej zdržať sa porušovaniu spotrebiteľského práva žalobkyne vyplývajúce jej z uzatvorenej
poistnej zmluvy, poistenie privátneho majetku, poistenie budov uzatvorenej dňa 23.1.2008. je dôvodný.

Žalobkyňa sa v konaní domáha ochrany svojich práv sa podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa,
podľa ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa,
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

Žalobkyňa uzatvorila so žalovanou Poistnú zmluvu POISTENIE PRIVÁTNEHO MAJETKU, Poistenie

budov, predmetom ktorej je poistenie rodinného domu nachádzajúceho sa v obci Kapušany. Vzťah
založený vyššie uvedenom poistnou zmluvou je vzťahom spotrebiteľským, pretože žalobkyňa bola od
uzavretia zmluvy v postavení spotrebiteľa a žalovaná v postavení dodávateľa. Na základe poistnej
zmluvy žalobkyňa oznámila žalovanej vznik poistnej udalosti a bolo preto povinnosťou žalovanej vyšetriť
poistnú udalosti na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť a toto vyšetrenie skončiť bez zbytočného

odkladu. Žalovaná však ani po štyroch rokoch odo dňa oznámenia poistnej udalosti neskončila
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť Neukončením vyšetrovania ani po
tak dlhej dobe došlo podľa názoru súdu k porušeniu ustanovenia § 3 zákona o ochrane spotrebiteľov,
podľa ktorého má každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite. Žalovaná síce
vo svojom vyjadreniach na pojednávaniach a v písomnom vyjadrení zo dňa 28.5.2014 uviedla, že

listom zo dňa 11.2.2011 došlo ku ukončeniu vyšetrovaniu poistnej udalosti a to formou zamietnutia
poskytnutia peňažného plnenia avšak toto tvrdenie je v rozpore s vyjadrením k žalobe, kde uviedla,
že doteraz nemohla z objektívnych príčin toto vyšetrenie ukončiť, nakoľko nie je zrejmé, aká bude
škoda na poistenej budove v príčinnej súvislosti so zosuvom pôdy. V danom prípade má preto súd
za to, že neskončením vyšetrenia poistnej udalosti zo strany žalovanej v primeranej dobe došlo k

porušeniu práv žalobkyne ako spotrebiteľa, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa porušovania
spotrebiteľského práva žalobkyne vyplývajúce jej z uzatvorenej poistnej zmluvy, poistenie privátneho
majetku, poistenie budov uzatvorenej dňa 23.1.2008 a zároveň jej uložil povinnosť ukončiť vyšetrenie
poistnej udalosti v lehote 15 dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd vylúčil podľa § 112 Občianskeho zákonníka konanie o primeranom finančnom zadosťučinení a
trovách konania na samostatné konanie, pretože pre rozhodnutie o nich bude potrebné vykonať ešte
ďalšie dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

V Prešove dňa 29. septembra 2014