Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Er/579/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207675
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8712207675.4

Uznesenie
Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Poprad,
so sídlom Ul. 1. mája 4053/24, Poprad, IČO 30 807 484 proti povinnému AB SLOVAKIA, s.r.o., so
sídlom Kysucká 3416/27, Poprad, IČO 36 477 818, o vymoženie 138,49 eur s prísl. vedenou súdnym
exekútorom Mgr. Martinom Petruškom, Exekútorský úrad Humenné, Kukorelliho 1505/50, Humenné
takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi trovy exekúcie vo
výške 43,24 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 23.04.2012 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 138,49 eur s prísl. na základe exekučného
titulu rozhodnutia oprávneného č. 700-3010479612-GC04/12 zo dňa 14.03.2012. Súd vydal súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 * 067101 dňa 31.05.2012.

Dňa 18.09.2015 súdny exekútor predložil súdu opakovaný návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Dňa 26.02.2016 oprávnený súdu oznámil, že v exekučnom konaní nedošlo činnosťou súdneho
exekútora k vymoženiu žiadnej sumy. Zo sumy 138,49 eur za mesiac 01/2012 bola v rámci trestného
stíhania uhradená suma 37,62 eur. Posúdenie dôvodov pre zastavenie exekučného konania na návrh
súdneho exekútora necháva na úvahu súdu. Ďalej oprávnený namietal výšku trov exekučného konania
72,83 eur. Exekútorský úrad vedie 22 exekučných konaní a má za to, že zisťovanie majetkových pomerov
prebieha súčasne za všetky exekučné konania a nie v každom zvlášť, čo by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti. Exekútorský úrad okrem iného žiada aj náhradu hotových výdavkov poštovné za úkony
súvisiace s ukončením exekúcie, návrh na zastavenie, vyznačením právoplatnosti, vrátenie poverenia,
odblokovanie vozidla, zrušenie exekučných príkazov v bankách, ktoré síce súvisia s exekučnou
činnosťou, ale nie sú činnosťou vykonávanou v prospech oprávneného. Náhrada hotových výdavkov
vynaložených na administratívne práce vo výške 10,- eur, ktoré sú nepreskúmateľné a nepreukázané,
je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Preto považuje vyčíslené trovy za neprimerané a požaduje
ich znížiť.

Z pripojeného exekútorského spisu a súdneho spisu súd zistil, že súdny exekútor požiadal dňa
07.05.2012 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd dňa 31.05.2012 udelil a ktoré
bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 23.07.2012. Dňa 10.09.2012 súdny exekútor požiadal o
súčinnosť OR PZ, ODI Poprad, ktoré súdnemu exekútorovi dňa 01.02.2013 oznámilo, že povinný nemá
vo vlastníctve motorové vozidlo. Dňa 10.09.2012 súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie,

ktoré bolo povinnému doručené dňa 27.09.2012. Dňa 01.08.2012 súdny exekútor požiadal o súčinnosť
Sociálnu poisťovňu, ktorá v odpovednom hárku zo dňa 07.08.2012 uviedla, že povinný je vedený v
registri ako zamestnávateľ od 01.05.2007 a má jedného zamestnanca s pravidelným príjmom. Dňa
13.09.2012 vydal súdny exekútor príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v Tatra
banke, a.s. Dňa 13.12.2012 vydal súdny exekútor exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v Tatra
banke, a.s. Dňa 16.12.2013 súdny exekútor na základe prehľadu úhrad zistil, že povinný vykonal dňa
16.12.2013 priamo v pokladni oprávneného úhradu vo výške 37,62 eur. Dňa 09.12.2013 Okresný úrad
Bardejov, katastrálny odbor súdnemu exekútorovi oznámil, že dňa 09.12.2013 bolo zapísané konanie
pod číslom Z 3310/2013. Dňa 30.12.2014 a dňa 04.08.2015 súdny exekútor opätovne požiadal o
súčinnosť Sociálnu poisťovňu, ktorá v odpovedných hárkoch zo dňa 05.01.2015 a zo dňa 09.08.2015
uviedla, že povinný je vedený v registri ako zamestnávateľ od 01.05.2007 a má jedného zamestnanca s
pravidelným príjmom. Dňa 11.09.2015 vykonal súdny exekútor lustráciu v zozname dlžníkov so zistením,
že povinný dlhuje Sociálnej poisťovni na sociálnom poistení sumu 4.294,33 eur a Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s. na preddavkoch na poistnom sumu 1.439,11 eur. Z prehľadu uskutočnených platieb
k 11.09.2015 vo všetkých exekučných konaniach vedených na exekútorskom úrade voči povinnému
súd zistil, že súdny exekútor eviduje úhrady v celkovej výške 942,40 eur. Z prehľadu elektronických
súčinnosti súd zistil, že súdny exekútor vykonal opakované lustrácie nehnuteľného majetku s negatívnym
zistením a opakované lustrácie v 14 bankách so zistením, že povinný má vedený účet v Tatra banke,
a.s. s účtovným zostatkom mínus 539,44 eur a rezervovanou sumou 82.537,22 eur. Voči povinnému
sú vedené ďalšie exekučné konania, na Exekútorskom úrade Mgr. Martina Petrušku je vedených 22
exekučných konaní, v ktorých eviduje len čiastočné úhrady priamo oprávnenému vo výške 942,40 eur.
Dňa 11.09.2015 súdny exekútor vykonal lustráciu v Obchodnom registri so zistením, že adresa sídla
povinného je nezmenená. Napokon súdny exekútor vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol,
že povinný je vlastníkom motorového vozidla, na ktorom sú viaceré blokácie a jeho hodnota by nestačila
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením exekúciu zastavil,
nakoľko mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Účelom exekúcie
je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie. Súd má za to, že v
rámci exekučného konania boli vykonané všetky úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného,
ktorými bolo dostatočným spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného,
ani trovy exekúcie, pretože povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok, povinný
nevlastní žiadne postihnuteľné motorové vozidlo, predajom ktorého by mohlo dôjsť k uspokojeniu
pohľadávky oprávneného, nevlastní žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá žiaden aktívny účet,
nevykonáva žiadnu činnosť a nie je ani predpoklad, že by takýto majetok nadobudol, nakoľko v priebehu
konania žiadna zmena majetkových pomerov povinného nebola zistená (nenadobudol žiaden majetok,
je dlžníkom Sociálnej poisťovne, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., sú voči nemu vedené ďalšie
exekučné konania). Oprávnený sám neposkytol súdnemu exekútorovi súčinnosť poskytnutím informácií
o stave majetku povinného. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie
majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho,
aby bola istota, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť
zaťažoval oprávnený ďalšími trovami, ktoré by v prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať.
Preto súd exekúciu zastavil, nakoľko mal nepochybne zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, keďže exekúcia
bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného a súdny exekútor má vždy nárok na náhradu trov
exekúcie, keď právna úprava zakotvuje minimálnu výšku odmeny, na náhradu ktorej má súdny exekútor
nárok v každom exekučnom konaní.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky,
nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods. 2
cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálne stanovenej výške 33,19 eur. Z titulu hotových
výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 2,84 eur
(0,57 eur upovedomenie o začatí exekúcie povinný + 0,40 eur žiadosť o poskytnutie súčinnosti + 0,47
eur EP banky povinný + 1,40 eur návrh na zastavenie exekúcie).

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné za doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,70 eur, ale len vo výške 0,57 eur a za doručenie
EP banky povinnému vo výške 1,40 eur, ale len vo výške 0,47 eur, nakoľko z exekútorského spisu
mal preukázané, že súdny exekútor doručoval upovedomenie o začatí exekúcie povinnému jednou
zásielkou v 3 exekučných konaniach a doručoval EP banky povinnému jednou zásielkou v 3 exekučných
konaniach. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné za
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému vo výške 1,40 eur, nakoľko súdny exekútor
riadne ďalšie doručenie upovedomenia o začatí exekúcie okrem doručenia povinnému nepreukázal. Súd
nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné za doručenie príkaz
na začatie exekúcie z účtu v banke vo výške 1,40 eur, doručenie EP oprávnenému a Tatra banke, a.s.
vo výške 2 x 1,40 eur, nakoľko súdny exekútor riadne nešpecifikoval vynaložené hotové výdavky, keď
z exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor doručoval príkaz na začatie exekúcie
z účtu v Tatra banke, a.s., EP oprávnenému a Tatra banke, a.s. v jednej spoločnej obálke spolu s
listinami v ďalších vyše 70 iných exekučných konaniach a napriek tomu si súdny exekútor uplatnil
náhradu hotových výdavkov poštovného v plnej výške ako keby doručoval v každej exekučnej veci
listiny samostatne. Súd napokon nepriznal uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné žiadosť
o vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, odblokovanie vozidla, EP banky - zrušenie a
vrátenie poverenia vo výške 5,60 eur, nakoľko má za to, že pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto
hotové výdavky vzniknú, nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu
tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti,
odblokovanie vozidla, EP banky - zrušenie a vrátenie poverenia nemožno posudzovať ako činnosť
exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, vyžiadanie doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti je úkonom potrebným len pre vlastnú ďalšiu činnosť exekútora, odblokovanie, EP banky
- zrušenie a vrátenie poverenia sú len úkonmi, ktorými si súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle
§ 35 ods. 3 a § 60 Exekučného poriadku a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o tzv.
evidenčné a administratívne činnosti, ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za
ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene
súdneho exekútora. Keďže súdnemu exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena, nemožno mu priznať
ani náhradu hotových výdavkov. Súd zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má nárok na náhradu
hotových výdavkov, ktoré už vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli
a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu administratívnych nákladov so založením a
vedením exekučného spisu vo výške 10,- eur, ktoré súdny exekútor nijak nepreukázal a ktoré nie je
možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 cit. vyhlášky, podľa ktorého súdnemu exekútorovi
patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky,
znalecké náhrady a poplatky, t. j. ani zákonodarca nezaradil bežné náklady kancelárskych vecí do
výpočtu náhrad hotových výdavkov a zároveň má súd za to, že takéto administratívne náklady
so založením a vedením exekučného spisu (náklady na bežný kancelársky materiál) sú súčasťou
administratívnych prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v
zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Pokiaľ súdny exekútor poukazuje na
uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 3Er/2313/2011 zo dňa 17.12.2013 a uznesenie Krajského
súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoE/205/2010 zo dňa 05.08.2010, súd uvádza, že tieto nie sú pre súd
záväzné.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 36,03 eur + 20 % DPH, t. j. 43,24 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v 3 vyhotoveniach.

Proti druhému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.