Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204601
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815204601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 57279667, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25,
IČO: 47234679, proti žalovanej: M. F., A.. XX. XX. XXXX, W. X. XX, v konaní o zaplatenie 217,32 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 217,32 Eur, spolu s

kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 1,87 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 217,32 Eur od 22. 04. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 06. 2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú
zmluvu č. 6006179256, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingový
úver (ďalej len „RÚ“). Schválený úverový rámec bol 320,- Eur. Súčasne so zmluvou obdržala žalovaná
Úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚP), Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol Sadzobník
poplatkov. Žalovaná podpisom Úverovej zmluvy a ÚP potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako aj

s Príručkou. Revolvingový úver je obnoviteľný úver, ktorý umožňuje čerpanie finančných prostriedkov
podľa potrieb, avšak len do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Z toho vyplýva, že ani
žalobca, ani žalovaná, v čase uzavretia zmluvy nemôžu určiť, koľko bude čerpané a z toho dôvodu sa
určuje len výška úverového rámca. Rovnako nebolo možné vopred dohodnúť počet splátok a výška
úrokov z poskytnutého úveru sa riadila aktuálne platnou mesačnou úrokovou sadzbou v okamihu splátky
úveru. S poukazom na charakter úveru, nie je možné určiť výšku RPMN, pretože čerpanie úveru je
podmienenévôľoužalovanejatýmsameniliúdajerelevantnéprevýpočetRPMN.Žalovaná sazaviazala

úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej
zmluve, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Žalovaná sa rovnako zaviazala zaplatiť aj úroky
z poskytnutého úveru. Keďže žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver
nesplatila, dňa 26. 02. 2015 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy, v lehote do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovanej sumu 217,32 Eur, ktorý
pozostáva z výšky istiny 178,43 Eur, úroku vo výške 13,79 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 8,15

Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 16,95 Eur. Vyčíslený úrok z omeškania v kapitalizovanej
forme vo výške 1,87 Eur, bol vypočítaný z čiastky 217,32 Eur za obdobie od 14. 03. 2015 do 21. 04.
2015, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby.Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
na obchodnú spoločnosť - AB 2 B. V., registračné číslo 572 79 667, súkromná spoločnosť s ručením

obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, predloženými listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa nedostavil na pojednávanie, neospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní. Súd konal v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Žalovaná nesúhlasila so zaplatením žalovanej sumy s poukazom na to, že vyčerpala prostredníctvom
karty sumu 300,- Eur a zaplatila už sumu okolo 500,- Eur. Vzhľadom k sume, ktorú uhradila, považovala
takýto nárok žalobcu za neprimeraný. Naviac uviedla, že v čase, keď s ňou bola uzatváraná zmluva v

Tescu v Rožňave a informovala sa o možnosti poskytnutia úveru, osoba, ktorá s ňou zmluvu uzatvárala,
uviedla, že na invalidný dôchodok, ktorý poberá, nie je možné poskytnutie úveru. Keďže žalovaná nie
celkom dobre ovládala slovenský jazyk a nebolo jej nič bližšie vysvetlené, až po podpise, keď jej bola
domov doručená, zistila, že v zmluve je uvedený jej dôchodok vo výške 385,- Eur, pričom takáto suma
nezodpovedá jej dôchodku ani v súčasnosti, ktorý poberá vo výške 93,- Eur a takýto dôchodok nemá

ani spolu s manželom, ktorý ho poberá vo výške okolo 220,- Eur. Nebola informovaná ani o tom, či bude
nejaký úrok platiť, a tiež v akej výške má platiť splátku. Bola informovaná tak, že bude platiť 12,- Eur.
Domnievala sa, že splátka v tejto výške bola výsledkom zohľadnenia jej nízkeho dôchodku. Peniaze
prestala čerpať prostredníctvom karty práve z dôvodu, že nemala už na to peniaze, aby splácala takto
poskytovaný úver. Okrem toho uviedla, že napríklad nemala žiadne poznatky o tom, že bola poistená v

zmluve za zneužitie karty. Zdôraznila, že podpisovala len úverovú zmluvu založenú v spise, podmienky k
tejto zmluve jej neboli doručené. Čo sa týka splácania, splátky splácala na základe doručovaných šekov
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Na preukázanie svojich tvrdení pripojila ústrižky poštových
poukazov na účet, z ktorých vyplynulo, že sumy a dátumy úhrad zodpovedali úhradám uvedeným vo
výpise čerpania splátok a úhrad žalovanej predloženým žalobcom.

Z Úverovej zmluvy č. 6006179256 vyplynulo, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou, dňa 23. 06. 2010. Účelom úveru bolo poskytnutie
bezúčelovéhoRÚvovýškekreditnéholimitu320,-Eur.Výškamesačnejsplátkybolavyjadrenávrozsahu
4 % z dlžnej čiastky, v časti ročná úroková sadzba - 26,28 % a 11,88 % *. . Priemerná hodnota úrokovej

miery pre kreditnej karty bola uvedená vo výške 19,5 %. Pod bodom 52 bolo zahrnuté poistenie zneužitia
karty 0,50 Eur mesačne, kde sa vyskytovala len značka „X“, ktorá mala byť zrejme vyjadrením súhlasu.
Pod hrubou čiarou sa nachádzal minimalizovaným písmom písaný text, že ÚP spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s., sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, pričom klient potvrdil svojim podpisom,
že je oboznámený s ÚP a sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité

a prejavuje súhlas byť nimi viazaný a odkaz na znak „*“ - v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď
Sadzobník.

Z ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v zmysle Hlavy 5 § 1 vyplýva, že klient povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška

mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné sankcie.

Zo výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené súdom, že žalovaná vyčerpala istinu vo výške 372,08

Eur a zaplatila sumu 581,76 Eur. Úver bol zosplatnený dňom 26. 02. 2015.

Listom zo dňa 26. 02. 2015 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 257,04 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

Dňa 01. 04. 2015 bolo žalovanej doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej výške 218,23 Eur a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, v znení účinnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie okrem iných podstatných informácií aj informácie:
-podľa písm. g) o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere
nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ
povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b) ; v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
- podľa písm. h) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a.) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť
reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu,
s možnosťou dosiahnutia úspechu. Podmienky spotrebiteľských zmlúv boli v čase uzavretia zmluvy

medzi účastníkmi upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná nepochybne o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je
oprávnený vykonať súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok a v tej súvislosti je oprávnený
práve v záujme príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa preskúmať nielen prijateľnosť
zmluvných podmienok, ale aj samotný uplatnený nárok žalobcu, či tento nárok je v súlade so Zákonom

o spotrebiteľskom úvere a Zákonom o ochrane spotrebiteľa.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
Úverová zmluva o poskytnutí bezúčelového RÚ č. 6006179256 zo dňa 23. 06. 2010. Na základe
uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový limit vo výške 320,- Eur. Mesačné splátky boli

vyjadrené percentuálne, a to 4 % z dlžnej čiastky. Nebolo však uvedené, čo malo tvoriť „dlžnú
čiastku“. Takáto informácia bola poskytnutá len v Hlave 5 § 2 ÚP, pričom táto informácia mala
jednoznačne vyplývať priamo z úverovej zmluvy a nielen z ÚP. Aj za predpokladu, že by boli ÚP
skutočne neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, čo nebolo v konaní preukázané a boli by žalovanej
k dispozícii v čase uzavretia zmluvy o RÚ, je nutné konštatovať, že len podľa ust. § 273 ods. 1

Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodnépodmienky,ktorésústranámuzavierajúcichzmluvuznámeapriložené.ÚpravavObčianskom
zákonníku podobné ustanovenie, ako je v ust. § 273 ods. 1 ObZ, neobsahuje. Podľa názoru súdu, pokiaľ
žalovaná v časti zmluvy podpisovala určité prehlásenie, v zmysle ktorého sa mala oboznamovať nielen s

obsahomzmluvy,aleajsÚP,jemožnokonštatovať,žesavtomtoprípadeurčitenejednalooindividuálne
dojednanie podmienok so žalovanou, a to aj s poukazom na ťažko čitateľné, minimalizované písmo
v ÚP aj v úverovej zmluve.

Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej

miery nákladov ( RPMN ), zrejme z toho dôvodu nebola v zmluve uvedená vôbec, ani spôsob
jej prípadného výpočtu, s číselným zadaním. Výška úrokovej sadzby je v zmluve vyjadrená v dvoch
číselných vyjadreniach. Za týchto okolností si môže spotrebiteľ len s ťažkosťou vypočítať mesačnú
splátku úveru, pretože nie je zrejmé, o akú dlžnú čiastku ide. Či ide o celkovú dlžnú sumu, z ktorej sa
určia 4 %, alebo dlžnú sumu z priebežne čerpaných peňažných prostriedkov. Aj z pripojeného výpisu

čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že výška mesačných splátok bola rôzna. Pohybovala sa v rozpätí
od sumy 12,- Eur do 13,- Eur, pričom z výpovede žalovanej vyplynulo, že nevedela akú splátku má platiť.
Pri podpise zmluvy bola informovaná, že sa bude jednať o splátku vo výške 12,- Eur, ale napokon pri
úhradách splátok, sa riadila doručovanými peňažnými poukazmi, kde boli rôzne výšky splátok.

Spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy musí byť informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
v priebehu tohto vzťahu, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, o spôsobe a
termíne skončenia zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ musí byť bezodkladne informovaný o zmene ročnejpercentuálnej miere nákladov. Podľa názoru súdu žalovanej neboli poskytnuté riadne informácie
týkajúce sa plnenia z predmetnej úverovej zmluvy, predovšetkým neboli zrejmé náklady, ktoré súviseli s
poskytnutým úverom, čo malo byť súčasťou úverovej zmluvy v zmysle ust. § 4 a 9 Zákona č. 129/2010

Z.z. Náklady úveru nebolo možné vyvodiť ani z ročnej úrokovej sadzby, ktorá bola vyjadrená vo výške
26,28 % a 11,88 %, s odkazom na znak *, z ktorého vyplynulo, že výška by mala závisieť na výške
vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Uvedený Sadzobník však mal tvoriť len súčasť Pravidiel
programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu. V prípade, že sa jedná o vyčerpanú čiastku nižšiu ako
1000,- Eur, mala byť úroková sadzba vo výške 26,28 % a pokiaľ je to výška vyššia ako 1000,- Eur,

je to 11,88 % ročne. Takto upravený úrok z úveru, súd nepovažuje za riadne dojednaný, pretože
podmienky, ktorými sa mala riadiť výška úrokovej sadzby, sa vyskytovali mimo úverovej zmluvy, na listine
Pravidiel programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu. V prípade žalovanej, ako spotrebiteľky, ktorá
preukázateľne nepodnikala v uvedenej oblasti a bola len účastníkom jednorazového zmluvného vzťahu,
zmluvné podmienky obsiahnuté v ÚP neboli známe, pretože jej neboli ani doručované so zmluvou, čo
platí aj v prípade Sadzobníka poplatkov a odmien. To, že žalovaná podpísala Zmluvu o revolvingovom

úvere na strane, kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚP, podľa názoru súdu nenahradzuje
jej súhlas so zmluvnými podmienkami uvedenými v ÚP. Súd poukazuje na to, že v súlade so zákonom o
ochrane spotrebiteľa, v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, tiež vyplynula pre poskytovateľa služby
určitá informačná povinnosť. Žalobca mal pred uzavretím zmluvy oboznámiť žalovanú s podmienkami
zmluvy, zvlášť pokiaľ žalovaná, ako spotrebiteľka obsah zmluvy nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 4 ods. 2 písm. g/,
h/ Zákona č. 129/2010 Z. z. a teda v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného zákona, uvedený
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru
očisteného od úroku a poplatkov, dospel k zisteniu, že úver bol čerpaný v sume 372,08 Eur, žalovaná

zaplatila na úver sumu 581,76 Eur. Z daného vyplýva, že žalobca sa nedôvodne domáhal zaplatenia
uplatnenej sumy, pretože žalovaná zaplatila čerpané peňažné prostriedky a do určitej miery ich aj
preplatila.

Zhodnotením vykonaného dokazovania, súd žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, úspech v konaní mala žalovaná, ktorá si náhradu trov konania
neuplatnila. Z toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.