Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200116
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému úradu Poprad,
katastrálny odbor, Ul. J. Curie 3, Poprad za účasti Z. M., Z. XXX/XX, S. K., o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 2. apríla 2013, č. V 795/2013 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 2. apríla 2013 č. V-795/2013.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavanýmrozhodnutímodporcazamietolpodľaust.§31ods.3zákonač.162/1995Z.z.okatastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na vklad

vlastníckeho práva.

Uviedol, že mu bol doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam podľa
záložnej zmluvy zo dňa 15.2.2013 nachádzajúcim sa v k. ú. Spišský Štiavnik zapísaným na LV č.
1408. Preskúmaním návrhu zistil, že predloženú zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu podpísal
splnomocnenec Pro Help - združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení zo
dňa 17.3.2012. Citoval § 31 ods. 1, 4, § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka

a uviedol, že z dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca ktorý je aj dlžníkom podľa zmluvy o
úvere nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pretože išlo o formulárovú typovú zmluvu, ako dlžník
jej obsah nemohol vôbec ovplyvniť, čím nastal konflikt podľa § 22 ods. 2 OZ, lebo základným prejavom
slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby splnomocnenca. Takto záložný veriteľ vybral
„svoje“ občianske združenie, čo je prejavom konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo opätovne
potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 OZ. Po preskúmaní veci v súlade s § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona
odporca dospel k záveru, že splnomocnenie je neplatné, preto aj zmluva o zriadení záložného práva na

podklade neplatného splnomocnenia je absolútne neplatná. Absolútne neplatné právne úkony nemajú
za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností, nastáva priamo zo zákona, pôsobí od začiatku
voči každému, a na to je správny orgán povinný prihliadnuť. Pre nesplnenie podmienok návrhu na vklad
odporca takto rozhodol.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu včas opravný prostriedok. Podľa jeho názoru dohoda
o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňa

náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť.
Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo ProHelp
- združeniu. Nesúhlasí s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude za
dlžníka konať. Ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu. V tejto súvislosti nedošlo k spoľahlivémuzisteniu skutkového stavu odporcom v zmysle § 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku. Odporcov názor,
že vo veci ide o rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného je nesprávny, pretože rozpor musí reálne
existovať, nestačí potenciálna možnosť rozporu. Tento splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na

poškodení záložcu, dohoda o plnomocenstve bola uzavretá za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa.
Dohoda o splnomocnení je samostatným dvojstranným právnym úkonom bez akejkoľvek účasti veriteľa
na ňom, ani nie je súčasťou veriteľovej dokumentácie. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne
prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym
úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa. Zopakoval, že dohoda o

splnomocnení bola uzavretá slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne podľa zákonných požiadaviek pre
platnosť právneho úkonu. Navrhovateľ poukázal na konkrétne zákonné povinnosti odporcu vyplývajúce
z ust. § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, t.j. náležité zistenie skutkového
stavu, posúdenie platnosti zmluvy, predpísanej formy úkonov, hodnovernosti prejavov, ich dostatočná
určitosť, zrozumiteľnosť, a iné. Odporca vo veci vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na
povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti. Navrhol, aby odporca zrušil napadnuté rozhodnutie

a povolil vklad záložného práva v zmysle návrhu alebo súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil späť
na správne konanie a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že bolo rozhodnuté v súlade so
zákonom, a preto žiada rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a
ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 5.3.2013 podal návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 036/2013- SUB do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za dlžníka (záložcu) Petra Glejdura uzavrelo na základe
dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18,
P.O.BOX261,Bratislava.Zmluvabolapodpísanáobomazmluvnýmistranamidňa15.2.2013vBratislave

Administratívny spis odporkyne obsahuje aj dohodu o splnomocnení medzi Petrom Glejdurom a ProHelp
združením podpísanú dňa 16.3.2012 splnomocniteľom v Poprade a dňa 17.3.2012 splnomocnencom v
Bratislave. Podľa bodu 1. tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o
úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 701001248. Zastupovanie sa týka

právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.
V dohode je uvedené, že sám splnomocniteľ sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere
a využiť bezplatnú pomoc a za týmto účel udeľuje plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy ako
formy zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve

ktoré budú bližšie špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch.

Táto Dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými

znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ
s.r.o. Do graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa
a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť
podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán.

Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým,
že spôsob zabezpečenia pohľadávky zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe

právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou
katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko
a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo,
ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,

c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia
sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má

byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)
oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie

vkladu.

Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať
aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil ProHelp - združenie na uzavretie záložnej zmluvy.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,

schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková

hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri

nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - Petra
Glejduru, a nemohol preto ani platne v jeho zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o plnomocenstve v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca
nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady,
kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o
vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného
tlačiva,čopôsobíznačneparadoxnýmdojmom,atootoviacej,žeprávnymnásledkommábyťzaťaženie

vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie finančných
prostriedkov. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava
ProHelp - združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by
konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Skutočnosť, že splnomocnenca, uvedeného na tomto formulári
vyberázáložnýveriteľjevrozporesust.§22ods.2Občianskehozákonníka,keďžezákladnýmprejavom

slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho
právne záležitosti. Preukazuje to aj skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podľa
jej textu uzavretá po predchádzajúcom osobnom pohovore a poučení, bola napriek tomu podpísaná
splnomocniteľom v Poprade dňa 16.3.2012 avšak splnomocnencom až nasledujúci deň v Bratislave. Pre
súdniejeprijateľnýzáver,žeozastúpeníkonaldlžníkpriamosbudúcimzástupcompopredchádzajúcom

poučení o zastúpení, že toto zastúpenie bolo výsledkom jednania medzi dlžníkom zo zmluvy o úvere
a budúcim zástupcom.

Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca

a Peter Glejdura aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.