Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202144
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415202144.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO : 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému : Ľ. H., X..
XX.XX.XXXX, X. L. F., zastúpenému opatrovníčkou H.. A. V., Y. R. Ú.Č. S. R. F., o zaplatenie 75,77 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2,77 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 11,90 Eur od
04.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 04.08.2012 do zaplatenia a

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,20 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,98 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur, všetky na účet právneho zástupcu žalobcu v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2015 domáhal zaplatenia 75,77 Eur spolu
s úrokom z omeškania definovaným v petite žaloby, a to titulom neuhradenej ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť
Slovak Telecom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanému poskytol
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby riadne a
včas poskytol a sprístupnil, a z tohto dôvodu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX C. Č.. XXXXXXXXXX, ktoré však podľa žalobcu žalovaný doposiaľ
neuhradil, čím porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy.

Nakoľkožalovanémusavpriebehukonanianepodarilodoručiťzásielkynaadresujehobydliskauvedenú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a iný pobyt žalovaného nebol súdu známy, bola mu v zmysle
§ 29 ods. 6 O.s.p. ustanovená opatrovníčka H.. A. V., Y. R. Ú. S. R. F..

Pretože predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 75,77 Eur s príslušenstvom, v zmysle § 200ea
O.s.p. sa jedná o drobný spor. Na základe uvedeného súd postupom v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

pojednávanie nenariadil a tento rozsudok za splnenia podmienok stanovených v § 156 ods. 3 O.s.p.
verejne vyhlásil dňa 19.02.2016.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvy o pripojení zo dňa 09.10.2009, Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 09.10.2009, identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov, faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX C. Č..

XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spolu s protokolom o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok, ostatného spisového materiálu procesného charakteru a zistil
tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,

IČO: 35 763 469, ako podnik, uzavrela so žalovaným, ako účastníkom v postavení fyzickej osoby
- nepodnikateľa dňa 09.10.2009 Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej mohol
účastník využívať program služieb Relax 60+ prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
aktivovanej vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXXXXXXX.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný, opäť v postavení fyzickej

osoby - nepodnikateľa, uzavreli dňa 09.10.2009 Dodatok k Zmluve o pripojení (ďalej len „Dodatok“), na
základe ktorého bol účastníkovi aktivovaný program služieb Relax 60+ s aktivačným poplatkom 3,28
Eur a viazanosťou 24 mesiacov.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.07.2012 vyúčtovala

žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 11,90 Eur, pričom táto faktúra sa
stala splatnou dňa 03.08.2012. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.05.2012 vyúčtovala
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 2,77 Eur, pričom táto faktúra sa
stala splatnou dňa 03.06.2012.Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 15.08.2012 vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 49,20

Eur a upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur , teda spolu sumu 52,70 Eur, pričom táto
faktúra sa stala splatnou dňa 03.09.2012. Z tejto faktúry si žalobca prostredníctvom tejto žaloby uplatnil
iba sumu 49,20 Eur predstavujúcu poskytnuté telekomunikačné služby. Napokon právny predchodca
žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.06.2012 vyúčtovala žalovanému cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 11,90 Eur, pričom táto faktúra sa stala splatnou

dňa 03.07.2012. Právny predchodca žalobcu tak spolu týmito faktúrami vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 75,77 Eur, čo predstavuje istinu žalovanej pohľadávky.

Žalobca súdu predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom dňa 09.06.2014, ktorou spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu. Žalobca
nepreukázal skutočnosť, že toto postúpenie pohľadávky bolo žalovanému, ako dlžníkovi oznámené.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
dňa 09.10.2009 (ku dňu uzavretia Zmluvy) účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom dňa
09.10.2009 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 09.10.2009 (uzavretiu Zmluvy), výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 09.10.2009 v zmysle zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení a toho istého dňa - 09.10.2009 aj Dodatok
k tejto Zmluve. Vzhľadom na právne postavenie účastníkov Zmluvy a Dodatku, majú tieto charakter
spotrebiteľských zmlúv, pretože boli uzavreté medzi dodávateľom - právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá pri ich uzatváraní konala ako podnik v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom - žalovaným, ktorý zmluvu uzatváral v pozícii fyzickej osoby
- nepodnikateľa. Z tohto dôvodu súd pri právnom posúdení tohto právneho vzťahu vychádzal z právnej

úpravy obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Na základe tejto Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu týchto služieb. Je zrejmé, že žalovaný napriek poskytnutiu služby
(čo v priebehu konania nebolo spochybnené) nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 11,90 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 2,77 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 49,20 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 11,90 Eur, čo spolu
predstavuje istinu súdom priznanej pohľadávky vo výške 75,77 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedený
skutkový stav považuje súd žalobu žalobcu za dôvodnú.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne, resp. 8,75 % ročne so súm priznaný
súdom vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX C.

Č.. XXXXXXXXXX, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr (čo je zároveň prvým dňom
omeškania žalovaného s vyúčtovaným peňažným plnením), a to až do riadneho zaplatenia týchto súm.

Preto súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov
rozhodol tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 Eur, ktoré predstavujú iné trovy konania. Okrem toho súd žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za dva

úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 02.01.2015 a podanie žaloby zo dňa
07.04.2015) po 16,60 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur, teda spolu 49,98 Eur, čo po zvýšení o 20 % daň
z pridanej hodnoty, ktorej platcom je právny zástupca žalobcu, predstavuje trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,98 Eur. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto
rozsudku s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť nahradiť tieto trovy konania

na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.