Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201019
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v právnej veci navrhovateľky: A. J., nar.

XX.X.XXXX, bytom K.. W.. Š. XXX, Š. - I. proti odporcovi: K. J., nar. X.X.XXXX, bytom K.. W.. Š. XXX,
Š.R. - I., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletým deťom K. J., nar. XX.X.XXXX
a T. J., nar. X.X.XXXX, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K. J., nar. X.X.XXXX a A. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX pred matričným úradom Mesta Šaštín - Stráže, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Šaštín - Stráže vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Na čas po rozvode manželstva účastníkov sa maloletý K., nar. XX.X.XXXX a maloletá T., nar. X.X.XXXX,
zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého K. sumou 100,- € mesačne a maloletej T. sumou

80,- € mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 15.2.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.2.2016

domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a zároveň aby upravil výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému K. a maloletej T., pochádzajúcim z manželstva účastníkov,
na čas po rozvode.

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo pred Matričným úradom Mesta Šaštín - Stráže dňa
XX.X.XXXX, manželstvo bolo zapísané do knihy manželstiev Matričného úradu Šaštín - Stráže, a to vo
zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X. U oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého sa im

narodili dve deti - mal. K., nar. XX.X.XXXXa mal. T., nar. X.X.XXXX. Obaja účastníci sú slovenskí štátni
občania a ich spoločné posledné bydlisko bolo v K..W..Š. XXX, Š. - I..Rodičia maloletých detí na pojednávaní dňa 7.4.2016 požiadali súd, aby schválil ich rodičovskú dohodu
ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. K. a mal. T. a to v takom znení ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka maloletých detí, a
títo sa po vyhlásení, odôvodnení a po daní poučenia o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti
nemu odvolanie, v dôsledku čoho toto rozhodnutie neobsahuje podrobné odôvodnenie.

Súd zároveň uvádza, že príčinami, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi bolo

násilnícke a vulgárne správanie sa odporcu voči navrhovateľke, ktoré vyústilo i do fyzických útokov
odporcu voči navrhovateľke, čo viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu manželov. V čase
rozhodovania súdu vo veci bola matka mal. detí zamestnaná, v spoločnosti Rampazzo s.r.o. s
priemerným čistým príjmom 372,79 € mesačne. Zároveň poberala prídavky na dve deti vo výške 47,04
€. Otec mal. detí pracoval v spoločnosti Baňa Čáry a.s., kde dosahoval priemerný čistý príjem vo výške

774,93 € mesačne. Mal. K. bol žiakom 6. ročníka U. Š.. Mal. T. bola žiačkou 4. ročníka ZŠ I.. Obidve
deti boli zdravé.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko všetci účastníci sa po jeho vyhlásení a
odôvodnení vzdali práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).