Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912215313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912215313.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Q. C.,

nar.XX.X.XXXX, bytom F. W., P. XXX/XXX proti odporcovi: G. L. - L..Q..Š., S., X. XXXX/XX,
G.:XXXXXXXX o zaplatenie 2.230,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.230,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% za každý deň omeškania zo sumy 382,22 Eur od 6.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 563,64 Eur
od 13.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.283,80 Eur od 23.2.2010 do zaplatenia a na trovách konania
sumu 133,50 Eur z titulu súdneho poplatku, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 2.230,66 Eur s prísl. z titulu úhrady ceny za tovar na
základe komisionárskej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa

10.7.2009, ktorý predmetnú pohľadávku postúpil na navrhovateľa. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo zaslané odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení nenamietal základ ani výšku sporu. Uviedol, že s
navrhovateľom sa dohodli, že uhradí navrhovateľovi žalovanú dlžnú sumu aj s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa a odporcu, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že na základe písomnej komisionárskej zmluvy zo dňa 10.7.2009, uzavretej v
súlade s ust. §577 a nasl. ObZ medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou J.F.K. Šport
spol. s r.o. so sídlom Športovcov 340, 017 01 Považská Bystrica, IČO:36039373 zást. Viera Fábryová,
konateľka firmy /komitent/ a odporcom ako komisionárom, odporca sa zaviazal zabezpečiť predaj
tovaru vo vlastníctve komitenta zo sortimentu športovej obuvi a odevov, a to za kúpnu cenu vrátane

obchodnej prirážky. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok právny predchodca navrhovateľa
zaslal odporcovi faktúru na cenu tovaru a odporca bol povinný vyfakturovanú cenu zaplatiť najneskôr
do splatnosti faktúry. Cena tovaru bola vyfakturovaná faktúrou č.OF/10/0038, splatnou dňa 5.3.2010 v
sume 383,22 Eur a faktúrou č.OF/09/0279, splatnou dňa 12.10.2009 v sume 563,64 Eur a na základe
komisnej inventúry k 22.2.2010 bola odsúhlasená výška nezaplatenej ceny tovaru v sume 1.283,80
Eur.Celková pohľadávka predstavuje sumu 2230,66Eur.

Tieto skutočnosti vyplývajú z komisionárskej zmluvy zo dňa 10.7.2009, z jednotlivých faktúr, z listinného
dôkazu na komisnú inventúru a z podaní účastníkov.Z oznámenia spoločnosti J.F.K. Šport spol. s r.o. zo dňa 20.6.2012 vyplýva, že odporcovi bolo zaslané
oznámenie o postúpení predmetnej pohľadávky na tretiu osobu /čl.7/.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2012 vyplýva postúpenie predmetnej pohľadávky na
navrhovateľku na základe ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Celková výška pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi predstavuje sumu 2.230,66 Eur ako to vyplýva
z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2012. Odporca túto dlžnú sumu neuhradil v

lehote splatnosti ale vo svojom písomnom vyjadrení nenamietal základ ani výšku sporu a uviedol, že
po dohode s navrhovateľom zaplatí dlžnú sumu aj s príslušenstvom.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §577 Obchodného zákonníka komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo

vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, a komitent sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu.

V zmysle ust. §369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli komisionársku
zmluvu podľa ust. § 577 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej odporca sa zaviazal, že
zariadi predaj tovaru vo vlastníctve právneho predchodcu navrhovateľa zo sortimentu športovej obuvi a
odevov a zaplatí cenu podľa v zmluve dohodnutých platobných podmienok. Na základe tejto zmluvy
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol obchodnoprávny vzťah.

Odporca cenu tovaru vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami a odsúhlasenú cenu tovaru na základe
komisnej inventúry, vo výške žalovanej sumy, neuhradil ani právnemu predchodcovi navrhovateľa a ani
navrhovateľovi, na ktorého predmetná pohľadávka bola postúpená, ale vo svojom písomnom vyjadrení
potvrdil, že dlh navrhovateľovi zaplatí spolu s príslušenstvom.

Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z komisionárskej zmluvy, z faktúr, z listinného dôkazu z
komisnej inventúry, zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z oznámenia o postúpení pohľadávok a z podaní
účastníkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa súd považoval za dôvodný, preto návrhu
vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Zároveň odporca bol zaviazaný zaplatiť dohodnuté úroky od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti
jednotlivých finančných čiastok tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania z titulu súdneho
poplatku vo výške 133,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.