Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/454/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200013
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514200013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: VB

LEASING SK, spol. s.r.o., so sídlom Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, zast: Mgr. Daniel Čulman,
Lietavská 3, Bratislava, proti odporcovi 1. M. Q., J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, U. XX, T. T. a 2. T. S., F..
XX.XX.XXXX, Ľ. Z. XXX/XX, U., o zaplatenie 24.539,42 € s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach
odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 1/2014-20 zo dňa 08.07.2014 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške
987,73 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zmenkovým platobným rozkazom 4Zm 1/2014-20 zo dňa
08.07.2014 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu 24.539,42 € s úrokom 6 % zo
zmenkovej sumy 17.474,50 € od 07.11.2013 do zaplatenia, s úrokom 6 % zo zmenkovej sumy 7.064,92
€ od 30.10.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 81,80 € a náhradu trov konania v celkovej sume
2.463,76 €.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali
zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Námietky odôvodnili tým, že navrhovateľ pri predaji predmetu
financovania nepostupoval s „náležitou starostlivosťou“, ide o zjavne nevýhodný predaj, kedy
navrhovateľ predal predmet financovania za podstatne nižšiu cenu ako sa bežne predáva porovnateľná
vec na danom mieste a čase.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu s tým, že námietky
odporcov považuje za nedôvodné. Navrhovateľ uviedol, že pri odpredaji predmetu leasingu postupoval
korektne a vozidlo predal za trhovú cenu, pričom nechal predmet leasingu oceniť znalcom, o čom súdu
predložil ako dôkaz znalecký posudok zo dňa 5.8.2013.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“) nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov konania a oboznámil sa s obsahom

listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Na
námietky podané neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnil odporca 2. a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Vprípadezmenkovéhokonaniaideotzv.skrátenékonanie,kedyzapredpokladu,ženavrhovateľ(majiteľ
zmenky) predloží v prvopise zmenku (originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, a

ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.
Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálmi dvoch zmeniek, ktoré odporca 1. ako vlastné zmenky vystavil v Bratislave,
prvou vystavenou dňa 5. januára 2012 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal zaplatiť navrhovateľovi

zmenkovú sumu 17.474,50 € bez protestu dňa 7. novembra 2013 a druhou vystavenou dňa 9. marca
2011 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 7.064,92 € bez
protestu dňa 30. októbra 2013. Obe zmenky podpísal odporca 2. per aval.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) navrhovateľ svoj nárok
vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi

plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.

Zmenkabolariadnevystavenáaodporcamipodpísaná,mátedavšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75

zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predmetom námietkového konania môžu byť len námietky včasné a odôvodnené. Za odôvodnené
možno pritom považovať len také námietky, z ktorých obsahu je zrejmé, v akom rozsahu je zmenkový

platobný rozkaz napadaný a (súčasne) na akých skutkových okolnostiach odporca svoju
obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu zakladá.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že obe žalované zmenky po formálnoprávnej

stránke vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovaných zmeniek; plneniu na
ich základe sa bránil len tvrdením, že navrhovateľ pri predaji predmetu financovania nepostupoval s
„náležitoustarostlivosťou“apredmetfinancovaniapredalzapodstatnenižšiucenuakosabežnepredáva
porovnateľná vec na danom mieste a čase. Uvedenú námietku súd považuje za nedôvodnú.

Z uvedených námietok odporca nevyvodil žiaden záver, len na tieto skutočnosti poukázal, nepripojil
žiadne listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Odporca nepreukázal v konaní ním tvrdené
skutočnosti ohľadne ďalšieho prenajímania predmetu leasingu navrhovateľom iným osobám ani
nepreukázal škodu, ktorá mu mala konaním navrhovateľa vzniknúť. Uvedené námietky súd považuje

za nekonkrétne a nedôvodné. Z uvedených námietok nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný
rozkaz napádaný, v čom má spočívať neplatnosť zmenky, či predmetom námietkového konania je
celá zmenková suma alebo len nejaká iná čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby
navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenkynie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti
zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie
v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti

návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Čo a Zmluvy o vyplnení a použití

blankozmeniek zo dňa 5.1.2012 týka, tá podľa názoru súdu vymedzuje
jednoznačne, ktoré doložky majú byť do zmenky doplňované. Stanovuje jasne, za akých
okolností a má zmenka vyplniť. Obsahom vyplňovacieho práva k blankozmenke
je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že dlžník súhlasí s tým, že v prípade, ak neuhradí veriteľovi

riadne a včas jeho splatnú pohľadávku, resp. ktorúkoľvek jej časť, v lehote stanovenej v kúpnej zmluve,
resp. v lehote písomne určenej veriteľom, je remitent oprávnený doplniť blankozmenku o výšku a menu
zmenkovej sumy, platobné miesto a o dátum splatnosti. Z čl. I. bodu 4. predmetnej dohody vyplýva
čo sa rozumie pod označením zabezpečovaná pohľadávka a predmetom zabezpečenia sú aj nároky a
pohľadávky veriteľa ako aj príslušenstvo týchto pohľadávok a nárokov, ktoré vzniknú v dôsledku alebo

v súvislosti s odstúpením od úverovej zmluvy, ako aj v dôsledku alebo v súvislosti s akýmkoľvek iným
zánikom úverovej zmluvy.

Z dôkazov, predložených navrhovateľom súd zistil, že v Záverečnom finančnom vysporiadaní úverovej
zmluvy zo dňa 16.09.2013 je započítaný aj výnos z predaja predmetu financovania v sume 43.200,- €.

Znaleckým posudkom č. 311/2013 zo dňa 5.8.2013 bola stanovená všeobecná hodnota vozidla vo výške
33.152,- € bez DPH. Navrhovateľ odpredal toto vozidlo za trhovú kúpnu cenu 943.200,- €. Odporcove
vyjadrenia o výške ceny za mot. vozilo rovnakého typu nie sú dôkazom o tom, že navrhovateľ predmet
leasingu predal pod cenu. I keby cena predávaných vozidiel na internete bola vyššia, než za akú
navrhovateľ mot. vozidlo predal, táto skutočnosť sama osebe ešte neznamená, že navrhovateľ mohol

predmet financovania za cenu uvedenú predajcami odpredať. Vecou odporcu bolo preukázať, že mal
navrhovateľ reálnu možnosť predmet financovania predať za vyššiu cenu, odporca však v tomto smere
dôkazné bremeno neuniesol.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vzniklitrovyprávnymzastupovaním.Advokátposkytolvnámietkovomkonaní2úkonyprávnejslužbyato
účasť na pojednávaní súdu a písomné vyjadrenie k námietkam. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 403,34 € za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §
16 ods. 3 citovanej vyhlášky dvakrát po 8,04 € a 8,05 €. Spolu trovy konania predstavujú s DPH sumu
987,73 €, ktorú sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi, k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..