Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4403899992
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4403899992.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: KÚPELE SLIAČ, a.s., so sídlom Sliač, IČO: 31 642
438, zastúpené JUDr. Monikou Maršálekovou, advokátkou so sídlom Vlkanová, Matuškova 49, proti
žalovanému: H.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., M. X. 1, t.č. X. B., J. XX, zastúpený JUDr. Ervínom
Erdélyim, advokátom so sídlom Nové Zámky, P. Blahu 7/A, o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 03. decembra 2013 č.k. 9C/41/2003

- 374, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh žalovaného na prerušenie konania ako nedôvodný
zamietol. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 109 ods. 1 písm. b) OSP a
zisteným skutkovýmstavom.Uviedol,žežalovanýpodanímzodňa29.10.2013navrholprerušiť konanie

až do právoplatného rozhodnutia veci vedenej na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 7C/210/2013, v
ktoromkonanísažalovanývpostavenížalobcu vočižalobcovivpostavenížalovaného domáhaurčenia,
že zvolanie valného zhromaždenia spoločnosti Kúpele Sliač a Kováčová a.s., so sídlom v Sliači v júli
v roku 2006 sa uskutočnilo v rozpore so zákonom a všetky právne úkony na ňom prijaté sú neplatné.
Súd prvého stupňa poukázal na to, že predmetom tohto konania, ktoré žalovaný navrhuje prerušiť,
je povinnosť žalovaného ako fyzickej osoby vydať žalobcovi hnuteľnú vec krídlo WEINBACH (klavír)

výrobné č. 232006 z dôvodu, že žalovaný má vec v držbe bez právneho dôvodu a odmieta ju vydať
žalobcovi ako vlastníkovi. V danom prípade aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní a vo vzťahu k
štatutárnym zástupcom spoločnosti, ktorých legitimáciu žalovaný namieta, mal súd prvého stupňa za
preukázanú s poukazom na ust. § 27 Obchodného zákonníka výpisom z obchodného registra, z
ktorého nepochybne vyplýva, že žalobca má procesné postavenie žalobcu a osoby, ktoré podpisovali
plnú moc advokátovi na podanie návrhu, sú oprávnené konať za spoločnosť. Navyše, ak by súd návrhu

žalovaného na prerušenie konania vyhovel, došlo by k zbytočným prieťahom v tomto súdnom konaní,
ktoré už bolo dlhodobo prerušené kvôli inému konaniu vedenému na Krajskom súde v Bratislave pod
sp. zn. 45Cb/56/99, práve pre posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu, ktoré konanie bolo uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 45Cb/56/99-1651 zo dňa 14.05.2012 zastavené, právoplatné dňa
19.06.2012. Vzhľadom na to, že aktívna legitimácia žalobcu v žiadnom prípade ohrozená nie je, naopak
je právne preukázaná, súd prvého stupňa návrh na prerušenie konanie ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal,
že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, pretože v tomto konaní nie je oprávnený riešiť, či
spoločnosťKúpeleSliač,a.s.jevôbecspôsobilánadobudnúťprávaapovinnostipodľaplatnéhoporiadku
Slovenskej republiky, vzhľadom na to, že vznikla v rozpore so zákonom. Dodal, že ak by Okresný súd

Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/210/2013 vyslovil neplatnosť zvolania valného zhromaždenia
a všetkých právnych úkonov z neho vyplývajúcich, jediným aktívne legitimovaným vlastníkom, ktorý bysa mohol domáhať ochrany svojho práva na súde vo forme vydania hnuteľných vecí by bola spoločnosť
Kúpele Sliač a Kováčová, a.s., ktorý subjekt už v súčasnosti neexistuje.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a
preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa v prejednávanej veci žalobou zo dňa 05.02.2002 domáhal

voči žalovanému vydania hnuteľných vecí - krídla WEINBACH (klavír), výrobné číslo 23200, televízora
COLOR 346 a gramofónu. Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetných hnuteľných vecí, pričom
žalovaný v čase, keď bol riaditeľom žalobcu a súčasne aj predsedom predstavenstva tejto spoločnosti,
si predmetné hnuteľné veci odniesol a dodnes ich užíva pre svoje vlastné potreby. Žalovaný prevzatie
hnuteľných vecí potvrdil dňa 22.11.1999 na inventárnom liste Inventár KL PALACE. Žalovaný napriek
výzve žalobcu o vrátenie vecí, ich odmietol vrátiť. Zo spisu ďalej vyplýva, že žalovaný v písomnom

vyjadrení k žalobe vo veci samej tvrdil, že veci, ktoré žiada žalobca vydať tvoria inventár služobného
bytu, ktorý užíva a poprel, že by bol vyzvaný na ich vrátenie. Namietal, že tento návrh podali za žalobcu
osoby, ktoré nie sú štatutárnymi orgánmi tejto spoločnosti a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby o vydanie vecí. Pretože sa stále považuje za legitímneho predsedu predstavenstva a
generálneho riaditeľa žalobcu, má právo uvedené veci užívať a podanie žaloby považuje za akt pomsty

a šikanovania zo strany súčasného vedenia spoločnosti. Zároveň žiadal prerušiť konanie o vydanie
vecí až do právoplatného skončenia konania, v ktorom sa rieši otázka legitimity štatutárnych orgánov
spoločnosti, čo má význam pre toto konanie pri posúdení aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby
o vydanie veci.

Tomuto návrhu žalovaného o prerušenie konania súd vyhovel a uznesením č. k. 9C/41/2003-71 zo dňa
07. 05. 2003, právoplatným dňa 30.05.2003, toto konanie o vydanie hnuteľných vecí prerušil až do
právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 45 Cb 56/1999 ( išlo
o spor, ktorého účastníkmi boli iné subjekty ako prerušeného konania a týkal sa určenia neplatnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy o prevode akcií). Následne uznesením č.k. 9C/41/2003-229 zo dňa 09.

12.2009 súd prvého stupňa konanie v časti o vydanie gramofónu, zapísaného na inventárnej karte č.
28/2 a televízora značky COLOR 346, zapísané na inventárnej karte č. 753/39 pre čiastočné späťvzatie
žaloby zastavil. V časti týkajúcej sa vydania klavíra bolo konanie stále prerušené. Z oznámenia
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.05.2013 (č. l. 327 spisu) súd zistil, že konanie vo veci vedenej na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 45Cb 56/1999, pre ktoré bolo konanie o vydanie veci prerušené,

je právoplatne skončené, a to uznesením zo dňa 14.5.2012 č. k. 45Cb/56/1999-1651, právoplatným
19.6.2012, ktorým bolo konanie zastavené. Pretože odpadol dôvod prerušenia konania, súd pokračoval
v tomto konaní.

Následne písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 29.10.2013 (č. l. 360 spisu) žalovaný

navrhol opätovne prerušiť toto konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP z dôvodu, že na Okresnom
súde Zvolen podal dňa 23.10.2013 návrh voči spoločnosti Kúpele Sliač, a.s., so sídlom Sliač, IČO:
31 642 438 o určenia, že zvolanie valného zhromaždenia spoločnosti Kúpele Sliač a Kováčová a.s.,
so sídlom v Sliači a jeho uskutočnenie v júli v roku 2006 sa uskutočnilo v rozpore so zákonom a
všetky právne úkony na ňom prijaté sú neplatné. Na základe podaného návrhu je podľa žalovaného

spochybnené procesné postavenie žalobcu a jeho aktívna legitimácia v tomto konaní, pretože žalobca
vznikol spôsobom , ktorý sa prieči zákonu a obchádza ho. Dodal, že ak súd vyhovie návrhu na vyslovenie
absolútnej neplatnosti zvolania a uskutočnenia valného zhromaždenia a naň nadväzujúcich právnych
úkonov, žalobca stratí aktívnu legitimáciu aj v tomto konaní.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) veta prvá OSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

Ustanovenie § 109 ods. 1 OSP upravuje prípady, keď je súd povinný konanie prerušiť (obligatórne
prerušenie konania). V konaní tak nepokračuje až do odpadnutia prekážky brániacej riadnemu

pokračovaniu v konaní. Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP je súd povinný konanie prerušiť, ak
rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je oprávnený riešiť, a to ani ako otázku predbežnú. Ide
predovšetkým o otázky uvedené v ust. § 135 ods. 1 OSP.V preskúmavanej veci odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní žalovaného proti uzneseniu o zamietnutí
jeho návrhu na prerušenie tohto konania, dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď návrh ako nedôvodný zamietol. Odvolací zhodne ako súd prvého stupňa má za to, že žalobca pri

podaní návrhu o vydanie veci preukázal výpisom z obchodného registra (od podania návrhu k žiadnej
zmene v zápise spoločnosti v obchodnom registri nedošlo) svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní a
to aj vo vzťahu k štatutárnym zástupcom spoločnosti, ktorých legitimáciu žalovaný namieta. Z výpisu
obchodného registra nepochybne vyplýva, že žalobca má procesné postavenie žalobcu a osoby, ktoré
podpisovali plnú moc advokátovi na podanie návrhu, sú oprávnené konať za spoločnosť. Navyše v

danom prípade súd prvého stupňa už raz prerušil na návrh žalovaného toto konanie uznesením č. k.
9C/41/2003-71 zo dňa 07. 05. 2003, právoplatným dňa 30.05.2003, až do právoplatného skončenia veci
vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 45 Cb 56/1999, práve z dôvodu otázky posúdenia
aktívnej legitimácie žalobcu v konaní o vydanie veci. Žalovaný odôvodňuje v poradí druhý návrh na
prerušenie konania síce odkazom na iné konanie, do skončenia ktorého by mal súd toto konanie o
vydanie veci prerušiť (vec vedená na OS Zvolen pod sp. zn. 7C/210/2013), ale dôvody pre prerušenie

konania podľa §109 ods. 1 písm. b/ OSP sú totožné. Súd v tomto konaní prerušenie ktorého žalovaný
navrhuje, sám posúdi otázku aktívnej ligitimácie žalobcu na podanie žaloby o vydanie veci a rozhodnutie
súdu vo veci OS Zvolen sp. zn. 7C/210/2013 nie je rozhodnutím v zmysle ust. § 135 ods. 1 OSP, ktorým
by bol súd v tomto konaní viazaný. S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom
súdu prvého stupňa, že návrh žalovaného na prerušenie konania podľa§ 109 ods. 1 písm. b/ OSP je

nedôvodný pre neexistenciu prekážky postupu konania, pre ktorú by musel súd obligatórne toto konanie
prerušiť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.