Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010493
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4114010493.2

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich Štefana
Kundakera a Imricha Urbana, na verejnom zasadnutí konanom dňa
20.08.2014 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného U. Q., nar.
XX.XX.XXXX v O., bytom A., O. č. XX/X, t.č. v Y. I., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody v trvaní 14 / štrnásť / mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T 137/2012 zo dňa 06.02.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To 31/2014 zo dňa 30.04.2014,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený U. Q. podal na Okresný súd Nitra návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody, ktorý odôvodnil tým, že už má odsedených 8 mesiacov a má vážne zdravotné problémy.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť domov, viesť riadny
život a má viacero chorôb.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu

odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod30.04.2014,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom 19.04.2014. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 20.05.2014. Z dôvodu krátkosti času
od spracovania ochranného programu zaobchádzania sa nedá objektívne zhodnotiť jeho plnenie.
Svoj voľný čas trávi hraním spoločenských hier, čítaním a sledovaním televízie. Jeho správanie a
vystupovanie v ústave je na požadovanej úrovni. Svoj voľný čas trávi pasívnym oddychom, sledovaním
televíznych programov a hraním spoločenských hier. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní. V kolektíve

spoluodsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Počas výkonu trestu odňatia slobody
nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný.

Do pracovného procesu nie je zaradený, je poberateľom invalidného dôchodku. Resocializačná
prognóza u menovaného je nepriaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti a doposiaľ
si nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny. Na základe celkového hodnotenia menovaný

nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a
neodporúča sa jeho podmienečné prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu dňa
30.04.2014 a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 25-krát dostal do rozporu so zákonom.

2 3Pp 35/14Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T 137/2012 zo dňa 06.02.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To 31/2014 zo dňa 30.04.2014 vyplýva, že U. Q. bol

právoplatne odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený sa opakovane

dopúšťa trestnej činnosti, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po prepustení z výkonu trestu a
preto návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a

a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu/, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok. Správanie

sa odsúdeného počas výkonu trestu je doposiaľ na požadovanej úrovni. Počas výkonu väzby jeho
správanie a vystupovanie nebolo na požadovane úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plnil
len s pripomienkami. Pri spracovaní programu zaobchádzania odsúdený sám nenavrhol aktivity, o ktoré
by mal počas výkonu trestu záujem a bol umiestnený do oddielu špecializovaného zaobchádzania.
Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania

trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov,
ktoré ho viedli k trestného činu. Doposiaľ si nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny.
Resocializácia u odsúdeného je nepriaznivá z dôvodu opakovane páchanej rôznej trestnej činnosti.
Jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch k
vlastnej resocializáii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného U. Q..

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil,
nechce sa napraviť a viesť riadny život. Od odsúdeného nemožno dôvodne

3 3Pp 35/14

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi
výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa

opakovane dopúšťa trestnej činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený U. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V minulosti bol už podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, a to naposledy dňa
16.04.1992 uznesením Okresného súdu Levice pod sp. zn. 5Pp 128/1992, pričom po prepustení zvýkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom, kedy sa očakávalo, že bude schopný už viesť
riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo. V danom prípade
prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone trestu sa opätovne

dopustil ďalších trestných činov.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v
prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život a že nebude

v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 35/2014.
Sťažnosť má odkladný účinok.