Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315214083
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315214083.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: F.
H., X.. XX.X.XXXX, L. K. N. XXX/XX, G. J., proti odporkyni: U. H., X.. XX.XX.XXXX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa F. H., X.. XX.XX.XXXX a odporkyne U. H., K.. A.Í., X.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX Y. G. J., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. J. Y. B. A., ročník

XXXX, strana X, pod por. č. X, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Uviedol,
že s odporkyňou manželstvo uzavreli v roku 1984 a ich manželstvo bolo dobré a harmonické asi do

roku 1999. Z manželstva sa im narodili tri deti, ktoré sú už plnoleté. Posledných šestnásť rokov sa mu
odporkyňa celkom odcudzila, čo viedlo k častým hádkam zo strany odporkyne a agresívnemu správaniu
k nemu a ich deťom. Navrhovateľ sa manželstvo snažil udržať kvôli školopovinnému synovi O.. Od roku
1999 sa odporkyňa prestala starať o rodinu, nezaujímala sa o chod domácnosti, o vzdelanie a zdravie
detí a všetku zodpovednosť prevzal navrhovateľ. Odporkyňa často telesne ubližovala jemu aj deťom,
ktoré boli svedkami častých hádok medzi manželmi. Nakoľko sú deti plnoleté, navrhovateľ sa rozhodol

formálne manželstvo ukončiť, nakoľko je úplne rozvrátené. Manželia bývajú síce pod jednou strechou
ale oddelene a nie je žiadna nádej na obnovenie ich spolužitia. Odporkyňa sa o seba prestala hygienicky
starať, čo vidno na jej výzore aj v izbách,
v ktorých býva. Pravidelne holduje alkoholu a cigaretám v enormnom množstve za hranicou tolerancie,
na základe čoho je agresívna a svojim správaním ohrozuje navrhovateľa ja deti.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom G. J..

Navrhovateľ vypovedal, že zo začiatku bolo ich manželstvo dobré, problémy začali vznikať asi 10 rokov
dozadu, kedy sa manželka otočila o 360 stupňov. V kuse nadáva, synovi hovorí pankhart, nadáva zaťovi
aj dcére. Navrhovateľ chodil robiť do zahraničia, stalo sa, že mu dcéra zavolala, že mama je zase opitá.
Napriek tomu, že je celé dni doma, lebo je na invalidnom dôchodku, ani nenavarí. Uznal, že aj on si
niekedy vypije, avšak manželka spí celý deň, lebo je pod parou. Stalo sa, že dcéra volala lekára, lebo
mama vonku ležala, myslela si, že je to infarkt, nakoniec však lekár povedal, že je len opitá. Manželka

je typ človeka, ktorý domov všetko znáša. Mali doma toľko šatstva, že ním zapratala celú obývačku.
Syn a tak isto dcéra so zaťom bývajú s nimi, tiež už s ňou nevedia vydržať. Manželka nešla dcérena stužkovú, vykrikovala, že nie je jej. Bývajú v spoločnej domácnosti, dá sa povedať, že spoločne
hospodária, nakoľko ona poberá invalidný dôchodok vo výške 172 eur. Intímne sa nestýkajú už asi rok.
Ako uviedol v návrhu, manželstvo je úplne rozvrátené a len formálne.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že všetko, čo uviedol manžel, je klamstvo. 31 rokov sú spolu, celý
život bola doma a varila. Na invalidnom dôchodku je od roku 1993, predtým pracovala v Preciose aj v
hydinárni, v Textilke aj tabakových závodoch. Manžel ju bil a mlátil, porozbíjali jej teraz nábytok. 1.6.2014
jejspravilúrazajjejsyn.Navrhovateľjejpolámalkoleno.Nespávavdome,lebojutamnepustia,bývanad

maštaľou. Syn jej zamkol aj garážové dvere. Umýva sa len v kuchyni, ale špinavá nechodí. Nepustia ju
ani do kúpeľne. Syn s manželom jej neustále nadávajú. Všetko zlato jej pobrala staršia dcéra, odporkyňa
sa o nich starala, mužovi vychovala aj brata. Deti vykrikujú, že nemajú mamu, ona im preto hovorím to
isté. Tri a pol mesiaca musela nosiť korzet, lebo ju zmlátil. S návrhom na rozvod nesúhlasí, lebo syn
a dcéra jej porozbíjali nábytok, s manželom však ani poriadne nekomunikujú, už sa s ním nedá žiť. Ak
sa má rozviesť, neviem kam potom pôjde. Z domu ju stále vyhadzujú. Nie je pravda, že by nad mieru

požívala alkohol, stačí jej len deci vína. Manžel ma týra fyzicky aj psychicky. Intímne sa nestýkajú necelé
2 roky. V priebehu ďalších pojednávaní odporkyňa uviedla, že je to medzi nimi horšie ako predtým.
Všetko v dome je pozvárané, nevie sa dostať ani do kúpeľne, všetci sú proti nej, aj deti. Chcú ju len
dostať z domu, vedeli by s manželom spolu existovať, keby boli v dome sami. Nemôže sa rozviesť, lebo
si nemá čo obliecť.

Medzi jednotlivými pojednávaniami sa medzi účastníkmi nič sa nezmenilo. K hádkam medzi účastníkmi
dochádzalo sústavne aj na pojednávaní.

Súd žiadal Obecný úrad Dolný Pial o prešetrenie rodinných pomerov u účastníkov. V oznámení zo dňa

21.10.2015 obecný úrad uviedol, že manželia neboli prerokovaní na komisii verejného poriadku a ich
osobné a majetkové pomery úradu nie sú známe.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Jedinou podmienkou rozvodu manželstva je vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi,
ktorý vylučuje plnenie účelu manželstva a neexistencia možnosti obnovenia
manželského spolužitia. Na rozvod manželstva tak účastníci nemajú právny nárok, aj keby obaja s
rozvodom súhlasili. Rozvrat vzťahov však musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita

rozvratu musí byť vysoká a rozvrat sa musí javiť ako nezmeniteľný a neodstrániteľný.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že došlo k vážnemu a trvalému rozvratu vzťahov
medzi manželmi. Manželia síce žijú v jednom dome avšak oddelene, vyše roka nevedú intímny
život, nepomáhajú si, pretrvávajú medzi nimi neustále hádky, nadávky aj vulgárneho charakteru,

neprechovávajú k sebe úctu, čo pretrváva už dlhodobo. Obaja doznali, že spolu nevedia komunikovať
a nevedia spolu žiť. I keď odporkyňa tvrdí, že sa rozviesť nechce, žiaden relevantný dôvod neuviedla. Z
jej výpovedí je zrejmé, že nedokáže komunikovať nielen s navrhovateľom, ale ani s ich deťmi, s ktorými
žijú v jednom dome. Obvinenia odporkyne smerujúce k navrhovateľovi a ich spoločným deťom žiadnym
spôsobom nepreukázala. Tiež zo správania a hádok účastníkov na pojednávaniach možno usúdiť, že

obnovenie ich manželského spolužitia nie je možné očakávať. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo
účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené, súd podanému návrhu vyhovel.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.