Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202259
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415202259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa: E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. H.Í. Č.. XX, XXX XX L., proti odporkyni:
A. D., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. Na Y. Č.. XX, XXX XX L. - G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa E. D., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne A. D., rod. U., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté pred Obvodným úradom Bratislava IV v G. X. Y. dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe
manželstiev, zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 14.02..2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

18.02.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou s odôvodnením, že manželstvo
je rozvrátené a neplní si základné funkcie. Za príčinu rozpadu manželstva považoval naviazanie sa
manželky na iného muža. Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2015 uviedol, že manželka bola
zamestnaná ako čašníčka, neskôr v pozícii krupierka a toto jej pracovné zaradenie bolo príčinou
nasledujúceho rozvratu manželstva. Potvrdil, že v spoločnej domácnosti nežijú cca 5 - 7 rokov. Vyčítal
manželke rozdielne názory na spôsob hospodárenia v spoločnej domácnosti , najmä že bez jeho
vedomia si uzatvárala zmluvy o pôžičkách, o čom sa navrhovateľ neskôr dozvedel a to až z exekučných

konaní. S manželkou sa snažili podnikať, spoločne otvoriť podnik, ale navrhovateľ bol hospitalizovaný v
nemocnici, na psychiatrickom oddelení a keď sa vrátil z liečenia, manželka podnik predala.

Odporkyňa doručila súdu dňa 14.07.2015 písomné stanovisko s tým, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, oznámila že v spoločnej domácnosti nežijú 5 rokov a požiadala súd, aby manželstvo
ako nefunkčné rozviedol. Na pojednávanie konané dňa 12.10.2015 sa nedostavila, a preto súd konal
v jej neprítomnosti ( § 101 O.s.p. ).

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľa konania, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo pred Obvodným úradom Bratislava IV v G. X. Y. , dňa XX. XX. XXXX., je
zapísané v knihe manželstiev, zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. U navrhovateľky
a u odporcu ide o manželstvo prvé. Navrhovateľ má slovenské štátne občianstvo a odporkyňa má

slovenské štátne občianstvo.Účastníci konania uzatvorili manželstvo v roku 1991. Odporkyňa ( manželka ) bola zamestnaná ako
čašníčka, neskôr v pozícii krupierka. S ohľadom na uvedené pracovné zaradenie dochádzalo medzi
manželmi k nezhodám, čo bolo následne aj príčinou nasledujúceho rozvratu manželstva.

Manželia zhodne potvrdili, že v spoločnej domácnosti nežijú cca 5 rokov. Navrhovateľ vyčítal odporkyni
(manželke) jej spôsob hospodárenia v spoločnej domácnosti , a to najmä, že bez jeho vedomia
uzatvárala zmluvy o pôžičkách, brala si úvery, a o týchto sa navrhovateľ dozvedel až nasledovných z
exekučných konaní. S manželkou sa počas trvania manželstva snažili podnikať, spoločne otvoriť podnik,

ale navrhovateľ bol hospitalizovaný v nemocnici, na psychiatrickom oddelení a keď sa vrátil z liečenia,
manželka podnik predala.

Manželiasanavzájomodcudzili,žijúdlhodoboccapodobu5rokovvoddelenýchdomácnostiach.Hlboký
rozvrat manželstva dospel do štádia, keď pokus o obnovu zo strany manželov je už nemožný.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Zo zhodných ústnych a písomných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu
ich manželstva je dlhodobé neporozumenie pri spoločnom živote, spôsobe hospodárenia. Z uvedených
dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manželstvo
účastníkov je formálnych zväzkom dvoch ľudí, neplní si žiadnu zo svojich funkcií.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie , do 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Bratislava IV , v 2 vyhotoveniach.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.