Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215943.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol samosudcom JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci navrhovateľa:

G.. F. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. O. F. X. Č..XXX, štátne občianstvo SR, proti odporcovi Q. X. H. S. Š., A..
XX.XX.XXXX, W. W. Č.. XX, W., štátne občianstvo SR, právne zastúpený JUDr. Matejom Sedláčekom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Okružná č. 2467/7, Stupava, v 2. rade: PYROKONTROL,
s.r.o., so sídlom Klincova č. 37/B, Bratislava, IČO: 35 748 940 o určenie neplatnosti právnych úkonov,
takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 392,61
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 2. rade nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.10.2014 domáhal, aby súd určil, že zmluva o pôžičke zo dňa
19.03.2008, uzavretá medzi odporcom v 1. ako veriteľom a odporcom v 2. ako dlžníkom, je neplatná.
Súd určuje, že vyhlásenie navrhovateľa ako ručiteľa zo dňa 19.03.2008, je neplatné. Súd určuje, že
Notárska zápisnica č N147/2008, Nz11695/2008, NCRIs11610/2008 zo dňa 19.03.2008, spísaná na

notárskom úrade JUDr. Miroslava Kováča, so sídlom v Bratislave, Zámocká č.6, je neplatná. Odporcovia
1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania. Návrh odôvodnil s tým,
že dňa 19.03.2008 ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí odporcu v 1. rade ako veriteľa, ak odporca v 2.
rade ako dlžník nesplní svoje záväzky z dohody o urovnaní zo dňa 19.03.2008. Medzi odporcom v 1.
a v 2. rade nikdy nebola uzavretá nijaká dohoda o urovnaní zo dňa 19.03.2008. Ručiteľský záväzok
navrhovateľa, ak má zabezpečovať neexistujúci záväzok z dohody o urovnaní, ktorá neexistuje, je
neplatným ručiteľským záväzkom. Odporca v 1. ako veriteľ dňa 19.03.2008 uzavrel s odporcom 2. ako

dlžníkom Zmluvu o pôžičke peňazí vo výške 1 200.000 Sk spolu s úrokom 10% mesačne od 19.03.2008
do zaplatenia. Podľa zmluvy o pôžičke zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania
obidvoma zmluvnými stranami tejto zmluvy a pripísaním predmetu tejto zmluvy v prospech účtu dlžníka
tejto zmluvy. Predmet pôžičky nikdy nebol pripísaný na účet veriteľa -zmluva o pôžičke nikdy podľa
dohody zmluvných strán nenadobudla platnosť ani účinnosť. Ručiteľský záväzok navrhovateľa, ak má
zabezpečovať hlavný záväzok zo zmluvy o pôžičke, ktorá nikdy nenadobudla platnosť ani účinnosť, je
neplatným ručiteľským záväzkom.

Odporca 2. ako dlžník a navrhovateľ ako ručiteľ v Notárskej zápisnici č. N147/2008, Nz11695/2008,
NCRIs11610/2008 zo dňa 19.03.2008 vyhlásili, že súhlasia s tým, aby v prípade nesplnenia záväzku
sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu. Notárska zápisnica obsahuje odkaz navyššie uvedenú zmluvu o pôžičke, ktorá nikdy nenadobudla právoplatnosť ani účinnosť. Na základe
notárskej zápisnice je vedené proti navrhovateľovi, na návrh odporcu 1. exekučné konanie sp.zn. EX
29/9 a na Okresnom súde Pezinok, sp.zn. 8Er 28/09, čím navrhovateľ preukazuje svoj naliehavý právny

záujem na podaní tohto návrhu.

Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ
neplatnosť zmluvy o pôžičke zo dňa 19.03.2008 vidí v čl. IV ods. 4.2 zmluvy o pôžičke. Poukázal,
že podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je v zmysle § 657 Obč. zák. dohoda strán o prenechaní

(o reálnom odovzdaní) predmetu zmluvy. Podľa ust. čl. II bod. 3.2. Dlžník tejto zmluvy potvrdzuje
podpisom prevzatie sumy 1.200.000,- Sk. Predmet pôžičky odovzdal veriteľ dlžníkovi v hotovosti v deň
podpisu zmluvy o pôžičke, čo dlžník potvrdil podpisom zmluvy o pôžičke, túto skutočnosť navrhovateľ ani
nespochybňuje. Podľa § 37 ods. 3 Obč. zák. v časti ust. čl. 4 ods.4.2. zmluvy o pôžičke je chyba v písaní,
ktorá nemá vplyv na obsah ani význam dojednania zmluvných strán. Neplatnosť vyhlásenia ručiteľa
poukázal, že navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy o pôžičke konateľom dlžníka a dohodou o pôžičke

v mene dlžníka aj podpísal, poskytol veriteľovi záruku formou vyhlásenia ručiteľa, ak dlžník nesplní
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke do 01.07.2008. Navrhovateľ ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí
veriteľa, ak dlžník nesplní záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke. Navyše v Notárskej zápisnici sa
navrhovateľ zaviazal, že splní dlh, ak dlžník tento nesplní riadne a včas. Z obsahu vyhlásenia ručiteľa,
zmluvy o pôžičke a notárskej zápisnice je zrejmé, že navrhovateľ mal jednoznačnú a nepochybnú

vedomosť o tom, ktorý záväzok sa jeho ručiteľským vyhlásením zabezpečuje. Poukázal na Rozsudok
OS Bratislava IV sp.zn. 11C/345/2009-84 zo dňa 02.02.2011 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave
sp.zn. 2Co 186/2011-115 zo dňa 16.10.2013, právoplatným dňa 13.12.2013, že vykonateľnosť notárskej
zápisnice je platná. Poukázal na ďalšie úkony navrhovateľa ako nedôvodné v exekučnom konaní,
prevody majetku na tretie osoby v snahe zmariť uspokojenie pohľadávky odporcu v 1. rade. Navrhovateľ

podaním predmetného návrhu sleduje jediný účel, vytváranie prieťahov v iných konaniach vedené voči
navrhovateľovi.

Odporca v 2. rade sa k návrhu nevyjadril, nenavrhol žiadne dôkazy, predvolania na pojednávania si
nepreberal.

Navrhovateľ na termín pojednávania dňa 24.11.2015 sa nedostavil, predvolanie mu bolo súdom zaslané
dňa 30.09.2015, zásielka bola súdu vrátená dňa 10.11.2015 s označením „ zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“. Odporca v 2. rade na termín pojednávania sa nedostavil, predvolanie mu bolo súdom
zaslané dňa 30.09.2015, zásielka bola súdu vrátená dňa 22.10.2015 s označením „adresát neznámy,

preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v 2. rade v zmysle ust. § 101 ods.
2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, vyjadrením právneho
zástupcu odporcu v 1. rade, vyhlásenie ručiteľa, zmluva o pôžičke, notárska zápisnica, vyjadrenie

odporcu v 1. rade, uznesenie Okresného súdu v Pezinku sp.zn. 8Er 28/2009-83 zo dňa 08.09.2009,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.11.2009, rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 11C 345/2009-84 zo dňa
02.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.12.2013, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp.zn.
2Co 186/11-115 zo dňa 16.10.2013, uznesenie Okresného súdu Pezinok sp.zn. 8Er 28/2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2010, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 18CoE

463/10, vyjadrenie k zdravotnému stavu ošetrujúceho lekára navrhovateľa, vyjadrenie odporcu v 1. rade
zo dňa 29.10.2015, uznesenie Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 8C 376/2010 - 93 zo dňa 03.08.2015,
odvolanie navrhovateľa a vyjadrenie ošetrujúceho lekára navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Z písomnej zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 19.3.2008 medzi veriteľom S. Š. a dlžníkom Pyrokontrol

s.r.o. súd zistil, že jej predmetom je prenechanie sumy 1.200.000,- Sk spolu s 10 % úrokom mesačne
od 19.3.2008 do zaplatenia. Dlžník sa zaviazal predmet zmluvy vrátiť do 1.7.2008. Dlžník potvrdzuje
podpisom prevzatie sumy 1.200.000,- Sk. V bode III. Záruka je uvedené, že dlžník tejto zmluvy poskytuje
veriteľovi záruku formou vyhlásenia ručenia od konateľa spoločnosti G.. F. Š., ktorý týmto vyhlasuje, že
uspokojí veriteľa, ak dlžník nesplní svoje záväzky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.3.2008. Vyhlásenie

ručiteľa je neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy.

Z vyhlásenia ručiteľa /podľa § 303 Obch. zák./ zo dňa 19.3.2008 súd zistil, že podpísaný G.. F. Š., s
uvedením rodného čísla, bytom O. F. X. týmto vyhlásil, že uspokojí veriteľa, ak dlžník nesplní svojezáväzky vyplývajúce z dohody o urovnaní zo dňa 19.3.2008, t.j. ak dlžník nesplní záväzok zaplatiť
veriteľovi do 1.7.2008 sumu 1.200.000,- Sk spolu s úrokom 10 % mesačne od 19.3.2008 do zaplatenia.

Z odpisu Notárskej zápisnice, napísanej 19.3.2008 notárom JUDr. Miloslavom Kováčom súd zistil, že
sa dostavil účastník PYROKONTROL s r.o., zastúpený konateľom G.. F. Š. ako dlžníkom a osobou
povinnou a G.. F. Š., ako ručiteľ a požiadal, aby bolo spísané Vyhlásenie povinnej osoby o uznaní dlhu
a o súhlase s exekúciou podľa § 41 os. 2 Exekučného poriadku. V zápisnici bolo osvedčené, že:

1. PYROKONTROL s r.o. zastúpený konateľom - navrhovateľom, ako dlžník a povinná osoba vyhlasuje,
že dňa 19.03.2008 uzavrel s S. Š., A.. X.XX.XXXX, H.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. W. XX, W., ako veriteľom
a osobou oprávnenou zmluvu o pôžičke, a podľa vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke veriteľ poskytol
dlžníkovi pôžičku vo výške 1.200.000,- Sk účelom pôžičky je úhrada súdneho poplatku za dovolanie na
základe výzvy Krajského súdu v Bratislave č. k. 32Cb 94/01.

2. Dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku najneskôr do 1.7.2008 spolu s úrokom
10 % mesačne od 19.03.2008 do zaplatenia.

3. PYROKONTROL s.r.o., so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 108 zastúpená konateľom G.. F. Š. ako
dlžník a osoba povinná vyhlasuje, že svoj dlh v plnom rozsahu čo do základu a čo do výšky uznáva.

4.PYROKONTROLsr.o.zastúpenákonateľomG..F.Š.akodlžníkaosobapovinnáaG..F.Š.akoručiteľ
vyhlasuje, že výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia jej záväzku za podmienok uvedených v
predmetnej zmluve sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods.
2 Zák. č. 233/1995 Z.z. do výšky pohľadávky na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok povinnej osoby

resp. majetok ručiteľa.

Odporca v 1. rade vo výpovedi žiadal, aby súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal svoje
tvrdenia v návrhu a poukázal na naliehavý právny záujem o neplatnosti právnych úkonov v zmysle ust.
§ 80 O.s.p.. Poukázal na predložené dôkazy súdne konania na Okresnom súde v Pezinku sp.zn. 8C

376/2010.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 134 OSP, Listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o

nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo
sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Návrhom v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku možno uplatniť (pozitívne alebo
negatívne) určenie, či tu právny vzťah je alebo nie je alebo či tu právo je alebo nie je, pričom navrhovateľ

je zaťažený dôkazným bremenom, ktoré spočíva v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu
alebo práva v čase rozhodovania súdu má navrhovateľ právny záujem. O naliehavý právny záujem
môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo
existuje bolo buď ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým,
čo znamená, že buď musí ísť u navrhovateľa o právny vzťah alebo právo už existujúce a to aspoň

v dobe vydania rozhodnutia, alebo o takú jeho procesnú alebo hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by
objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, alebo pre neisté svoje postavenie by
mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Účelom určovacej žaloby v porovnaní so žalobou na plnenie je
poskytnutie nepriamej ochrany právnym pomerom tam, kde tieto právne pomery sú ohrozené neistotou,
nebezpečímbudúcehoporušeniaprávnychpovinností-určovaciažalobamátedapreventívnycharakter,

má vnášať istotu do neistých právnych vzťahov. Určovacou žalobou sa teda navrhovateľ nedomáha
vydania exekučného titulu, ale vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo
právo tu je alebo nie je - takéhoto určenia sa však môže domáhať iba vtedy, ak je na tom naliehavý
právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie navrhovateľa je bez tohto určenia ohrozenéalebo je neisté. Autoritatívne určenie súdu potom ohrozenie, neistotu, alebo neurčitosť v právnom
postavení navrhovateľa odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti, preto sa pri
určovacích žalobách zdôrazňuje ich preventívny charakter a význam. Z uvedeného možno teda vyvodiť,

že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty, ktorý je ohrozený navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno inak odstrániť.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie, rozhodných skutočností tých
pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečného budúceho porušenia právnych
povinností iným subjektom.

Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý
právny záujem, zaťažuje navrhovateľa. Naliehavosť právneho záujmu navrhovateľ vo svojom návrhu
preukazuje, vedením exekučného konania exekútorom sp.zn. EX 29/09 a na Okresnom súde v Pezinku
sp. zn. 8Er 28/09.

Súd v tejto konkrétnej veci predovšetkým a prioritne skúmal splnenie základnej podmienky úspešnosti
určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorou je preukázanie a
osvedčenie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti predmetnej zmluvy o
pôžičke, vyhlásenia navrhovateľa ako ručiteľa a Notárskej zápisnice.

Na strane navrhovateľa súd však nevidel existenciu právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy o
pôžičke (právnych úkonov), nakoľko ani za podmienky vyhovenia by nemohlo prísť k vykonateľnosti
Notárskej zápisnice č. N 147/2008, Nz 11695/2008 zo dňa 19.03.2008, a to s poukazom na znenie §
159 ods. 2 O.s.p.. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom sp.zn. 11C/345/2009 -84 zo dňa 02. februára
2011, v spojení s rozsudkom KS v Bratislave zo dňa 16. októbra 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

13.12.2013 návrh navrhovateľa - G.. F. Š. zamietol. V prejednávanej veci bolo nesporné, že obsahom
notárskej zápisnice z 19.03. 2008 bolo jednak: písomné vyhlásenie vedľajšieho účastníka - dlžníka, že
odporca, ako veriteľ a dlžník uzavreli zmluvu o pôžičke, že veriteľ poskytol pôžičku vo výške 1.200.000,-
Sk , že dlžník sa zaväzuje vrátiť poskytnutú pôžičku veriteľovi do 1.7. 2008 s 10 % úrokom, vyhlásenie
vedľajšieho účastníka ako osoby povinnej, že svoj dlh v plnom rozsahu čo do základu a výšky uznáva

a jednak: vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s priamou exekučnou vykonateľnosťou, teda aby sa
uvedená notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu (viď č.l. 40). Podľa § 134 OSP,
verejné listiny sú definované stanovením ich všeobecných atribútov a konštruuje vyvrátiteľnú domnienku
pravdivosti ich obsahu. Verejná listina musí byť vydaná orgánom štátu, ktorý bol k tomu oprávnený,
alebo musí byť zvláštnym predpisom prehlásená za verejnú /notárska zápisnica/. Účastník môže

spochybniťjejpravosť,tedajejvydanieoznačenýmštátnymorgánomčizákonomautorizovanouosobou,
prípadne tiež právomoc tohto orgánu (osoby) takúto listinu vydať. Nie je však vylúčené poukazovať
aj na pravdivosť verejnej listiny, t.j. jej vecný obsah. Uvedené námietky, ak sú podložené relevantným
tvrdeniami a dôkaznými návrhmi, môžu vyvolať dokazovanie - ako k pravosti, tak i k pravdivosti verejnej
listiny. Vzhľadom k domnienke pravdivosti obsahu verejnej listiny však dôkazné bremeno spočíva

predovšetkým na účastníkovi, ktorý pravdivosť popiera; tak ako aj keď účastník, v ktorého prospech
verejná listina hovorí, môže tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy svedčiace pre jej pravdivosť. Ak nie je
pravdivosť verejnej listiny vyvrátená preukázaním opaku, považuje súd pre účely hodnotenia dôkazov
obsah listiny za pravdivý.

Podľa názoru súdu však aj bez ohľadu na predchádzajúce zákonné ustanovenie nemohlo sa zmeniť
právne postavenie navrhovateľa vo vzťahu k zmluve o pôžičke, nakoľko pôžička bola uzavretá medzi
obchodnou spoločnosťou PYROKONTROL s.r.o., ktorá v konaní nenamietala platnosť zmluvy. Treba
v tejto súvislosti uviesť, že pri konaniach, ktoré možno začať iba na návrh účastníkov, je súd zásadne
viazaný návrhom na začatie konania a v znení petitu v ňom obsiahnutom, preto súd rozhodoval iba o

navrhovanom petite návrhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel teda k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny
záujem na určení a vyslovení neplatnosti zmluvy o pôžičke, nepreukázal, že rozhodnutie vo veci
by na jeho právnom postavení niečo zmenilo, poukazujúc na to, že žalobu v zmysle § 80, písm. c)

Občianskeho súdneho poriadku zákon považuje za procesne prípustnú iba vtedy, ak je na požadovanom
určení naliehavý právny záujem, ak tento je preukázaný a osvedčený, prípustnosť určovacej žaloby teda
predpokladá existenciu stavu neistoty navrhovateľa a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu
možno odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku.Podľa názoru súdu navrhovateľ tak neuniesol dôkazové bremeno na preukázanie naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, nakoľko neposkytol súdu také tvrdenia a dôkazy, z ktorých by bol

zrejmý naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke, vyhlásenia ručiteľa a Notárskej
zápisnice , preto súd jeho žalobu zamietol.

Ak súd zamieta žalobu na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, kvôli nedostatku
právneho záujmu na takomto určení je vylúčené, aby zároveň preskúmaval žalobu z vecnej stránky,

preto sa súd ďalej návrhom nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, 151 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí mali vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelne vynaložených na účelné bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.

Súd priznal odporcovi v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 11
ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za
jeden úkon právnej pomoci podľa § 11 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu pre
rok 2015 je 64,54 eur. Súd priznal odporcovi v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne:

5x 64,54 eur = 322,70 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 28.01.2015, 2. písomné podanie
- vyjadrenie zo dňa 30.01.2015, 3. písomné vyjadrenie zo dňa 18.05.2015, 4. písomné vyjadrenie +
dôkazy zo dňa 29.10.2015 a 5. účasť na pojednávaní dňa 24.11.2015); paušálna náhrada 5x 8,39 eur =
41,95 eur t.j. spolu (322,70 + 41,95) 364,65 eur. Súd na základe § 17 ods. 1 vyhlášky priznal odporcovi
1/ náhradu za stratu času stráveného cestou z miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu, kde sa konalo

pojednávanie, t.j. Stupava - Bratislava a späť, celkom v počte jednej vykonanej cesty v trvaní 2 začatých
polhodín (2x 1 polhodina), t.j. celkom vo výške 2x 13,98 eur = 27,96 eur.

Súd teda rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods.
1 OSP tak, že zaviazal vo veci neúspešného navrhovateľa, aby zaplatil odporcovi náhradu trov právneho

zastúpenia, ktorý mal vo veci plný úspech, a to celkom v sume: 364,65 eur + 27,96 eur = 392,61 eur.

Odporcovi v 2. rade nevznikli trovy konania, resp. o ich náhradu nepožiadal (§ 151, ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku), súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.