Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206454
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415206454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO a.s. ul. Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO :
35 787 783, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., ul. Ventúrska č. 16, 811
01 Bratislava, proti odporcovi : B. Š., bytom ul. R. Č.. XX, XXX XX A., o zaplatenie istiny 2180,04,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.180,04,-eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej
istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 452,84,-eur od 17. 10. 2014 až do zaplatenia, vo výške 30,00%
ročne zo sumy 159,74,-eur od 16. 02. 2014 až do zaplatenia, vo výške 12,00% ročne zo sumy 1.000,34,-

eur od 15. 05. 2014 až do zaplatenia, vo výške 44,50% ročne zo sumy 337,50,-eur od 16. 06. 2014 až do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 524,71,-eur od 17. 10. 2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 159,74,-eur od 16. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1.005,30,-eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 355,62,-eur
od 16. 06. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 130,50,-eur titulom zaplateného

súdneho poplatku za návrh a trovy konania vo výške 239,23,-eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s. r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.05.2015 domáhal od
odporcu zaplatenia 2180,04,- EUR istiny s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že :
1. Dňa 11.04.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na
strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zák.č.
492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5000,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu
s dohodnutými úrok mi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1.časti
2.Úverovej zmluvy bol odporca oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupného

tovaru a / alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných
prostriedkovvhotovostipomocoukartyvmiestachnatourčených,prevodomnaúčeturčenýmodporcom
alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Odporca takto po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovejvýške 803,49,-eur. Podľa bodu 2.1.časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať
poskytnutý revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s
CELEMOM nedohodol inak. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa

úverovejzmluvy,prípadnepodľaaktuálnehoSadzobníkapoplatkovCetelemuzverejnenéhoCetelemom,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny.
Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami ( v prípade priestupného roka s
366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do

dňa podania návrhu časť dlžnej sumy vo výške 675,63,-eur a na predžalobné výzvy nereagoval. Podľa
bodu 4.1.časti 3 Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne
a včas, ak klient poskytol Celememu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta
alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z ďalších
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený :a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
revolvingového úveru t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a

poplatkov v lehote a s účinnosťou , ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/
odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou splatnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu, .časti d/ pozastaviť
ďalšie čerpanie revolvingového úveru. Podľa bodu 7.časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku
korešpondenciu a písomné oznamy klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej
listovej zásielky na jeho poslednú Cetelemu známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk

klientovi sa považujú za doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom , kedy
príslušné oznámenie odmietne prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú
známu adresu klienta sa vráti Cetelemu ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,
kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na

poslednú známu kontaktnú adresu , a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel.
V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu vyhlásil dňa 16.10.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2.časti 3 Úverovej
zmluvy Cetelem jer oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver
riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške

odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Podľa bodu 4.4.časti
3.Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od
úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená

istina revolvingového úveru je až do dňa jeho úplného splatenia úročená podľa sadzby dohodnutej v
úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Navrhovateľ poukázal na ust. § 502 ods. 1 , ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. , ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené mal oidporca ku dňu podania návrhu na súd voči navrhovateľovi neuhradené

záväzky po lehote splatnoisti vo výške 524,71,-eur ( 452,84,-eurz titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
57,17,-eur z titulu dlžných úrokov úveru, 14,70,-eur z titulu dlžného poistného z úveru), úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 452,84,-eur od 17.10.2014 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 524,71,-eur od 17.10.2014 do zaplatenia.
2. Dňa 10.10.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na

strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 611,80,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami

formou dohodnutých 10 mesačných splátok vo výške 69,92,-eur t.j. celkom 699,20,-eur so splatnosťou
prvej splátky 15.11.2012. Podľa bodu 1.4. časti 1.Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby
navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi
úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1.časti 3.

Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak sa s CELEMOM nedohodol inak. Cetelem použije splátku na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka
poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ jedlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s
365 dňami ( v prípade priestupného roka s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého

úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dňa podania návrhu časť dlžnej sumy vo výške 642,45,-eur
a na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 15.02.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky,
čímsa fakticky stal splatným celý dlh odporcu, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Podľa bodu
4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý
úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške

odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.
Podľa bodu 4.4.časti 3.Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je

splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jeho úplného splatenia
úročená podľa sadzby dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Navrhovateľ
poukázal na ust. § 502 ods. 1 , ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. ,
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené mal odporca ku dňu podania návrhu

na súd voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 200,23,-eur (159,74,-eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 5,59,-eur z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru,
34,90,-eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
30,00% ročne zo sumy 159,74,-eur od 16.02.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 159,74,-eur od 16.02.2014 do zaplatenia ( navrhovateľ si neuplatnil úroky z omeškania

zo sumy nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky).
3. Dňa 13.02.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na
strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský

úver vo výške 1586,90,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na
úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrok mi a
poplatkami formou dohodnutých 10 mesačných splátok vo výške 167,55,-eur t.j. celkom 1675,50,-eur
so splatnosťou prvej splátky 15.03.2013. Podľa bodu 1.4. časti 1.Úverovej zmluvy odporca súhlasil s
tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar

opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol
odporcovi úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1.časti
3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak sa s CELEMOM nedohodol inak. Cetelem použije splátku na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka

poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je
dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s
365 dňami ( v prípade priestupného roka s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dňa podania návrhu časť dlžnej sumy vo výške 763,40,-eur

a na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 15.05.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky,
čím sa fakticky stal splatným celý dlh odporcu, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Podľa bodu
4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý
úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.
Podľa bodu 4.4.časti 3.Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči

Cetelemu.Nesplatenáistinaúverujeaždodňajehoúplnéhosplateniaúročenápodľasadzbydohodnutej
v úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Navrhovateľ poukázal na ust. § 502 ods. 1 , ust. § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. , ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Vzhľadom na uvedené mal odporca ku dňu podania návrhu na súd voči navrhovateľovi neuhradené
záväzky po lehote splatnosti vo výške 1058,60,-eur (1000,34,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
4,96,-eurztituludlžnýchúrokovzúveru,13,40,-eurztituludlžnýchpoplatkovzaodkladmesačnejsplátky

úveru, 39,90,-eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 12,00% ročne zo sumy 1000,34,-eur od 16.05.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1005,30,-eur od 16.05.2014 do zaplatenia ( navrhovateľ si neuplatnil úroky z
omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky).
4. Dňa 18.04.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na

strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Obsahomúverovejzmluvybolzáväzoknavrhovateľaposkytnúťodporcoviviazanýspotrebiteľskýúvervo
výške 402,00,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrok mi a poplatkami formou
dohodnutých 10 mesačných splátok vo výške 51,47,-eur so splatnosťou prvej splátky 15.05.2013. Podľa

bodu 1.4. časti 1.Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky
z úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.
Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1.časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne
a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s

CELEMOM nedohodol inak. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa
úverovejzmluvy,prípadnepodľaaktuálnehoSadzobníkapoplatkovCetelemuzverejnenéhoCetelemom,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny.
Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami ( v prípade priestupného roka s
366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas

neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi
do dňa podania návrhu časť dlžnej sumy vo výške 233,63,-eur a na predžalobné výzvy nereagoval.
Dňa 15.06.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatným celý dlh
odporcu, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Podľa bodu 4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem je
oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta

zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá
Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4.časti 3.Úverovej zmluvy

ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo
výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do
dňa jeho úplného splatenia úročená podľa sadzby dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom
rozsahu. Navrhovateľ poukázal na ust. § 502 ods. 1 , ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. §

3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. , ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené mal odporca
ku dňu podania návrhu na súd voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške
396,50,-eur (337,50,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 10,26,-eur z titulu dlžných úrokov z úveru,
7,86,-eur z titulu dlžného poistného z úveru,5,98,-eur z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej
splátky úveru, 34,90,-eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), úroky z dlžnej úverovej

istiny vo výške 44,50% ročne zo sumy 337,50,-eur od 16.06.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 355,62,-eur od 16.06.2014 do zaplatenia ( navrhovateľ si neuplatnil úroky z
omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky). Žiadal priznať vyčíslenú náhradu
trov konania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania na základe výzvy súdu zo dňa 01.07.2015 nevyjadril (zásielka
sa vrátila súdu dňa 29.07.2015 s oznamom " neprevzatá v odbernej lehote"), na stanovený termín
pojednávania dňa 26.11.2015 sa odporca nedostavil. Zásielka sa súdu opätovne vrátila dňa 03.09.2015
s oznamom "neprevzatá v odbernej lehote". A teda pri uvedenej nemožnosti doručiť predvolanie
súdu odporcovi ako účastníkovi konania, nastala tzv. fikcia doručenia a súd vo veci pokračoval, a vec

rozhodol (ignorovanie zásielok súdu alebo nezabezpečenie preberania zásielok oprávnenou osobou
môže podstatným spôsobom ovplyvniť priebeh konania a jeho výsledok ).Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd s poukazom na citované ustanovenie vo veci konal a rozhodol .

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, výsluchom
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:
1. Z obsahu listinného dôkazu " Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
" mal súd za nesporne preukázané, že dňa 11.04.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej
strane s odporcom ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú

zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zák.č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky
5000,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrok mi a

poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporca takto po dobu trvania úverového vzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 803,49,-eur. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dňa podania návrhu časť dlžnej sumy vo výške
675,63,-eur a na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany

odporcu vyhlásil dňa 16.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom
rozsahu. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy a to najmä : Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru č. 42705915571100 zo dňa 23.10.2014 mal odporca ku dňu rozhodnutia
tunajšieho súdu voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 524,71,-eur
(452,84,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 57,17,-eur z titulu dlžných úrokov úveru, 14,70,-eur z

titulu dlžného poistného z úveru), úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 452,84,-
eur od 17.10.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 524,71,-eur od
17.10.2014 do zaplatenia.
2. Z obsahu listinného dôkazu " Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb "

mal súd za nesporne preukázané, že dňa 10.10.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane
s odporcom ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcoviviazaný spotrebiteľský úver vo výške 611,80,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých 10 mesačných splátok vo výške 69,92,-eur t.j. celkom 699,20,-

eur so splatnosťou prvej splátky 15.11.2012. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi
do dňa podania návrhu časť dlžnej sumy vo výške 642,45,-eur a na predžalobné výzvy nereagoval
(Predžalobná upomienka zo dňa 09.06.2014). Dňa 15.02.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej
splátky, čím sa fakticky stal splatným celý dlh odporcu, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr.

Vzhľadom na uvedené mal odporca ku dňu rozhodnutia súdu voči navrhovateľovi neuhradené záväzky
po lehote splatnosti vo výške 200,23,-eur (159,74,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 5,59,-eur
z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru, 34,90,-eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky), úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00% ročne zo sumy 159,74,-eur od
16.02.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 159,74,-eur od 16.02.2014
do zaplatenia (

navrhovateľ si neuplatnil úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky).
3. Z obsahu listinného dôkazu " Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb "
mal súd za nesporne preukázané, že dňa 13.02.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s
odporcom ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1586,90,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrok mi a poplatkami formou dohodnutých 10 mesačných splátok vo výške 167,55,-eur t.j. celkom

1675,50,-eur so splatnosťou prvej splátky 15.03.2013. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca
navrhovateľovi do dňa podania návrhu časť dlžnej sumy vo výške 763,40,-eur a na predžalobné výzvy
nereagoval ( Predžalobná upomienka zo dňa 09.06.2014). Dňa 15.05.2014 nastala zročnosť poslednej
dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatným celý dlh odporcu, keďže ostatné splátky boli zročné už

skôr. Vzhľadom na predložené listinné doklady bolo preukázané, že odporca ku dňu rozhodnutia súdu
mal voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 1058,60,-eur (1000,34,-eur
z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 4,96,-eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 13,40,-eur z titulu dlžných
poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru, 39,90,-eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky), úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 12,00% ročne zo sumy 1000,34,-eur od 16.05.2014

do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1005,30,-eur od 16.05.2014 do
zaplatenia ( navrhovateľ si neuplatnil úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatňovaním
pohľadávky).
4. Z obsahu listinného dôkazu " Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb "

mal súd za nesporne preukázané, že dňa 18.04.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s
odporcom ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 402,00,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu

uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrok mi a poplatkami formou dohodnutých 10 mesačných splátok vo výške 51,47,-eur so splatnosťou
prvej splátky 15.05.2013. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dňa podania
návrhu časť dlžnej sumy vo výške 233,63,-eur a na predžalobné výzvy nereagoval ( Predžalobná

upomienka08.07.2014). Dňa15.06.2014nastalazročnosťposlednejdohodnutejsplátky,čímsafakticky
stal splatným celý dlh odporcu, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Vzhľadom na predložené
listinné doklady ku dňu rozhodnutia súdu mal odporca voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti vo výške 396,50,-eur (337,50,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 10,26,-eur z
titulu dlžných úrokov z úveru, 7,86,-eur z titulu dlžného poistného z úveru,5,98,-eur z titulu dlžných

poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru, 34,90,-eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky), úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50% ročnezo sumy 337,50,-eur od 16.06.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
355,62,-eurod16.06.2014dozaplatenia(navrhovateľsineuplatnilúrokyzomeškaniazosumynákladov
spojených s uplatňovaním pohľadávky).

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné

opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh ), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 415 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 1 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľaust.§ 1 ods.2 zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľaust.§ 1 ods.8 zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Ustanoveniami
tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisovPodľa ust. § 7 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Spotrebiteľ

je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Z predložených listinných dokladov ( skutkových zistení ) bolo nesporne preukázané, že odporca a

navrhovateľ v období od 11.04.2012 do 18.04.2013 uzatvorili celkom v počte 4 (štyri ) v odôvodnení
rozhodnutia opísané Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, súc si obaja plne vedomí
toho , že v danom prípade ide dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe uvedených
zmlúv a súc si plne obaja vedomí schopností odporcu splácať poskytnuté finančné prostriedky ( a teda
odporca poskytol navrhovateľovi údaje potrebné na posúdenie jeho schopnosti ako spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver), pričom všetky zákonom predpísané náležitosti jednotlivých zmlúv boli vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne ( t.j. na prvej strane každej z uzatvorených zmlúv a obidve strany si boli
vedomé obsahu zmlúv, ktoré uzatvárajú) :
1. V poradí prvú zmluvu uzatvorili účastníci podľa citovaného zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov,aRámcovúzmluvuoposkytovaníplatobnýchslužiebpodľazák.č.492/2009Z.z.oplatobných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, dňa 11.04.2012 .
Bolo nesporné, že obsahom predmetnej úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5000,-eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý

revolvingový úver spolu s dohodnutými úrok mi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Podľa bodu 3.1.časti 2.Úverovej zmluvy bol odporca oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupného tovaru a / alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu,
výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na
účet určeným odporcom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií

a odporca po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 803,49,-eur. Podľa bodu 2.1.časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal
riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok, ak sa s CELEMOM nedohodol inak. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov Cetelemu

zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a
príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami ( v
prípade priestupného roka s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil odporca navrhovateľovi do dňa podania návrhu časť dlžnej sumy vo výške 675,63,-eur a na

predžalobné výzvy nereagoval.
2.Vporadídruhúzmluvu:Zmluvuospotrebiteľskomúverepodľazák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, uzatvorili účastníci dňa 10.10.2012. Obsahom tejto druhej úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 611,80,-eur na financovanie

kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých 10 mesačných splátok
vo výške 69,92,-eur t.j. celkom 699,20,-eur so splatnosťou prvej splátky 15.11.2012. Podľa bodu 1.4.
časti 1.Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru
predajcovi,ktorýodporcovipredaltovaropísanývzákladnýchpodmienkachúverovejzmluvy.Nazáklade

tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na
účet predajcu. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dňa podania návrhu časť
dlžnej sumy vo výške 642,45,-eur a na predžalobné výzvy nereagoval.
3. V poradí tretiu zmluvu : Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov , uzatvorili účastníci dňa 13.02.2013. Obsahom v poradí tretej úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1586,90,-eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiťposkytnutý úver spolu s dohodnutými úrok mi a poplatkami formou dohodnutých 10 mesačných splátok
vo výške 167,55,-eur t.j. celkom 1675,50,-eur so splatnosťou prvej splátky 15.03.2013. Podľa bodu
1.4. časti 1.Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky

z úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.
Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1.časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas
splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CELEMOM
nedohodol inak. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej

zmluvy, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri
výpočteúrokovzúveruvychádzaCetelemzrokus365dňami(vprípadepriestupnéhorokas366dňami)
a zo skutočného počtu dní. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dňa podania
návrhu časť dlžnej sumy vo výške 763,40,-eur a na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 15.05.2014

nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatným celý dlh odporcu, keďže
ostatné splátky boli zročné už skôr.
4. Ako poslednú, v poradí štvrtú zmluvu : Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, uzatvorili účastníci dňa 18.04.2013 . Obsahom predmetnej úverovej

zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 402,00,-
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrok mi a poplatkami formou dohodnutých
10 mesačných splátok vo výške 51,47,-eur so splatnosťou prvej splátky 15.05.2013. Podľa bodu 1.4.
časti 1.Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z

úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.
Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1.časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne
a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s
CELEMOM nedohodol inak. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa

úverovejzmluvy,prípadnepodľaaktuálnehoSadzobníkapoplatkovCetelemuzverejnenéhoCetelemom,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny.
Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami ( v prípade priestupného roka s
366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi

do dňa podania návrhu časť dlžnej sumy vo výške 233,63,-eur a na predžalobné výzvy nereagoval.
Dňa 15.06.2014 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatným celý dlh
odporcu, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Podľa bodu 4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem je
oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo

k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá
Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4.časti 3.Úverovej zmluvy
ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo

výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do
dňa jeho úplného splatenia úročená podľa sadzby dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom
rozsahu.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky

Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému

rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.

Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s

poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v
danom prípade pri formulárovej zmluve odporca ako spotrebiteľ sa v porovnaní s navrhovateľom ako
dodávateľom ocitol v znevýhodnenom
postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred navrhovateľom bez toho, aby
žalovaný mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.

Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky
obstojí ako celok. K zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je

na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti
spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).Podľa ust. § 53b
ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy ) ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za

omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky

obstojí ako celok.

Súd vykonal v predložených listinných dokladoch ex offo kontrolu inkorporácie (preskúmal už v
odôvodnení rozhodnutia opísaný text predmetných zmlúv), kontrolu výkladov, kontrolu prekvapivosti
a neprijateľnosti a dospel k záveru, že odporca s ich znením výslovne súhlasil, a teda nakoľko súd

evidoval štyri krát opakujúcu sa vôľu odporcu (po 4x uzatvoril textovo zhodné zmluvy znejúce na inú
sumu v období od 11.04.2012 do 18.04.2013 ), dospel v tomto konkrétnom prípade k záveru, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne a zaviazal s poukazom na ustálený skutkový stav odporcu, ktorý
výslovne po štyrikrát so znením zmlúv súhlasil, k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vcelkovej výške 2.180,04,-eur (jednotlivé čiastky dlžnej sumy sú v odôvodnení rozsudku rozpísané pri
každej zmluve individuálne).

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10 písm. c) nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj
z a dobu omeškania po 31. januári 2013 ( vzťahuje sa na v poradí 1.zmluvu)

Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny zástupca

navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 07.05.2015 žiadal, aby súd spolu s istinou priznal
navrhovateľovi aj úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške.
2015

Bolo preukázané, že odporca aj napriek výzvam navrhovateľa záväzok splácať poskytnutý úver riadne

a včas nesplnil a dostal sa s plnením dlhu do omeškania.
1. Z obsahu v poradí prvej zmluvy ( už opísanej v odôvodnení ) podľa bodu 4.1.časti 3 Úverovej
zmluvy vyplýva, že v prípade, ak dlžník nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, ak
dlžník poskytol Celememu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo
manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z ďalších povinností

vyplývajúcich z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený :a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového
úveru t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou , ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť od úverovej
zmluvy s okamžitou splatnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu, .časti d/ pozastaviť ďalšie čerpanie
revolvingového úveru. Podľa bodu 7.časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu

a písomné oznamy klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky
na jeho poslednú Cetelemu známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa
považujú za doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom , kedy príslušné
oznámenie odmietne prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu
adresu klienta sa vráti Cetelemu ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného

oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient
príslušnú zásielku obdrží, inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na poslednú známu
kontaktnú adresu , a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel. V dôsledku nesplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporcu vyhlásil dňa 16.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v

prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Podľa bodu 4.4.časti 3.Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je
splatnýcelýdlhklienta vočiCetelemu.Nesplatenáistinarevolvingovéhoúverujeaždodňajehoúplného
splatenia úročená podľa sadzby dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Vzhľadom naustálený skutkový stav mal odporca ku dňu rozhodnutia voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti vo výške 524,71,-eur ( 452,84,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 57,17,-eur z
titulu dlžných úrokov úveru, 14,70,-eur z titulu dlžného poistného z úveru), úroky z dlžnej úverovej istiny

vo výške 27,48% ročne zo sumy 452,84,-eur od 17.10.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 524,71,-eur od 17.10.2014 do zaplatenia.
2. Z obsahu v poradí druhej zmluvy ( opísanej už v odôvodnení rozsudku ) okrem iného vyplýva,
že podľa bodu 2.1.časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s CELEMOM nedohodol inak.

Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne
podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej
na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z
úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami ( v prípade priestupného roka s 366 dňami) a zo skutočného
počtu dní. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dňa podania návrhu

časť dlžnej sumy vo výške 642,45,-eur a na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 15.02.2014 nastala
zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatným celý dlh odporcu, keďže ostatné
splátky boli zročné už skôr. Podľa bodu 4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade
porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu

klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá
Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4.časti 3.Úverovej zmluvy
ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo

výpovedeúverovejzmluvy jesplatnýcelýdlhklienta vočiCetelemu.Nesplatenáistinaúverujeaždodňa
jeho úplného splatenia úročená podľa sadzby dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Vzhľadom na uvedené mal odporca ku dňu rozhodnutia voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti vo výške 200,23,-eur (159,74,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 5,59,-eur z

titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru, 34,90,-eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky), úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00% ročne zo sumy 159,74,-eur od
16.02.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 159,74,-eur od 16.02.2014
do zaplatenia ( navrhovateľ si neuplatnil úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatňovaním
pohľadávky).

3. Z obsahu v poradí tretej zmluvy ( opísanej už v odôvodnení rozhodnutia) vyplýva, že podľa bodu
4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý
úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a

klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem
je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4.časti 3.Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jeho úplného splatenia úročená

podľa sadzby dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia
revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Vzhľadom na predložené
listinné doklady mal odporca ku dňu rozhodnutia súdu voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po
lehote splatnosti vo výške 1058,60,-eur (1000,34,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 4,96,-eur z
titulu dlžných úrokov z úveru, 13,40,-eur z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru,

39,90,-eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
12,00% ročne zo sumy 1000,34,-eur od 16.05.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1005,30,-eur od 16.05.2014 do zaplatenia ( navrhovateľ si neuplatnil úroky z omeškania
zo sumy nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky).
4. Z obsahu v poradí štvrtej zmluvy ( už opísanej v odôvodnení ) vyplýva, že dňa 15.06.2014 nastala

zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatným celý
dlh odporcu, keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Podľa bodu 4.2.časti 3 Úverovej zmluvy Cetelem
jeoprávnenývprípadeporušeniapovinnostisplácaťposkytnutýúverriadneavčas,požadovaťodklienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlok omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá

Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4.časti 3.Úverovej zmluvy
ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo
výpovedeúverovejzmluvy jesplatnýcelýdlhklienta vočiCetelemu.Nesplatenáistinaúverujeaždodňa
jeho úplného splatenia úročená podľa sadzby dohodnutej v úverovej zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Odporcakurozhodnutiasúdumalvočinavrhovateľovineuhradenézáväzkypolehotesplatnostivovýške
396,50,-eur (337,50,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 10,26,-eur z titulu dlžných úrokov z úveru,
7,86,-eur z titulu dlžného poistného z úveru,5,98,-eur z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej
splátky úveru, 34,90,-eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 44,50% ročne zo sumy 337,50,-eur od 16.06.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 355,62,-eur od 16.06.2014 do zaplatenia ( navrhovateľ si neuplatnil úroky

z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky).

V predmetnej veci je teda možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky,
ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná. Súd preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa podľa
okolností tohto prípadu a neposúdil uplatnený úrok ako v rozpore s dobrými mravmi a na záver dodáva,

že s poukazom na čl. 4 ods. 2 Smernice č. 93/13 je zrejmé, že odporca ako spotrebiteľ u hlavného
plnenia mal vedomosť v akej výške a s akými úrokmi z úveru predmetné zmluvy uzatvára ( čo bolo v
každej zmluve jasne a zrozumiteľne uvedené) čiže v čase uzatvorenia jednotlivých zmlúv odporca ako
spotrebiteľ vedel čo bude plniť a aké sú ekonomické následky a aké je riziko, pričom je zrejmé že zmluvy
uzatvoril 4x v krátkom čase po sebe (t.j. u hlavného plnenia súd preto neskúma výšku úveru a úroky

úveru).

S poukazom na ustálený skutkový stav súd v danom prípade dospel k záveru, že navrhovateľ má v
tomto prípade nárok aj na ním uplatnený úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy
452,84,-eur od 17. 10. 2014 až do zaplatenia, vo výške 30,00% ročne zo sumy 159,74,-eur od 16. 02.

2014 až do zaplatenia, vo výške 12,00% ročne zo sumy 1.000,34,-eur od 15. 05. 2014 až do zaplatenia,
vo výške 44,50% ročne zo sumy 337,50,-eur od 16. 06. 2014 až do zaplatenia, ako aj na zákonom
stanovený úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 524,71,-eur od 17. 10. 2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25% ročne zo sumy 159,74,-eur od 16. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo
sumy 1.005,30,-eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 355,62,-eur od 16.

06. 2014 do zaplatenia, a preto návrhu aj v tejto časti v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu spolu
s dlžnou istinou uhradiť v zmysle citovaných ustanovení požadovaný úrok tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania tvorené súdnym poplatkom a trovami právneho zastúpenia
( prevzatie a príprava veci 91,29,-eur, podanie na súd 91,29,-eur náhrada výdavkov 2x 8,39,-eur, 20%
DPH podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov), ktoré žiadal v prípade úspechu v konaní
priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní a navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania priznal trovy konania v sume 130,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh a trovy konania vo výške 239,23,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r.o., Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Z
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. .
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.