Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221752
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: D. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., J. Y. XXX/XX-X, o zaplatenie 915,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 915,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške
10,85 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 915,45 EUR od 4.12.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 EUR a ostatné trovy v sume 54,50

EUR, a to v splátkach po 25,- EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že
neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh, trovy konania je odporca povinný nahradiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so
sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 915,45 EUR s príslušenstvom, z titulu vrátenia prostriedkov poskytnutých odporcovi na základe
zmluvy o úvere, ktorú odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nerozporuje výšku žalovanej sumy a je ochotný ju uhradiť. Jeho
momentálna situácia mu neumožňuje zaplatiť celú sumu naraz. Požiadal, aby mu súd povolil splátky v
sume 20,- EUR mesačne. Ako dôvod uviedol, že len nedávno nastúpil do zamestnania. Jeho príjem zo
zamestnania je okolo 500,- EUR v hrubom. Býva s manželkou a maloletým synom. Za bývanie, teda za
nájom a energie uhrádza spolu 300,- EUR a spláca úver Providentu v sume 15,- EUR každý týždeň.

Podľa § 153a ods. 1 Občianského súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Súd preto rozhodol rozsudkom na základe uznania
nároku podľa § 153a ods. 1 OSP. Vzhľadom na túto skutočnosť a v zmysle citovaného ustanovenia §
157 ods. 4 OSP rozsudok neobsahuje bližšie odôvodnenie.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporca na pojednávaní požiadal súd, aby mu umožnil žalovanú sumu splácať splátkami po 20,-
EUR mesačne. Súd jeho žiadosti vyhovel a povolil mu splátky, avšak v sume po 25,- EUR mesačne,
ktorú súd považuje za primeranejšiu výške žalovanej sumy a pomerom odporcu. Súd umožnil odporcovi
splácať jeho záväzok z dôvodu, že jeho osobné pomery mu neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz,
pričom zohľadnil najmä vyživovaciu povinnosť odporcu k jeho maloletému dieťaťu. Súd zároveň určil,

že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu účelne vynaložených trov konania,
ktoré tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 54,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
v sume 142,78 EUR. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po51,45 EUR (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po
8,04 EUR a 20% DPH 23,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Odvolanie je prípustné len proti časti výroku o povolení splátok a proti výroku o trovách konania.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.