Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314201211
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314201211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17,
zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: J. W., G.
XX.XX.XXXX, K. G. Z. K., K. X, Š. U. A., o zaplatenie 77,22 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 77,22 € spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 77,22 € od 12.10.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50
€ titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom v Bratislave, Michalská 9, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým na Okresný súd Bratislava II dňa 7.10.2013 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa
20.1.2014 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky vo výške 77,22 € spolu s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy istiny od 12.10.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj
návrh navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že dňa 8.12.2010 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 8.12.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím. Dňa 11.10.2011 zanikla poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného

v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Z tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, pričom navrhovateľ v tomto
konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 8.12.2010 do 11.10.2011.

Súd vydal vo veci v skrátenom konaní dňa 09.06.2014 platobný rozkaz pod č. k. 39Ro/49/2014-29,
ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca dňa
2.07.2014 včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo zo zákona (§ 174 ods. 2 O.s.p.) k zrušeniu

platobného rozkazu v celom rozsahu.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 09.09.2015, v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili,
pojednávanie nežiadali odročiť. Súd mal za to, že neprítomnosť účastníkov konania nie je prekážkou
tomu, aby mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených listinných dôkazov (§ 101
ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
poistnou zmluvou, výpisom z databázy navrhovateľa, výzvou k úhrade, reláciami o pobyte odporcu, ako
aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.Odporca uzavrel dňa 08.12.2010 s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ako povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev.č. O.-
XXXXXX, zn. JEEP WRANGLER, rok výroby 1993, farba žltá, s dohodnutým ročným poistným so

štvrťročnými splátkami, výsledné ročné poistné vo výške 199,- € (5.995,07 SKK), výška 1 - ročnej splátky
49,75 € (1.498,76 SKK), splatnosť 1 -ročných splátok ôsmeho dňa v mesiaci december, marec, jún,
september bežného roka, začiatok poistenia bol určený dátumom podpísania zmluvy.

Výzvou k úhrade zo dňa 28.10.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy ku dňu

10.10.2011 z dôvodu nezaplateného dlžného poistného, pričom súčasne vyzval odporcu na úhradu
dlžného poistného v celkovej výške 117,63 € priloženou poštovou poukážkou. Odporca na výzvu
navrhovateľa nereagoval a pohľadávku navrhovateľovi doposiaľ neuhradil.

Predmetom konania je dlžné poistné zo zaniknutej zmluvy.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ), možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia

tým odpadol, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala;
jednorazové poistné patrí poisťovateľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo právny
vzťah uzavretím poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na
základe uzavretej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa navrhovateľ ako poistiteľ zaviazal poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie odporcovi, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie označená a
odporca sa ako poistenec zaviazal platiť navrhovateľovi dohodnuté ročné poistné vo výške 199,- €

(5.995,07 SKK), a to formou štvrťročných splátok, pričom výška 1-ročnej splátky predstavovala sumu
49,72 € (1.498,76 SKK). Súd mal ďalej preukázané, že odporca si nesplnil povinnosť, vyplývajúcu z
predmetnej poistnej zmluvy, a to riadne a včas uhradiť poistné, čím došlo dňom 10.10.2011 k zániku
poistnej zmluvy zo zákona ako sankcia za nesplnenie si tejto povinnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si neplnil svoje povinnosti z uzavretej poistnej zmluvy a doposiaľ

pohľadávku neuhradil, napriek výzve navrhovateľa, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k žalovanej
istine, súčasne ho súd zaviazal i k úhrade príslušenstva pohľadávky, nakoľko nasledujúcim dňom
po zániku poistnej zmluvy, t.j. dňom 11.10.2011 sa odporca dostal do omeškania, avšak navrhovateľ
požadoval úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po prvom dni omeškania, t.j. odo dňa
12.10.2011, preto mu súd priznal úroky z omeškania až od uvedeného dňa ( § 517 ods. 1, veta prvá a

ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013 ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal ich náhradu, pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia

vo výške 58,58 € za 2 úkony právnej služby po 16,60 € ( 1x prevzatie a príprava 25.08.2013, 1x písomné
podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.9.2013), t.j. 2x po á 7,81 € + 20 %
DPH vo výške 9,764 €, vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení (§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a/, c/, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 a nasl. O.s.p. ).