Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/71/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1199899408
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2006:1199899408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovu v právnej veci žalobcov: 1. Y. R., 2. T.

R., obaja bytom Z. XX, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Helenou Hynkovou, Radničné námestie 7/B,
Bratislava, proti žalovanému: B. J., A. 8, M., zast. advokátom JUDr. Alfonzom Langerom, Radlinského
28, Bratislava, o vyslovenie neplatnosti darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva, ktorú uzavrela dňa 10.11.1998, B., r. č. XXXXXX/XXX, bytom Z., K. ako
darkyňa s B., r. č. XXXXXX/XXX, . bytom A., predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných v
Katastri nehnuteľnosti KÚ A. na I. podlaží bytového domu na Z., súp. číslo XXXX, postavený na parcele
XXXX, prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške XXX/XXXXX na spoločných častiach, zariadeniach

a príslušenstve domu a prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 142/10000, na parcele č. XXXX
z.áhrada vo výmere XXX mX. a parcelné číslo XXXX zastavaná plocha vo výmere 1033 m2 je neplatná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 28.520,-
Sk k rukám právnej zástupkyne žalobcov JUDr. Heleny Hynkovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, konštantný symbol 0308, SWIFT code LUBA SKBX v Ľudovej banke,
a.s. Bratislava.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I titulom náhrady trov štátu sumu
13.140,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tun. súd domáhala sa právna predchodkyňa žalobcov B. vyslovenia neplatnosti
darovacej zmluvy uzavretej dňa 10.11.1998 medzi B. a B. dôvodu, že právny úkon nebol urobený
slobodne a vážne, žalobkyňa si neuvedomovala následky svojho konania, jednalo sa o právny úkon
osoby konajúcej v prechodnej duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon neschopnou a konanie
žalovaného možno označiť za konanie, ktoré je v príkrom rozpore s dobrými mravmi a právne úkony z

neho vznikajúce za neplatné.

Žalobkyňa zomrela dňa 16.9.1999 a jej právnymi nástupcami sa stali žalobcovia v 1. a v 2. rade ako
dedičia zo záveru, každý v rovnakom pomere na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 13.12.1999 D
626/99, D not 92/99 vydaného JUDr. Katarínou Pohronskou.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že B. mu darovala svoj byt na základe darovacej zmluvy.

Žalovaný jej dal predtým cca. 60.000,-Sk na odkúpenie bytu a ďalšie výdavky. Bola to iniciatíva zo strany
B.j, ktorá navrhla, že ak jej dá peniaze na odkúpenie bytu, ona tento byt naňho prevedie darovacou
zmluvou.Ďalej uviedol, že s B. sa poznal dlhé roky, boli vzdialení príbuzní z jednej dediny, on a jeho matka je
nosili potraviny a starali sa o ňu. Žalovaný ďalej uviedol, že B. bola úplne v poriadku, psychicky aj fyzicky,
nebola v starostlivosti psychológa alebo psychiatra.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov I. M.Q. JUDr. T., T.istinnými
dôkazmi: zmluvou č. 0104067/33 zo dňa 29.9.1998 o prevode vlastníctva bytu č. 4 na 1 poschodí
bytového domu v Bratislave n ulici Z., zaopatrovacou zmluvou zo dňa 10.11.1998, darovacou zmluvou k
prevodu vlastníctva bytu zo dňa 10.11.1998, ktorej vklad bol povolený dňa 7.12.1998 pod. č. V XXXXX/

XX, výpisom z Katastra nehnuteľností Okresného úradu v Bratislave I, znaleckým posudkom znalkyne
M. číslo 23/2006, výsluchom znalkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodná žalobkyňa B. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.9.1998 na základe zákona č.
182/1993 Z.z. s Hlavným mesto SR sa stala vlastníčkou bytu č. 4 na I. poschodí bytového domu
v Bratislave na Z. k. ú. Staré mesto, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných

zariadeniach a príslušenstve domu vo veľkosti 178/10000 a spoluvlastníckeho podielu na pozemku na
ktorom je dom postavený - par. č. XXXX, k.. ú. Staré mesto, výmera 1033 m2 zastavaná plocha a
priľahlom pozemku - parc. č. XXXX, . k. ú. Staré mesto výmera 572 m2 záhrada vo veľkosti 142/10000.

Dňa 10.11.1998 B. uzavrela so žalovaným zaopatrovaciu zmluvu na základe ktorej sa žalovaný zaviazal,

že v prípade potreby bude poskytovať žalobkyni osobnú starostlivosť.

Dňa 10.11.1998 žalobkyňa uzavrela so žalovaným darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol byt č. 4 na
I. poschodí bytového domu v Bratislave na Z. k. ú. Staré mesto.

Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený dňa 7.12.1998 pod č. Z.. Dňa 14.6.1999
B. podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu na súd návrh na vyslovenie neplatnosti darovacej
zmluvy, na základe ktorej nadobudol žalovaný vlastnícke právo k bytu č. 4 na I. poschodí bytového domu
v Bratislave na Z.
Podľa § 37 ods. 1/ Občianskeho zákonníka ( zákon č. 40/1964 Zb.) právny úkon sa musí urobiť slobodne

a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 38 ods. 1/ Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.

Podľa § 38 ods. 2/ Obč. zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju urobí na tento právny úkon neschopnou.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Znaleckým posudkom
M. zo dňa 30.4.2006 mal súd preukázané, že B. ku dňu 10.11.1998, kedy urobila právny úkon darovania

svojho bytu trpela trvalou duševnou poruchou progredujúceho charakteru, išlo u nej o demenciu
zmiešanej genézy Alzheimerovho typu. Táto porucha mala negatívny vplyv na jej rozpoznávaciu
schopnosť. V jej dôsledku nebola schopná rozlišovať spoľahlivo medzi objektívnou realitou a svojím
chorobne zmeneným vnímaním a spracovaním podnetov reality, nebola schopná správne vnímať
kauzálnusúvislosťdejovvkonečnomdôsledkunebolaschopnáchápaťzmyselavýznamsvojhokonania

pri právnych úkonoch, ktoré urobila ku dňu 10.11.1998. Znalkyňa uviedla, že dôležité informácie o
zdravotnom stave B. čerpala zo zdravotnej dokumentácie praktického lekára neb. B., z chorobopisu
psychiatrickej kliniky, kde bola B. hospitalizovaná v roku 1999 a kde bola konštatovaná vážna duševná
choroba, psychotická porucha a demencia takého stupňa, že ju zbavila sebestačnosti. Už v záznamoch
praktickej lekárky z roku 1997 sa uvádza, že u neb. B. boli konštatované poruchy pamäti a praktická

lekárka navrhla psychiatrické vyšetrenie, ktoré pacientka odmietla.

Vypočuté svedkyne I. a E. - sestry neb. B.j uviedli, že ich sestra trpela Alzheimerovu chorobou,
vyžadovala starostlivosť. Ďalší vypočutí svedkovia ( M. W. uviedli, že neb. B. bola dlho chorá, už dva roky
pred jej smrťou sa o ňu starali jej susedia - manželia R.. Ďalší vypočutí svedkovia sa nevedeli vyjadriť

ku zdravotnému stavu neb. B.
Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že neb. B. trpela v čase, keď urobila právny úkon darovania
svojho bytu žalovanému na základe darovacej zmluvy zo dňa 10.11.1998, trvalou duševnou poruchou,ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou, tento právny úkon je preto neplatný podľa § 38 ods.2/
Obč. zákonníka. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. a priznal žalobcom, ktorí mali vo veci úspech
plnú náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy predstavujú odmenu advokátky za právne služby podľa vyhl. č. 240/90 Zb., vyhl. č. 163/OZ Zb. a
vyhl. č. 655/04 Z.z. za 3 úkony á 200,-Sk, 4 úkony á 6.650,-Sk, paušál 2 x 90,-Sk, 5 x 128,-Sk, spolu

odmena advokátky činí sumu 28.020,-Sk.

Ďalej súd priznal žalobcom náhradu trov konania vo výške 500,-Sk z titulu zaplateného súdneho
poplatku. Celková suma náhrady trov , ktorú súd žalobcom priznal je 28.520,-Sk.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy štátu vo výške 13.140,-Sk súd rozhodol podľa § 148 ods. 1/

O.s.p.. Táto suma predstavuje náhradu vyplateného znalečného, ktoré platil štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.