Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203804
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811203804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, práv. zast.: JUDr. Marek
Czompoly, advokát, Bratislava, Ventúrska č. 16, proti odporkyni: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., A.
č. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.119,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 272,12 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 272,12 Eur od 01.05.2011 až do zaplatenia, pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 50,- Eur splatnými vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 11.07.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
sumy 1.119,06 Eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 979,12
Eur od 23.03.2011 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.079,59 Eur od

01.05.2011 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 13.04.2007 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) vyššie uvedenej úverovej zmluvy uzavrel s

odporkyňou úverovú zmluvu, vydal odporkyni úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške
20.000,- Sk (663,88 Eur). Odporkyňa vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 3.220,06 Eur. Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporkyňa bez výhrad súhlasila
so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odporkyňa svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradila odporkyňa do dňa podania návrhu len časť dlžnej sumy a to sumu vo
výške 2.947,97 Eur do odstúpenia od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy odporkyňa nereagovala.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má odporkyňa voči navrhovateľovi neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 1.119,06 Eur - 979,- Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
95,97 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 4,50 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 39,47 Eur z
titulu vyúčtovaných a nezaplatených zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a ďalšíchzmluvných poplatkov. Dlžná suma bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu 22.03.2011. Okrem toho je
podľa navrhovateľa odporkyňa povinná zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne
zo sumy 979,12 Eur od 23.03.2011 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

1.079,59 Eur od 01.05.2011 až do zaplatenia s tým, že si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy
zmluvných pokút a poplatkov.

Súd vydal dňa 13.07.2011 pod č.k. 6Ro/257/2011-11 platobný rozkaz.

Odporkyňa podal dňa 21.07.2011 proti platobnému rozkazu odpor.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali o vykonanie v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s

výpisom z Obchodného registra, s plnomocenstvom, s vyčíslením náhrady trov konania, so žiadosťou
o poskytnutie spotrebiteľského úveru, s čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy, s platobným
rozkazom Okresného súdu Námestovo č.k. 6Ro/257/2011-11 zo dňa 13.07.2011, s odporom, s
doplnením, s ospravedlnením, s vyjadrením odporkyne a s vyjadrením navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si už presne nepamätá, v akej výške si zobrala úver s tým, že jej
prišla úverová karta. Peniaze, ktoré z nej mala použila pre svoju potrebu, keďže manžel občas zarobil
a občas nie. Do toho sa narodili obe dcéry, staršia dcéra mala problém s očami a veľa peňazí dávali
na liečiteľov a u mladšej dcéry diagnostikovali rakovinu. Spočiatku úver splácala, ale nepamätala si na
výšku splátky. V roku 2008, alebo 2009 prestala úver splácať. V súčasnej dobe má 10 úverov, alebo

ich môže byť aj viac. S výnimkou Cetelemu platí všetky úvery. Uviedla, že je zamestnaná na Strednej
odbornej lesníckej škole ako učiteľka, kde výška jej príjmu bez daňového bonusu je do 700,- Eur. Výška
mesačných splátok týchto úverov je 600,- Eur. S manželom síce žije, ale dáva jej iba na deti okolo 200,-
až 300,- Eur. O niektorých úveroch vedel a o niektorých nie. O niektorých splátkach vie a o niektorých
nevie. Bývajú u svokrovcov, ktorým platia inkaso vo výške 50,- až 70,- Eur, taktiež vodu, ďalej platia

poistky, telefóny, o čom všetkom má doklady, ktoré doložila súdu. Uviedla, že by bola schopná splácať
svoj dlh v mesačných splátkach s tým, že namietla výšku úroku vo výške 23,40 %.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplaný ja právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ods. 11 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy

1.119,06 Eur s príslušenstvom je dôvodný iba čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá
úverová zmluva dňa 13.04.2007, na základe ktorej bola odporkyni vydaná úverová karta a bol jej
poskytnutý úverový rámec vo výške 663,88 Eur, z ktorého vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej
výške 3.220,06 Eur a súd pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, pričom

táto zmluva je podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby v rozpore s dobrými mravmi, keďže
podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto
aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
čiže nesmie odporovať dobrým mravom. V tomto prípade výška úrokovej sadzby 23,40 % ročne je v
rozpore s dobrými mravmi. Preto je podľa názoru súdu zmluva v tejto časti neplatná. S poukazom na

túto skutočnosť je potom nesprávna aj ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Keďže úver poskytnutý odporkyni v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 272,12 Eur, čo je ostávajúca suma, keďže
odporkyňa čerpala z úverovej karty sumu 3.220,06 Eur a zaplatila sumu 2.947,97 Eur, spolu s 9 %
úrokom z omeškania od 01.05.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy s

tým, že odporkyni umožnil splácať záväzok v mesačných splátkach v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. a to
s prihliadnutím na príjmy a výdavky odporkyne.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku a § 155 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o trovách konania rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.