Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/215/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410205280
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410205280.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi: S. A., I. I. XXXX/X, I., štátny občan SR o zaplatenie 366,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 366,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy od 27.07.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 21,50 eur, a to všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur splatných do 25.- teho dňa príslušného mesiaca
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že neuhradením niektorej splátky riadne a včas stáva sa dlh
splatný celý.

Súd návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania od 27.09.2007 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.04.2010 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 366,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 27.09.2007 do
zaplatenia titulom nezaplatenia zmluvnej pokuty za mobilný telefón vo výške 331,94 aur a neuhradených
služieb vo výške 34,17 eur a trov konania.

Súd návrhu vyhovel, vydal dňa 30.06.2010 platobný rozkaz č.k. 25Ro/802/2010-17.

Odporkyňa proti platobnému rozkazu podala odpor, ktorý odôvodnila s tým, že uznáva istinu čo do výšky
34,17 eur. Žiadala o odpustenie pokuty 331,94 eur, úrokov z omeškania 8,5% ročne a trov konania.
Poukázala na nepriaznivú finančnú situáciu.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril, že pohľadávka vznikla v roku 2007 a odporkyňa mala dostatočný čas
na úhradu pohľadávky mimosúdnou cestou a bez príslušenstva. Nakoľko nereagovala ani čiastočne
nevykonala žiadnu úhradu, navrhovateľ bol nútený podať návrh na súd.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom navrhovateľa,
zmluvou o pripojení služieb číslo W. zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve č. W. Y. B. XX.XX.XXXX,
pokus o pokonávku z 12.09.2007, Všeobecné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných
služieb navrhovateľa, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2007, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.06.2007, fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní služieb č. W. a dodatok k
zmluve č. W., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb.
V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a bolo
jej pridelené účastnícke tel. číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. W. odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu
značky Priama linka za kúpnu cenu 0,03 euro. Navrhovateľ pokusom o pokonávku dňa 12.09.2007
upozornil odporcu o odstúpení od zmluvy o pripojení v prípade neuhradenia vyúčtovanej ceny za
poskytnuté elektronické telekomunikačné služby za zúčtovacie obdobie od 05/2007 do 07/2007. Celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby bola vo výške 1 069,50 Sk a zmluvná pokuta
(doplatku výšky poskytnutej zľavy) t.j. v celkovej výške 10 000,- Sk (331,94 eur). Odporca na pokus
o pokonávku reagoval a za poskytnuté služby neuhradil žiadnu ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Vzhľadom k tomu, že neuhradil svoj záväzok v plnej výške, podľa Všeobecných podmienok poskytovania
služieb č.l. 4 navrhovateľ ukončil platnosť Zmluvy o pripojení č. W. zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporkyňa písomne dlh vo výške 34,17 eur uznala, na pojednávaní uznala dlh vo výške 38 eur avšak
vyslovila pochybnosti o výšky faktúr, mobilný telefón navrhovateľovi nevrátila, nakoľko si ho nežiadal.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné Podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí. že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 51 účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie
odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi poručením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo -
právny vzťah - zmluva o poskytovaní služieb. Na jej základe sa zaviazal navrhovateľ vypožičať odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Súčasne odporcovi odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu 0,03 eur. Z výpovede odporkyne a listinných
dôkazov súd mal preukázané, že odporkyni boli poskytnuté služby v rozsahu žalovanej istiny 34,17
eur a taktiež jej bol navrhovateľom odpredaný mobilný telefón a že odporkyňa svoj dlh neuhradila.
Námietky odporkyne súd nezohľadnil, nakoľko uznala istinu čo do výšky 34,17 eur za poskytnuté služby
za obdobie 17.05.2007 do 17.07.2007, porušila zmluvné povinnosti a preto v zmysle Dodatku k Zmluve
je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Odporkyňa za poskytnuté
služby nezaplatila, čo je nesporné, a preto súd ju zaviazal zaplatiť cenu z poskytnutých služieb 34,17
eur a zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Súd pri rozhodnutí zohľadnil skutočnosť, že odporkyňa je
invalidná dôchodkyňa, ktorá preukázala svoj príjem vo výške 271,60 eur mesačne a povolil jej zaplatiť
dlh v mesačných splátkach, pričom postupoval podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže navrhovateľ v konaní pred súdom dôvodnosť svojho nároku jednoznačne preukázal v časti
istiny vo výške 366,11 eur, súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 OZ v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Zb.

Súd návrh v časti úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 27.09.2007 do zaplatenia
zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal doručenie pokusu o pokonávku odporkyni, súd v tejto časti
priznal úroky z omeškania od doručenia návrhu odporkyni dňa 26.07.2010 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 21,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môžu účastníci podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave,
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).