Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219924
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814219924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.

so sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo: 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25,
IČO: 47234679 proti odporkyni D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. XXX, o zaplatenie sumy 1.985,81
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.985,81 eur s

príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 16.9.2008 uzavretej s jeho právnym predchodcom,
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, ktorá predstavovala nezaplatenú
úverovú istinu v sume 31,49 eur, zmluvný úrok v sume 35,90 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume
1.915,27 eur a poistenie PPI v sume 3,15.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 119,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa zostala v konaní nečinná. Z dôvodu neznámeho pobytu jej boli súdne zásielky doručované
spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka
podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Právna
zástupkyňa navrhovateľa neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť
nežiadala. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov,

s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s úverovou zmluvou zo dňa
16.9.2008, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so splátkovým
kalendárom odporkyne z čl. 24 - 26 spisu, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.1.2013, s
fotokópiou podacieho hárku z čl. 23 spisu, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2014,
s ftc. poštového podacieho hárku zo dňa 2.10.2014, s potvrdením o postúpení pohľadávky z úverovej

zmluvy zo dňa 28.1.2013 č. 3808047825 uzavretej s odporkyňou, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 16.9.2008 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
v Piešťanoch a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporkyni v celkovej sume 3.319,39,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý

úver v pravidelných mesačných splátkach po 82,79 eur vždy do 21. dňa v kalendárnom mesiaci po
dobu 84 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a
pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba
predstavovala 24,17% a RPMN 27,3%. Celkom sa odporkyňa zaviazala vrátiť sumu 6.689,10 eur, z

ktorej celkové náklady odporkyne zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 3.369,71 eur za dobu
84 mesiacov. Účastníci zmluvy sa zároveň v bode 52. zmluvy sa dohodli na poistení úveru v sume
3,15 eur mesačne - 3,98% z pravidelnej mesačnej splátky úveru pre prípad rizika dočasnej schopnosti
splácať úver v dôsledku PN a pre prípad invalidity alebo úrazu.

Dňa 28.1.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporkyni zosplatnila a vyzvala

ju, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 2.547,41
eur zaplatila. Odporkyňa na splatenie úveru celkom poukázala sumu 4.234,51 eur, čo je zrejmé zo
splátkového kalendára založeného v spise na čl. 26.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch pohľadávku voči odporkyni dňa

28.1.2013 postúpila navrhovateľovi, ktorý postúpenie odporkyni oznámil listom zo dňa 30.9.2014.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.9.2008 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom v Piešťanoch a odporkyňou uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné

nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej

forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 1, 2 pís. a/ až l/ citovaného zákona v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy s
odporkyňou, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 16.9.2008 právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej sume 3.319,39,- eur.
Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 82,79 eur vždy

do 21. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 84 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci. Ročná úroková sadzba predstavovala 24,17% a RPMN 27,3%. Celkom sa odporkyňa zaviazala
vrátiť sumu 6.689,10 eur, z ktorej celkové náklady odporkyne zo spotrebiteľského úveru predstavovali

sumu 3.369,71 eur za dobu 84 mesiacov. Účastníci zmluvy sa zároveň v bode 52. zmluvy sa dohodli
na poistení úveru v sume 3,15 eur mesačne - 3,98% z pravidelnej mesačnej splátky úveru pre prípad
rizika dočasnej schopnosti splácať úver v dôsledku PN a pre prípad invalidity alebo úrazu.

Dňa 28.1.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporkyni zosplatnila a vyzvala

ju, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 2.547,41
eur zaplatila. Odporkyňa na splatenie úveru celkom poukázala sumu 4.234,51 eur, čo je zrejmé zo
splátkového kalendára založeného v spise na čl. 26.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 16.9.2008 nezistil obsahový rozpor zmluvy s

§ 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. Úverová
zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona. V
zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol odporkyni úver poskytnutý a akým spôsobom
ho bola povinná splácať. Podľa splátkového kalendára odporkyne založeného v spise na čl. 24 až 26
odporkyňa na splatenie úveru poukázala celkom sumu 4.234,51 eur, ktorá bola právnym predchodcom

navrhovateľa zúčtovaná na zaplatenie úverovej istiny v sume 1.372,63 eur, na zmluvný úrok v
sume 2.701,23 eur, na poistenie úveru v sume 160,65 eur. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala
nezaplatenú úverovú istinu v sume 31,49 eur, zmluvný úrok v sume 35,90 eur, zosplatnenú úverovú
istinu v sume 1.915,27 eur, poistenie úveru v sume 3,15 eur a úrok z omeškania v sume 318,13 eur. Jej
celkový dlh navrhovateľ vyčíslil sumou 2.303,94 eur.

Zobsahuúverovejzmluvyzodňa16.9.2008vyplýva,žeodporkyňasazaviazalaprávnemupredchodcovi
navrhovateľa celkom zaplatiť sumu 6.689,10 eur, z ktorej jej celkové náklady zo spotrebiteľského úveru
predstavovali sumu 3.369,71 eur za dobu 84 mesiacov a teda o 100% prevyšovali hodnotu úveruposkytnutého v sume 3.319,39 eur. Celkové náklady odporkyne spojené s poskytnutím úveru v sume
3.369,71 eur súd považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka pre rozpor
s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové náklady odporkyne, k

zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za úžeru, ktorá nemôže požívať právnu
ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého obchodného styku žiadať
od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s úverom prevyšujúce o 100% výšku poskytnutého
úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku,
ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť

výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje dobrým mravom. Ide o prípady, kedy výkon
práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá
právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých mravov má dopad aj na zmluvné vzťahy v
prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci,
kedy odporkyňu zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť celkom sumu 6.689,10 eur, z ktorej čistá hodnota
úveru predstavovala sumu 3.319,39 eur.

Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho
zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1.
júna 2014. S poukazom na prechodné ustanovenie novely Občianskeho zákonníka, sa na daný právny

vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 16.9.2008 ust. § 39a Občianskeho zákonníka nevzťahuje,
preto na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ust. § 3 Občianskeho zákonníka.

Rovnako aj zmluvné úroky dojednané medzi účastníkmi v úverovej zmluve súd považoval za dojednané
v rozpore s cit. ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluvné úroky vo výške 24,17% ročne z hodnoty

úveru sú podľa názoru súdu neadekvátne k výške úveru a predstavujú sumu 802,30 eur ročne, čo v
danej situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je
dojednanie platenia zmluvných úrokov vo výške 24,17% ročne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníkaanavrhovateľovizneplatnéhoprávnehoúkonuvčastizmluvnýchúrokovniejemožnéplnenie
priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia

úveru odporkyni bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou nad 5 rokov v mesiaci september 2008, kedy bola uzavretá zmluva o úvere,
predstavovala 14,22% ročne a RPMN 15,04% (štatistický údaj NBS za rok 2008) oproti zmluvnej RPMN,
ktorá predstavovala 27,3%.

Odporkyňa na splatenie úveru poukázala sumu 4.234,51 eur. Po zohľadnení neplatného dojednania v
časti celkových nákladov odporkyne v sume 3.369,71 eur, vrátane zmluvného úroku vo výške 24,17%
ročne, povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť úverovú istinu v sume 3.319,39 eur a dlžnú časť poistného
v sume 3,15 eur, t.j. celkom sumu 3.322,54 eur. Vzhľadom k tomu, že na splatenie úveru poukázala o
911,97 eur viac, ako bola povinná, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ vo veci nebol úspešný
a právo na náhradu trov konania mu nevzniklo. Úspešnej odporkyni trovy konania nevznikli, preto
účastníkom neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.