Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213367
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V. so

sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo: 560 07 043, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO:
47234679 proti odporcovi X. S., nar. X.X.XXXX, bytom J. pod B., K. W. XX/XX, t.č. umiestnený v ÚVTOS
Ilava, o zaplatenie sumy 722,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 463,07 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
23.6.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 52,25 eur do rúk Advokátskej kancelárie
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, všetko v lehote 3 dní od jeho

právoplatnosti.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy722,40eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o úvere zo dňa 13.5.2014 uzavretej s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, ktorá predstavovala nezaplatenú úverovú istinu
v sume 111,90 eur, zmluvný úrok v sume 82,90 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 449,54 eur,
poistenie Bill protection v sume 5,16 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 7,45 eur, poplatok

za možnosť odloženia splátok v sume 7,45 eur, zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a hotové náklady za
zasielanie upomienky I. v sume 5,- eur a II. v sume 36,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 43,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný. K obsahu návrhu navrhovateľa sa nevyjadril a na svoju obranu
neoznačil, ani nepredložil žiadne dôkazy.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil. Jeho právna zástupkyňa neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Odporca sa na pojednávanie neustanovil a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodnej komory Holandska, so zmluvou o hotovostnom

úvere zo dňa 13.5.2014, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
- hotovostný úver a revolvingový úver z čl. 25 spisu, s informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č.
19100826/2009 z čl. 33 spisu, so splátkovým kalendárom odporcu z čl. 38 spisu, s výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 4.6.2015, s fotokópiou podacieho hárku z čl. 37 spisu, s oznámením o postúpenípohľadávky zo dňa 8.7.2015, s ftc. poštového podacieho hárku z čl. 22 spisu, s postúpením pohľadávky
z úverovej zmluvy č. 4405042952 zo dňa 4.6.2015, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.5.2014 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
v Piešťanoch a odporca uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporcovi v celkovej sume 700,- eur. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach po 46,29 eur vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu

24 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba
predstavovala 38,06% a RPMN 46,3%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 46,3%. Celkom sa
odporca zaviazal vrátiť sumu 1.018,80 eur, z ktorej jeho celkové náklady zo spotrebiteľského úveru
predstavovali sumu 318,80 eur za dobu 24 mesiacov. V bode 48. úverovej zmluvy si účastníci dojednali

poistenie úveru v sume 0,86 eur mesačne - 1,90% z pravidelnej mesačnej splátky úveru pre prípad
invalidity alebo smrti následkom úrazu. V bode č. 49, č. 50 a č. 51, č. 52 sa dohodli na službe zmeny
výšky a počtu splátok s poplatkom v sume 1,49 eur zahrnutom v splátke a na službe odložené splátky
s poplatkom v sume 1,49 eur zahrnutom v splátke.

Dňa 4.6.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporcovi zosplatnila a vyzvala
ho, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 722,40 eur
zaplatil. Na splatenie úveru odporca celkom poukázal sumu 353,03 eur, čo je vyplýva z jeho splátkového
kalendára založeného v spise na čl. 39.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch pohľadávku voči odporcovi dňa 4.6.2015
postúpila navrhovateľovi, ktorý postúpenie odporcovi oznámil listom zo dňa 8.7.2015.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.5.2014 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom v Piešťanoch a odporcom uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 13.5.2014 právny predchodca navrhovateľa,

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch a odporca uzavreli zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej sume 700,- eur.
Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 46,29 eur vždy
do 15. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 24 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval

poradové číslo dňa poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky bola posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci. Ročná úroková sadzba predstavovala 38,06% a RPMN 46,3%. Priemerná hodnota RPMN
predstavovala 46,3%. Celkom sa odporca zaviazal vrátiť sumu 1.018,80 eur, z ktorej jeho celkové
náklady zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 318,80 eur za dobu 24 mesiacov. V bode 48.
úverovej zmluvy si účastníci dojednali poistenie úveru v sume 0,86 eur mesačne - 1,90% z pravidelnej

mesačnej splátky úveru pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. V bode č. 49, č. 50 a č. 51, č.
52 sa dohodli na službe zmeny výšky a počtu splátok s poplatkom v sume 1,49 eur zahrnutom v splátke
a na službe odložené splátky s poplatkom v sume 1,49 eur zahrnutom v splátke.

Dňa 4.6.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úver poskytnutý odporcovi zosplatnila a vyzvala

ho, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy zostatok nesplateného úveru v sume 722,40 eur
zaplatil. Na splatenie úveru odporca celkom poukázal sumu 353,03 eur, čo je vyplýva z jeho splátkového
kalendára založeného v spise na čl. 38, 39.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa13.5.2014 nezistil obsahový rozpor zmluvy

s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol odporcovi
úver poskytnutý a akým spôsobom ho bol povinný splácať. Podľa splátkového kalendára odporcu
založeného v spise na čl. 38,39 odporca na splatenie úveru poukázal celkom sumu 353,03 eur, ktorá

bola právnym predchodcom navrhovateľa zúčtovaná na zaplatenie úverovej istiny v sume 138,56 eur, na
zmluvný úrok v sume 135,43 eur, na poistenie úveru v sume 5,16 eur, na poplatok za možnosť odloženia
splátok v sume 8,94 eur, na poplatok na možnosť zmeny splátky v sume 8,94 eur, na upomienku I. v
sume20,-euraanaupomienkuII.vsume36,-eur.Pohľadávkanavrhovateľapredstavovalanezaplatenú
úverovú istinu do zosplatnenia úveru v sume 111,90 eur, zmluvný úrok v sume 82,90 eur, zosplatnenú

úverovú istinu v sume 449,54 eur, poistenie Bill protection v sume 5,16 eur, poplatok za možnosť zmeny
splátky v sume 7,45 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok v sume 7,45 eur, zmluvnú pokutu v
sume 17,- eur a hotové náklady za zasielanie upomienky I. v sume 5,- eur a II. v sume 36,- eur.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/, h/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
nesplatený zostatok úveru v sume 561,44 eur (úverové splátky do zosplatnenia úveru v sume 111,90 eur
a zosplatnená úverová istina v sume 449,54 eur) s poistením Bill protection v sume 5,16 eur, poplatok
za možnosť zmeny splátky v sume 7,45 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok v sume 7,45 eur.
Celkom jeho dlh predstavuje sumu 598,50 eur.

V súlade s cit. ust. § 544 Občianskeho zákonníka je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu v sume 17,- eur, ktorá bola dojednaná v Hlave 18., v § 2 Úverových zmluvných podmienok pre
prípad omeškania s úhradou úverovej splátky.Súd neakceptoval započítanie sumy 135,43 eur zaplatenej odporcom na zmluvné úroky tak, ako je to
uvedené v rekapitulácii splácania úveru odporcom na čl. 39 spisu z dôvodu, že dojednanie zmluvných

úrokov považoval za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka. V časti, ktorou sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia zmluvného úroku v sume 82,90 eur vyčísleného vo výške 38,06%
ročne, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Zmluvné úroky dojednané medzi účastníkmi v úverovej zmluve zo dňa 13.5.2014 súd považoval

za dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné úroky vo
výške 38,06% ročne z hodnoty úveru sú podľa názoru súdu neadekvátne k výške úveru a predstavujú
viac ako tretinu z jeho hodnoty, sumu 266,42 eur ročne, čo v danej situácii je možné považovať za
plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvných úrokov vo

výške 38,06% ročne z úveru poskytnutého v sume 700,- eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka a navrhovateľovi z neplatného právneho úkonu v časti zmluvných úrokov nie je možné
plnenie priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase
poskytnutia úveru odporcovi bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre
kategóriu "domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci máj 2014, kedy bola uzavretá zmluva

o úvere, predstavovala 13,78% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2014). Dojednaný zmluvný úrok z
úverovej zmluvy takmer trojnásobne prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre
kategóriu "domácnosti". Po zohľadnení zaplatených zmluvných úrokov odporcom v sume 135,43 eur
podľa rekapitulácie splácania úveru z čl. 39 spisu, jeho dlh predstavuje sumu 463,07 eur, ktorý je povinný
navrhovateľovi zaplatiť (598,50 eur mínus 135,43 eur).

Návrh navrhovateľa bol zamietnutý aj v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia nákladov za upomienku I.
v sume 5,- eur a upomienku II. v sume 36,- eur. V Hlave 18., v § 1 Úverových zmluvných podmienok
bolo dojednané, že v prípade omeškania odporcu s úhradou splátky je veriteľ oprávnený účtovať
poplatok za prvú upomienku v sume 5,- eur a za druhú a ďalšiu upomienku sumu 12,- eur. Z listinných

dôkazov založených navrhovateľom do spisu vyplýva, že odporcovi bol dňa 4.6.2015 zaslaný list s
výzvou na splatenie celého úveru, čo je konštatované vo výzve právneho predchodcu navrhovateľa
založenej v spise na čl. 36 a z poštového podacieho hárku z čl. 37 vyplýva, že mu bol odosielaný.
Je zrejmé, že odporcovi bola preukázateľne doručovaná jedna upomienka na zaplatenie nesplateného
úveru, dňa 4.6.2015, ktorú navrhovateľ do spisu založil. Za prvú upomienku zo dňa 4.6.2015 patrí

navrhovateľovi suma 5,- eur. Z rekapitulácie splácania úveru odporcom vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa zo zaplatených úverových splátok odporcom na náklady za upomienku I. započítal sumu
20,- eur a upomienku II. sumu 36,- eur, celkom sumu 56,- eur, t.j. viac, ako bola hodnota preukázateľne
doručenej upomienky zo dňa 4.6.2015 v sume 5,- eur. Vzhľadom k tomu, že iné upomienky preukazujúce
vynaloženie nákladov navrhovateľa na ich vypracovanie a doručovanie odporcovi do spisu založené

neboli, bol jeho návrh v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 41,- eur ako nedôvodný zamietnutý.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.

Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z
omeškaniabolnavrhovateľovipriznaný zosumy463,07od23.6.2015,t.j.pouplynutí15dníododoslania
oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 4.6.2015, dokedy bol odporca povinný zosplatnený úver zaplatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný

úspech, kedy sa náhrada trov konania posudzuje podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci.
Úspech navrhovateľa vo veci predstavoval 64%, jeho neúspech 36%. Čistý úspech navrhovateľa
predstavuje 28%, čomu zodpovedá aj náhrada trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 43,- eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 51,45 eur, dvakrát
režijný paušál v sume 8,39 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu. DPH vo

výške20%predstavujezodmenyarežijnéhopaušálusumu23,94eur.Celkomtrovykonaniapredstavujú
sumu 186,62 eur, z ktorej hodnota úspechu navrhovateľa vo veci vo výške 28% predstavuje sumu 52,25
eur, ktorú je odporca povinný navrhovateľovi nahradiť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.