Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201670
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415201670.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu : Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladmírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9,
proti žalovanému : P. M., A.. XX.XX.XXXX, A. W. X.Š. W., X. XXX/XX, zastúpenému opatrovníčkou U..
P. M., Q. X. Ú. E. X. O., o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 59,98 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur, všetky na účet právneho zástupcu žalobcu
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 Eur titulom cestovného vo výške 0,70 Eur a náhrady vo výške 70,-
Eur, nakoľko žalovaný sa pri ceste dopravným prostriedkom žalobcu nepreukázal platným cestovným
lístkom a nereagoval ani na pokus o zmier.

Nakoľko pobyt žalovaného nebol súdu známy a žalovanému sa v priebehu konania nepodarilo doručiť
zásielky na adresu jeho bydliska uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, bola mu v zmysle
§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovená opatrovníčka U.. P. M., Q. X. Ú. E. X. O..

Pretože predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 70,70 Eur bez príslušenstva, v zmysle § 200ea
O.s.p. sa jedná o drobný spor. Na základe uvedeného súd postupom v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nenariadil a tento rozsudok za splnenia podmienok stanovených v § 156 ods. 3 O.s.p.

verejne vyhlásil dňa 29.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok spolu s kontrolným cestovným lístkom, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie
zo dňa 10.11.2014, fotokópie poštového podacieho hárku, ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný sa pri kontrole cestujúcich v dopravnom prostriedku žalobcu vykonávanej dňa 02.10.2014
zamestnancom žalobcu povereným vykonaním kontroly cestovných lístkov v čase o 10.34 hod. na
linke číslo X, číslo voza XXXX nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedených dôvodov
pracovník žalobcu spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého jezrejmé, že postihnutým cestujúcim bol práve žalovaný, pričom jeho totožnosť bola pracovníkom žalobcu
overená z predloženého občianskeho preukazu číslo X. XXXXXX.

Pretože žalovaný úhradu a cestovné neuhradil na mieste, žalobca vyzval žalovaného pokusom o zmier
- výzvou na zaplatenie zo dňa 10.11.2014 k úhrade istiny vo výške 70,70 Eur, pričom
táto suma pozostáva z prepravného vo výške 0,70 Eur a úhrady vo výške 70,- Eur. Žalobca súdu
predložil podací hárok, z ktorého vyplýva odoslanie uvedeného pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie
žalovanému prostredníctvom poštového podniku na adresu X. XXX/XX, X. W., teda na adresu, ktorá

bola u žalovaného zistená pri kontrole z predloženého občianskeho preukazu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil na miesto určenia riadne a

včas.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať

osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualeboinéhodokladutotožnosti.Akideomaloletého,
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa prepravného poriadku a tarify žalobcu v čase vykonávania kontroly žalovaného cestovný lístok

na jednu cestu mal hodnotu 0,70 Eur a úhrada - pokuta pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
predstavuje v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave sumu
70,- Eur (stonásobok základného cestovného).Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaný dňa 02.10.2014 v čase o 10.34
hod. na linke č. X, číslo voza XXXX cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na základe výzvy
zodpovedného pracovníka žalobcu sa pri kontrole nepreukázal platným cestovným lístkom a nezaplatil

ani úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Z uvedených dôvodov žalobca účtoval
žalovanému úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka v súlade s tarifou vo výške 70,- Eur a
cestovné vo výške 0,70 Eur, spolu teda 70,70 Eur. Nakoľko však žalovaný uvedenú sumu do dnešného
dňa žalobcovi nezaplatil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi uplatnenú úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení vo výške

70,- Eur, ako aj náhradu bežného cestovného vo výške 0,70 Eur podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej vo vyššie citovanom ustanovení O.s.p., právo na
náhradu trov konania vzniklo žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. Preto súd žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 Eur, ktoré predstavujú iné trovy konania.

Ďalej súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia,
a to na základe vyúčtovania, ktoré v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. žalobca uviedol vo
svojej žalobe. Preto súd v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“)

priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastupovania zo dňa 15.12.2014, podanie žaloby zo dňa 16.03.2015) po 16,60 Eur, vychádzajúc z
tarifnej hodnoty sporu vo výške 70,70 Eur. Ďalej mu priznal režijný paušál 2 x 8,39 Eur, a to za úkony
právnej služby vykonané v roku 2015. Tarifná odmena a režijný paušál tak spolu predstavujú sumu 49,98
Eur,čopozvýšenío20%daňzpridanejhodnoty,ktorejplatcomjeprávnyzástupcažalobcu,predstavuje

trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný nahradiť
všetky trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súdžalobcovinepriznalnáhradutrovkonaniananímpožadovanýúkonprávnejslužby-zaslaniePokusu
o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, pretože sa nejedná o účelne vynaložené trovy

konania a navyše ďalšia porada s klientom nebola ani nijako preukázaná.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.