Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/383/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207020
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414207020.3

Rozhodnutie
Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Quantum
Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v zastúpení PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému I. Č., R.. X.XX.XXXX,
D. R. A. XX/XXX, XXX XX C. Q. v konaní o zaplatenie 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žalovanému súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 248,95 eur s prísl. a trovy konania, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný nemal zásadné námietky voči návrhu a bol by prípadne ochotný dlžnú sumu uhradiť.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Podľa žalobcu jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28 Bratislava uzavrel
s odporcom podľa § 43 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 20.5.2011 Zmluvu o pripjení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program FIX 12. a dňa 20.5.2011 bol podpísaný dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby, alebo zariadenie, telefón Sony Ericsson YENDO
v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že na základe predmetných zmlúv poskytoval Slovak Telekom
žalovanému plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov právneho predchodcu žalobcu bolo
zistené, že faktúry do dnešného dňa neboli uhradené, pričom podľa žalobcu žalovaný porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Procesný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že suma 248,95 € je zmluvnou pokutou, ktorá bola
dojednaná dňa 20.5.2011 medzi účastníkmi ako fixná pokuta v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Naviac súd pripomína, že zo spisu nie je vôbec zrejmé, kedy a či vôbec
bola doručená faktúra č. 7111167090 so splatnosťou dňa 25.11.2011. Naviac je potrebné zdôrazniť, že v
spise sa nachádza oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a následne OZ, oznámenie Slovak
Telekomu malo byť doručené aj žalovanému, avšak nie je to žiadnym spôsobom preukázané.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že zmluvná pokuta bola dojednaná vo fixnej výške 248,95 €
pri akomkoľvek porušení zo strany žalovaného, pričom žalobca nedefinuje akého porušenia sa mal

žalovaný dopustiť, v žalobe uvádza, že žalovaný do dnešného dňa faktúry za dodané služby neuhradil,
no nie je vôbec známe to, či žalobca uplatnil nárok na zaplatenie faktúr, ktoré údajne neboli zaplatené
na súde, resp. či došlo k neskoršiemu dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaného.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo, i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh zamietol. Súd zamietol návrh
predovšetkým preto, že zmluvnú podmienku vyplývajúcu zo zmluvy medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným zo dňa 20.5.2011 o tom, že v prípade ,,akéhokoľvek porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného nasleduje sankcia vo výške 248,95 € “ súd považuje za neprimeranú zmluvnú
podmienku s poukazom na ust § 52 a nasledujúcich OZ, pretože podľa názoru súdu sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu. Za tejto situácie treba konštatovať, že táto zmluvná podmienka ohľadne zmluvnej
pokuty je v súlade s ust § 53 ods. 5 neplatná.

Súd ďalej pripomína, že v spise nie je žiaden doklad, z ktorého by bolo zrejmé, že predmetná faktúra
bola žalovanému zaslaná a rovnako nie je žiaden doklad o tom, že bol žalovanému zaslaný doklad, resp.
oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich OZ.

Procesný súd preto návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanému právo na ich náhradu žalovanému nepriznal ( § 142
ods. 1 O.s.p. ). Žalovaný trovy konania ani nežiadal.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).