Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207885
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: B. M.

M.F., F..M.., R.: XX XXX XXX, Z. XX, XXX XX Z., proti žalovaným: 1/. W. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX
F. X/ W. Q., I..XX.XX.XXXX, Z. M. XXX, o zaplatenie 6.149,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ - 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6.149,94 € spolu s 6,69%
ročným úrokom za úver zo sumy 5.825,22 € od 4.4.2014 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6.149,94 € od 4.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 368,50 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 55,- € mesačne, vždy
do 20-teho dňa za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou doručenou súdu si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6.149,94 € s
prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola
so žalovanými uzatvorená zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 04.10.2011, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1/ a 2/ rade
mimoriadny medziúver vo výške 7.000,- €. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej

sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,69 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 39,03 €, až do nasporenia cieľovej sumy a vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady vo výške 15,40 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa žalovaní v 1/ a 2/ rade zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,70 % p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 54,43 €. Žalovaní v 1/ a 2/ rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky
a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 28.03.2014 žalobca odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval žalovaných, aby v lehote 7 dní vrátili zostatok úveru. Keďže žalovaní prostriedky

nevrátili, preto podal žalobca žalobu na súd.

Z vytyčovaných pojednávaní sa ospravedlnil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne,
preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ktorí boli vypočutí na pojednávaní konanom

dňa 16.04.2015 a potvrdili, že uzatvorili zmluvu v roku 2011, ktorou sa zaviazali splácať mesačne
po 55,- €. Počas dohodnutej doby prestali istý čas splácať, asi po dobu 3 - 4 mesiacov, lebo im
nezostávali finančné prostriedky na úhradu a neskôr pokračovali v úhradách. Na pojednávaní konanom
dňa 26.05.2015 žalovaní doložili 28 ústrižkov poštových poukážok a uviedli, že po osobnej návštevežalobcu, ktorou požiadali o možnosť uzatvorenia splátkového kalendára, zatiaľ im zo strany žalobcu
nebolo vyhovené. Na pojednávaní požiadali o možnosť zaplatiť dlžnú sumu nie naraz, s odôvodnením,
že nie je v ich možnostiach a schopnostiach zaplatiť dlžnú sumu jednou úhradou. Žalovaná v 1/ rade

je na materskej dovolenke a spolu s rodinnými prídavkami poberá sumu 250,- €. Žalovaný v 2/ rade je
bez pracovného pomeru a požiadal o zaevidovanie medzi uchádzačov o zamestnanie.

Súd vykonal dokazovanie listinou v zmysle ust. §-u 129 ods. 1 OSP, oboznámením obsahu predložených
listín: Zmluva o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere - čl. 2-5, Odstúpenie od zmluvy - čl.

6-7, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby - čl. 8-13, 28 dokladmi o úhradách
čl. 36, Výpis z účtu odstúpeného stavebného úveru - čl. 39-40.

Výsledkom dokazovania bol zistený skutkový stav zhodný so skutkovým stavom uvádzaným v žalobe
(uvedený v úvodnom odseku odôvodnenia).

Podľa §-u 7 ods. 2 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať:
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a

podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane

podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,

h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

Podľa §-u 7 ods. 3 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, Zmluva o stavebnom úvere musí
obsahovať:

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Posudzovaná zmluva o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.9.2011 obsahovala
všetky náležitosti uvedené v ust. §-u 7 ods. 2, 3 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení.

V zmysle čl. I zmluvy o úvere výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,69 % p.a..

Podľa §160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu predstavuje zaplatený súdnypoplatok vo výške 368,50 €. K náhrade trov úspešného žalobcu súd zaviazal spoločne a nerozdielne
neúspešných žalovaných 1/ a 2/ v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.