Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216800
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511216800.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Bratislava,
Kutlíkova 17, IČO : 603 201, zastúpená JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou, AK Homolova 12,
Bratislava, proti odporkyni: K. M., Z. Z., Z. XX, o vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. 9. 2013 č.k. 12C 374/2011 - 47, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporkyni povinnosť
vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt č. XX O. Z. na Z. U..Č.. XX/X.B., v bytovom dome so súpisným
číslomXXXX,kat.úz.Petržalka,do15dníodprávoplatnostirozsudku. Vodôvodnenísvojhorozhodnutia
súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že odporkyňa ako nájomca označeného

bytu hrubo porušovala svoje povinnosti tým, že nezaplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Navrhovateľ jej z uvedeného dôvodu dal písomnú výpoveď
z nájmu bytu, ktorá bola odporkyni doručená dňa 18. 1. 2011. Výpovedná doba začala odporkyni
plynúť 1. 2. 2011 a uplynula 30. 4. 2011. Počas plynutia výpovednej doby odporkyňa dlžobu na
nájomnom a úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu neuhradila a rovnako nepodala na súd návrh
na vyslovenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Prvostupňový súd zistil, že výpoveď z nájmu bytu

má všetky predpísané náležitosti a že odporkyni bola riadne doručená. Počnúc 1. 5. 2011 odporkyňa
v byte býva bez právneho dôvodu, a preto je povinná byt vypratať aj s príslušníkmi svojej domácnosti.
Keďže tak neurobila dobrovoľne, súd prvého stupňa ju na túto povinnosť zaviazal. Po právnej stránke
oprel svoje rozhodnutie o ust. § 685 ods. 1, § 710 ods. 1, § 710 ods. 3, § 710 ods. 4 a § 711 ods.
1 písm.d/ Obč. zák.
O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 99,50 €, titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh.
Uvedený rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa, v celom rozsahu, domáhajúc sa
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporkyňa prvostupňovému súdu
vytýkala, že hoci poukazovala na to, že v čase plynutia výpovednej doby bola v stave hmotnej núdze,
súd prvého stupňa sa touto jej obranou nezaoberal. Uviedla, že jej bývalý zamestnávateľ po tom, ako

ukončil svoje pôsobenie na Slovensku, pričom jej nevydal potrebné doklady, aby sa mohla uchádzať o
dávku v hmotnej núdzi. Súd prvého stupňa tiež neprihliadal na skutočnosť, že od mája 2011 sú platby
za predmetný byt pravidelne uhrádzané. Ona sama trpí roky psoriázou, čo znižuje kvalitu jej života a
vďaka existujúcim predsudkom voči tejto chorobe má odporkyňa veľký problém zabezpečiť si bývanie.
Odporkyňa žiadala, aby súd navrhovateľa zaviazal poskytnúť jej náhradné ubytovanie vo forme bytovej
náhrady podľa jeho možností. Vytýkala súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav, nakoľko

nezistil, či sa odporkyňa v danom čase nenachádzala v stave hmotnej núdze a z akých dôvodov. Súd
prvého stupňa tiež vec nesprávne právne posúdil.Na odvolanie odporkyne sa písomne navrhovateľ vyjadril tak, že navrhoval napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukazoval na to, že odporkyňa je nájomcom označeného
bytu, a to na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava 5 č.k. 15C 69/92 - 6, ktorým súd privolil k

výpovedi nájmu bytu s povinnosťou vypratať byt po zabezpečení náhradného bytu. Navrhovateľ uviedol,
že odporkyni vypovedal nájom bytu na Z. XX O. Z. výpoveďou zo dňa 3. 1. 2011 podľa § 711 ods. 1
písm.d/ Obč. zák. , z dôvodu neplatenia nájomného a služieb poskytovaných s nájmom bytu. Odporkyni
bola výpoveď doručená dňa 18. 1. 2011, ktorá o predľženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze
nepožiadala. Výpovedná lehota uplynula dňa 30. 4. 2011. Navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo

dňa 4. 5. 2011 na dobrovoľné uvoľnenie bytu, ktorej výzve odporkyňa nevyhovela a byt tak užíva bez
právneho dôvodu. navrhovateľ sa tak musel domáhať vypratania bytu návrhu na súde. Jeho návrhu
súd prvého stupňa vyhovel. V odvolaní odporkyňa argumentuje tým, že v čase doručenia výpovede
nájmu bytu bola v stave hmotnej núdze. V prejednávanej právnej veci však odporkyňa bola poučená už
v písomnom vyhotovení výpovede nájmu bytu, avšak napriek poučeniu túto skutočnosť nepreukázala.
Podobne počas súdneho konania navrhovateľka nepreukázala stav hmotnej núdze v čase doručenia

výpovede a ani v odvolaní neuvádza, akým spôsobom bolo jej právo na spravodlivý proces porušené
následkom zmarenia možnosti preukázať stav hmotnej núdze v čase doručenia výpovede nájmu bytu.
Navrhovateľ v odvolaní argumentoval ust. § 120 ods. 4 a § 205a O.s.p.; ak by aj odporkyňa v odvolaní
označila konkrétne skutočnosti a dôkazy spôsobilé preukázať jej tvrdenia, nebolo by možné tieto
považovať za odvolací dôvod a prihliadať na ne, nakoľko neboli predložené do vyhlásenia uznesenia,

ktorým súd po riadnom poučení vyhlásil dokazovanie za skončené.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky ani na potvrdenie ani na zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Tento je nutné
zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 712a ods. 3 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.d/
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm.d/ nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

Podľa§712aods.4Obč.zák. aksanájomnýpomerskončilzdôvodovuvedenýchvodseku3nájomcovi,
ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt
môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt
mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného

bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.
Je nesporné, že odporkyňa po tom, ako dňa 18. 1. 2011 prevzala výpoveď nájmu bytu, danú jej
navrhovateľom listom zo dňa 3. 1. 2011, túto nenapadla na súde návrhom na určenie neplatnosti
výpovede ( § 711 ods. 6 Obč. zák. ). Rovnako tak si odporkyňa neuplatnila právo v zmysle § 710 ods.
4 Obč. zák. predĺženie trojmesačnej výpovednej lehoty o ďalšiu tzv. ochrannú lehotu v trvaní šiestich

mesiacov ( t.j. v celkovej dĺžke deviatich mesiacov ) z dôvodu, že by sa nachádzala v stave hmotnej
núdze z objektívnych dôvodov.
To však nemení nič na tom, že súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa skúmať
aj otázku, či odporkyni nepatrí právo na nejakú formu bytovej náhrady v zmysle § 712a Obč. zák.
Odporkyňa totiž nielen v odvolaní namietala, že sa nachádzala v čase plynutia výpovednej lehoty v

stave hmotnej núdze a z akých dôvodov. Odporkyňa ešte na pojednávaní konanom pred súdom prvého
stupňa dňa 18. 6. 2013 ( č.l. 33 spisu ) vo svojej výpovedi uviedla, že je nezamestnaná, a to už od
r. 2009, nemala finančné prostriedky, starala sa sama o dve deti, pričom o dávky v hmotnej núdzi sa
nemohla prihlásiť z dôvodu, že jej ostatný zamestnávateľ nevydal všetky potrebné doklady o skončení
pracovného pomeru. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že počnúc májom 2011 je nájomné

uhrádzané riadne, za predchádzajúce obdobie však prenajímateľ bytu naďalej eviduje dlh na nájomnom
a úhradách za služby poskytované s nájmom bytu. Odporkyňa tak na skutočnosť, že sa v rozhodnom
období mala nachádzať v stave hmotnej núdze poukazovala ešte pred tým, ako súd prvého stupňa
uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.
Prvostupňový súd si v rámci dokazovania zadovážil správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, o tom, že odporkyňa je od 5. 4. 2013 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie ( č.l. 30
spisu ), ako aj správu o tom, že odporkyňa nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi ( č.l. 31 spisu ).
Podľa názoru odvolacieho súdu neboli dostatočne v rámci vykonaného dokazovania zisťované pomery
odporkyne, pre účely posúdenia, či sa odporkyňa nachádzala v stave hmotnej núdze, alebo nie a pokiaľáno, či išlo o stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov. Stav hmotnej núdze musí u tohto nájomcu
existovať ( resp. pretrvávať ) ku dňu, kedy sa má z bytu vysťahovať ( § 710 ods. 4 Obč. zák. ). Je zrejmé,
ženavrhovateľkajebezpráceodr.2009 azrejmebezpríjmu,keďtátoskutočnosť,nebolasúdomprvého

stupňabližšieprešetrovaná.Niejetiežjasné,čisúčlenmidomácnosti odporkyneajďalšieosoby,akáno,
aké. Javí sa ako potrebné zistiť, kto v rozhodnom čase žil s odporkyňou v spoločnej domácnosti, z akých
prostriedkov je odporkyňou od mája 2011 hradené nájomné a platby za služby. Bude nutné dôslednejšie
zisťovať, z akých dôvodov odporkyňa nepoberala, príp. ani teraz nepoberá podporu v nezamestnanosti,
z akého dôvodu jej nebola priznaná dávka v hmotnej núdzi ( pokiaľ odporkyňa požiadala o jej priznanie ).

Rovnako bude potrebné preveriť aj odporkyňou tvrdené zdravotné problémy, osobitne, či sú takého
charakteru, že sú schopné v podstatnej miere ovplyvniť pracovné schopnosti a možnosti odporkyne.
Až po doplnení skutkového stavu zameranom na zistenie, či sa odporkyňa nachádzala v stave hmotnej
núdze, a pokiaľ áno, či tak bolo z objektívnych dôvodov, bude možné rozhodnúť o tom, či je odporkyňa
povinná predmetný byt ( ku ktorému jej zaniklo právo nájmu ) povinná vypratať bez bytovej náhrady,
alebo až po jej zabezpečení, a v akej forme. Bez doplnenia dokazovania v naznačenom smere sa

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa javí ako predčasný.
Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa
§ 226 O.s.p. viazaný.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa ako o trovách prvostupňového tak i odvolacieho
konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.