Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514209072
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514209072.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K.. U. A.. H. F., R. X, XXX XX L., zast.: JUDr. Rudolf
Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s. r. o. ., Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 36 861 324, proti
odporcovi v 1. rade: G. O., Š.V. XXXX/XX, XXX XX L. a odporcovi v 2. rade: Damapesa s.r.o., Štyndlova
13, 821 05 Bratislava, IČO: 44 838 549, o zaplatenie 7.500,00 Eur s prísl. o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/609/2015-32 zo dňa 18.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k.
1CbZm/609/2015-32 zo dňa 18.08.2015 o d m i e t a .

Odporcom v 1. a v 2. rade právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok 3,00

eurá za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, navrhovateľ 23.07.2015 zaslal prostredníctvom elektronickým prostriedkov súdu
podanie označené ako urgencia o vydanie zmenkového platobného rozkazu a podanie bolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom. V tomto prípade je poplatkovým úkonom zhotovenie 1 strany

rovnopisu podania, ktoré tvorí súdny spis a keďže za podanie, ktoré nie je návrhom na začatie konania
je najnižšia sadzba poplatku 3,00 eurá, súd v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. zaviazal navrhovateľa na zaplatenie poplatku v tejto výške.

Navrhovateľ podal odvolanie, v ktorom uviedol, že rovnopis elektronického podania nemusel byť
vyhotovovaný, keďže išlo iba o nemeritórnu urgenciu v tomto konaní a navyše listinná podoba urgencie

už bolo súdu medzitým zaslaná. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť,
pretože bolo podané oneskorene.
Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty.Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi doručené do
vlastných rúk dňa 07.09.2015. Táto skutočnosť je preukázateľná z doručenky pripojenej v spise. Dňom
nasledujúcim, t. j. 08.09.2015 začala navrhovateľovi plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania a
posledný deň tejto lehoty pripadol na utorok, 22.09.2015. Právny zástupca navrhovateľa podal odvolanie
na poštovú prepravu dňa 25.09.2015, teda urobil tak až po márnom plynutí 15-dňovej odvolacej lehoty.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd v súlade s § 218 ods.1 písm. a) O.s.p., navrhovateľa

odmietol ako oneskorene podané.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
v odvolacom konaní úspešným odporcom ich náhradu nepriznal, pretože im žiadne nevznikli.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.