Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511220260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511220260.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci
žalobcu: CWS-boco Slovensko, s.r.o., Bojnická 10, 831 04 Bratislava, IČO: 31 411 045, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857
548 proti žalovanému: Pong, s.r.o., Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 36 726 621, zastúpenému
opatrovníčkou Y. P., zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy vo výške 369,07 Eur s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 369,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 8.9.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho poplatku vo výške 22,--Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 150,-Eur k rukám advokátskej kancelárie Pacalaj, Palla a partneri,
s.r.o., Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 5.10.2011 domáhal proti žalovanému DELI TRADE, s.r.o.,
Vyšehradská 12, 851 06 Bratislava, IČO: 35 830 379 zaplatenia sumy vo výške 369,07 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 310,81 Eur od 27.3.2011 do zaplatenia, zo sumy
13,39Eurod21.4.2011dozaplatenia,zosumy8,93Eurod19.5.2011dozaplatenia,zosumy4,46Eurod

16.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 4,58 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 4,58 Eur od 18.8.2011
do zaplatenia a zo sumy 22,32 Eur od 8.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške
22,--Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 85,51 Eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, splatných v období
od 26.3.2011 do 17.8.2011, ktorými žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytovaných služieb a
tovarov spolu vo výške 346,75 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 22,32 Eur za dohodnutých podmienok

na základe účastníkmi uzavretej Zmluvy o servisnej službe zo dňa 10.2.2009 a objednávky žalovaného.
Súdny poplatok za návrh v zákonnej výške 22,--Eur žalobca zaplatil kolkami spolu s návrhom.

Vo veci bol vydaný Platobný rozkaz č. 26Rob/361/2011 dňa 6.10.2011, ktorý bol Uznesením tunajšieho
súdu č. 26Rob/361/2011-36 zo dňa 5.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2012, zrušený
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Po podaní žaloby žalobcom v návrhu označený žalovaný DELI TRADE, s.r.o. dňa 12.4.2012 zanikol v
dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť Pong, s.r.o., Koceľova 25, 821 08
Bratislava, IČO: 36 726 621.

Žalobca si v sídle zapísanom v obchodnom registri nepreberá poštové zásielky, jeho iné sídlo alebo

miesto podnikania nie je známe, jediný konateľ a spoločník Calin Simionescu má pobyt v Rumunsku,
preto súd žalovanému podľa § 29 ods. 3, 5 a 6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku na procesné zastupovaniev konaní Uznesením č. 21Cb/30/2012-51 zo dňa 20.7.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.7.2012, nakoľko opatrovníčka sa práva na odvolanie proti tomuto uzneseniu vzdala. K návrhu s
prílohami, ktorý jej bol doručený dňa 24.7.2012 sa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: výpisom z
obchodného registra žalobcu, žalovaného DELI TRADE, s.r.o. a spoločnosti Pong, s.r.o., Zmluvou o
servisnej službe zo dňa 10.2.2009, faktúrami č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, dodacím listom č. XXXXXXXXX zo dňa 16.3.2011,

obežnými kartami, presunkou, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci v neprítomnosti
žalovaného a jeho opatrovníčky podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa neustanovila na pojednávanie dňa
19.2.2013, hoci predvolanie jej bolo doručené riadne a včas dňa 7.12.2012, zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca a právny predchodca žalovaného uzavreli dňa 10.2.2009 Zmluvu o servisnej službe, na základe

ktorej žalobca žalovanému dodal 1 kus bezpečnostnej rohožky CWS, zachytávajúcej nečistotu, o
rozmeroch 150 cm x 85 cm, farby DIAG s/č a zaviazal sa túto rohožku pravidelne odborne vyčistiť a
ošetriť, prípadne vymeniť raz za 14 dní. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú v trvaní 36 mesiacov.
Cena za poskytovanie služieb bola dohodnutá v zmluve vo výške 7,44 Eur bez DPH za jednu výmenu
1 ks rohože. V bode 7. zmluvy účastníci dohodli, že všetky platby podľa tejto zmluvy sa budú raz

mesačne fakturovať faktúrou splatnou 21 dní odo dňa jej vystavenia, pričom mesačný paušál bude
fakturovaný mesiac vopred. V bode 6. zmluvy účastníci dohodli, že žalovaný je povinný v prípade
odmietnutia poskytovaných služieb zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50 % zo súčtu cien mesačného
paušálu za každý aj začatý mesiac odo dňa odmietnutia poskytovania služieb po dobu trvania zmluvy.
Dodanie rohožky žalovanému žalobca preukázal predložením Presunky č. XXXXXXXX zo dňa 9.3.2009,

potvrdenej právnym predchodcom žalovaného.

V mesiaci marec 2011 žalobca plnil právnemu predchodcovi žalovaného podľa zmluvy v dňoch 2.3.,
16.3. a 30.3., čo súdu preukázal predložením Obežnej karty za mesiac marec 2011. Za poskytnuté
služby žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXX dňa 30.3.2011 na sumu 13,39 Eur včítane
20 % DPH s uvedením dátumu splatnosti 20.4.2011. V mesiaci apríl 2011 žalobca plnil žalovanému dňa
13.4. a dňa 27.4., čo súdu preukázal predložením Obežnej karty za mesiac apríl 2011. Za poskytnuté

služby žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXX dňa 27.4.2011 na sumu 8,93 Eur včítane
20 % DPH s uvedením dátumu splatnosti 18.5.2011. V mesiaci máj 2011 žalobca plnil žalovanému
dňa 11.5., čo súdu preukázal predložením Obežnej karty za mesiac máj 2011. Za poskytnuté služby
žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXX dňa 25.5.2011 na sumu 4,46 Eur včítane 20
% DPH s uvedením dátumu splatnosti 15.6.2011. V mesiaci jún 2011 žalobca plnil žalovanému dňa

29.6., čo súdu preukázal predložením Obežnej karty za mesiac jún 2011. Za poskytnuté služby žalobca
žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXX dňa 29.6.2011 na sumu 4,58 Eur včítane 20 % DPH s
uvedením dátumu splatnosti 20.7.2011. V mesiaci júl 2011 žalobca plnil žalovanému dňa 27.7., čo súdu
preukázal predložením Obežnej karty za mesiac júl 2011. Za poskytnuté služby žalobca žalovanému
vystavil faktúru č. XXXXXXXXX dňa 27.7.2011 na sumu 4,58 Eur včítane 20 % DPH s uvedením dátumu

splatnosti 17.8.2011. Právny predchodca žalovaného žalobcovi predmetné faktúry nezaplatil, zostal
dlžný žalobcovi sumu vo výške 35,94 Eur. Keďže neuhradil faktúry za poskytované služby, podľa bodu 6.
zmluvy nastalo odmietnutie poskytovaných služieb zo strany právneho predchodcu žalovaného a vznikla
mu povinnosť zaplatiť 50 % zo súčtu cien mesačných paušálov odo dňa odmietnutia plnenia po dobu
trvania zmluvy, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 22,32 Eur.

Právny predchodca žalovaného si ústnou objednávkou objednal u žalobcu dodávku tovaru (12 ks
priemyselné rolky, 2 kartóny papierové uteráky a 12 ks koncentrátu mydlovej peny), ktorú objednávku
žalobca akceptoval a dňa 16.3.2001 objednaný tovar dodal, čo súdu preukázal predložením Dodacieho
listu č. XXXXXXXXX, potvrdeného právnym predchodcom žalovaného. Cenu za tento tovar žalobca

objednávateľovi vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 16.3.2011 na sumu 310,81 Eur
včítane 20 % DPH s uvedením dňa splatnosti 26.3.2011. Žalovaný žalobcovi vyfakturovanú cenu za
dodaný tovar nezaplatil.Z titulu vyššie uvedených 5 faktúr za služby, 1 faktúry za dodaný tovar a zmluvnej pokuty za odmietnutie
služby celkom 6-krát, zostal žalovaný žalobcovi dlžný spolu sumu vo výške 369,07 Eur.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.2.2013 uviedol, že žalobca na podanom návrhu trvá
v časti celej žalovanej sumy. Úrok z omeškania si uplatňuje od splatnosti zmluvnej pokuty, t.j. od
8.9.2011, vo zvyšku na žalovanom úroku z omeškania netrvá, v tejto časti berie návrh späť. Pridržiava
sa skutkového stavu opísaného v návrhu a preukázaného pripojenými listinnými dôkazmi. Na základe
písomnej zmluvy o servisnej službe žalobca poskytoval právnemu predchodcovi žalovaného dohodnuté

služby aj v mesiacoch marec až júl 2011, ktorých cenu vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami spolu na
sumu 35,94 Eur včítane DPH. Keďže žalovaný odmietol poskytované služby do ukončenia zmluvy, ktorú
žalobcavypovedal,ježalovanýpovinnýzaplatiťajdohodnutúzmluvnúpokutu.Za6odmietnutýchslužieb
paušál činil 44,64 Eur, preto zmluvná pokuta zodpovedajúca 50 % podľa zmluvy činí 22,32 Eur. Žalobca
dodalžalovanémuajtovarvmarci2011,ktorýžalobcariadneprevzal,alenezaplatilvyfakturovanúkúpnu
cenu vo výške 310,81 Eur. Celkom dlh žalovaného činí 369,07 Eur. Ďalej si uplatňuje i náhradu trov

konania za súdny poplatok v sume 22,--Eur a trovy právneho zastúpenia ako vyčísli písomne do 3 dní.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.
Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák. a
Obč. zák., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca a právny predchodca žalovaného uzavreli dňa 16.3.2011 kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl.
Obch. zák. na základe ústnej objednávky právneho predchodcu žalovaného akceptovanej žalobcom
a potvrdeného prevzatia plnenia kupujúcim na dodacom liste. Cenu za predmet kúpy v dohodnutej
výške 310,81 Eur žalobcovi kupujúci nezaplatil, hoci tovar prevzal. Účastníci uzavreli dňa 10.2.2009

na dobu 36 mesiacov i Zmluvu o servisnej službe v súlade s § 269 ods. 2 Obch. zák. Žalobca si
splnil povinnosť odovzdať právnemu predchodcovi žalovaného bezpečnostnú rohožku špecifikovanú v
predmetezmluvy,čomalsúdpreukázanépodpísanouzmluvouobomazmluvnýmistranamiaposkytovať
žalovanému dohodnuté služby podľa zmluvy. Za poskytovanie dohodnutých služieb v mesiacoch marec
až júl 2011 právny predchodca žalovaného cenu za služby žalobcovi v dohodnutej výške nezaplatil, keď

muneuhradilvlehotesplatnostivyššieuvedenéfaktúrynasumuvúhrnnejvýške35,94Eur.Odmietnutím
plneniazostranyžalovanéhoaždozánikuzmluvnéhovzťahuvznikložalobcoviprávonazmluvnúpokutu
vo výške 22,32 Eur podľa písomnej dohody účastníkov v bode 6. zmluvy. Úrok z omeškania si žalobca
uplatnilvsúlades§369ods.1Obch.zák.podľapredpisovobčianskehopráva.Súdpretonávrhuvyhovel
v celom rozsahu. V časti späťvzatia návrhu súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov v
konaní. Žalobca bol v konaní plne úspešný. Trovy mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh v
sume 22,--Eur. Ďalej mu vznikli trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci
a príprava, písomná žaloba a účasť na pojednávaní dňa 19.2.2013) po 28,22 Eur/úkon a trikrát režijný

paušál, z toho dvakrát vo výške po 7,41 Eur a raz vo výške 7,81 Eur, spolu v sume 107,29 Eur. Ďalej si
uplatnil náklady na cestovné na pojednávanie dňa 19.2.2013 z Trnavy do Bratislavy a späť vo vyčíslenej
výške 27,87 Eur a nárok na náhradu za stratu času v rozsahu 4 polhodiny po 13,01 Eur/polhodina, spolu
v sume 52,04 Eur + 20 % DPH vo výške 37,44 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. činili 224,64 Eur. Žalobca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia písomne v zákonnej
lehote spolu vo výške 222,74 Eur.
21Cb/30/2012-87

Podľa § 150 ods. 2 Os.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor a vynaložené náklady žalobcu na právne zastúpenie sú

voči pohľadávke neprimerané a nehospodárne, súd v súlade s § 150 ods. 2 O.s.p. tieto trovy konania
žalobcu znížil na sumu 150,-Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 19.2.2013

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť vyexpedovania: J.Lužová, asistentka senátu