Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204163
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415204163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci navrhovateľa : ČSOB poisťovňa a.s. ul. Vajnorská č. 100/B, 831 04 Bratislava, IČO : 31 325
416, zast.: Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o. Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO : 47
239 921, proti odporcovi : N. Š., nar. XX.X.XXXX, posledne bytom ul. X. Č.. X, XXX XX B., zastúpený
opatrovníkom : P. F., súdna tajomníčka, Okresný súd Bratislava IV., Saratovská 1/A, 844 54 Bratislava,
o zaplatenie istiny 461,86,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 7C/161/2015 - 17 zo dňa 30. 03. 2015, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 461,86,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 461,86 od 06. 12. 2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,50,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 95,84,-eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa Malata, Pružinský, Hegedüš & partners s. r. o., Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava , a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 17.03.2015 podaným na Okresný súd Bratislava IV
dňa 23.03.2015 sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 461,86,- eur s príslušenstvom s
odôvodnením že dňa 30.04.2014 uzatvoril navrhovateľ s P. F., L. XXXX/X, XXX XX B. ( poistník ) Poistnú
zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 7007597290
ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla : Renault Espace , VIN : V., EČV: B. XXX O. s
účinnosťou od 30.04.2014. Dňa 06.06.2014

spôsobil odporca dopravnú nehodu vozidlom, pri ktorej došlo k škodovej udalosti na vozidle s EČV: B.
XXX Z., odporca z miesta nehody ušiel. Celková výška spôsobenej škody predstavovala sumu 461,86,-
eur. Navrhovateľ ako poistiteľ dňa 08.08.2014 poukázal v zmysle zákonného poistenia poškodenému
poistné plnenie vo výške 461,86,-eur. Vzmysle ust. § 12 ods. 2 písm f/ zák.č. 381/2001 Z.z. má
poisťovateľ proti poistenému , ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktorú za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil
povinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,ktorájepoistnouudalosťou.Navrhovateľ

si voči odporcovi uplatnil postih poistného plnenia vo výške 100% poistného plnenia , čo predstavuje
sumu 461,86,-eur a to výzvou na zaplatenie postihu poistného plnenia. Výzvou bol odporca vyzvaný
na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporca si výzvu neprevzal a táto bola
navrhovateľovi vrátená späť dňa 20.11.2014, čo sa považuje za dátum doručenia výzvy. Odporca bolpovinný uhradiť požadovanú sumu do 05.12.2014. Podľa § 4 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. poistený má
právo aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2 ak
ku škodovej udalosti , pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania

poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Súčasne poukázal na ust. § 12 ods. 2 písm.
f/ cit. zák. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a/ cit. zák. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Odporca do
dňa podania návrhu na súd dlžnú sumu 461,86,-eur neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Ro 333/2010 - 10 zo dňa 4.8.2010. Uvedený platobný
rozkaz sa súdu nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa vrátila s oznamom " adresát neznámy".

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých koná každý sám za seba / § 91 ods. 1 /. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa citovaného ustanovenia súd predmetný platobný rozkaz č.k. 10Ro 333/2010 - 10 zo dňa 4.8.2010
zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo odporcovi doručiť .

Uznesením č.k. 7C 198/2010 -18 zo dňa 28.10.2010súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto
konanie ( ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ).

V súlade s ust. § 115a/ ods. 2 O.s.p. a ust. § 156 ods. 3 O.s.p. súd na vývesnej tabuli oznámil termín
verejného vyhlásenia rozsudku v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci

súd nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/161/2015 - 17 zo dňa 30. 03. 2015. Predmetný
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, zásielka sa vrátila súdu s oznamom
"neznámy".

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením č.k. 7C/161/2015 - 30 zo dňa 16. 06. 2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre
toto konanie ( ust. § 29 O.s.p. ) nakoľko podľa správy poštového doručovateľa, Sociálnej poisťovne,
Evidencie obyvateľstva a OR PZ Bratislava IV., na adrese uvedenej v návrhu je odporca neznámy, a
súdu sa iný pobyt ( trvalý či prechodný, resp. adresa zamestnávateľa) odporcu nepodarilo zistiť. Za

opatrovníka súd ustanovil súdnu tajomníčku, ktorá predmetnú vec neprejednáva.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom nesporne vyplýva, že dňa 30.04.2014 uzatvoril
navrhovateľ s P. F., L. XXXX/X, XXX XX B. (poistník) Poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlač.7007597290ktorejpredmetombolopoisteniemotorového
vozidla: Renault Espace , VIN : V., EČV: B. XXX O. s účinnosťou od 30.04.2014.

Z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody bolo preukázané, že dňa 06.06.2014
spôsobil odporca dopravnú nehodu vozidlom, pri ktorej došlo k škodovej udalosti na vozidle s EČV : B.
XXX Z., odporca z miesta nehody ušiel.

Celková výška spôsobenej škody predstavovala sumu 461,86,-eur. Navrhovateľ ako poistiteľ dňa
08.08.2014poukázalvzmyslezákonnéhopoisteniapoškodenémupoistnéplnenievovýške461,86,-eur.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm f/ zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ,
poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

V zmysle cit. ust. má poisťovateľ proti poistenému , ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktorú za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou
udalosťou.

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a/ cit. zák. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti
do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

S poukazom na citované ustanovenie, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Odporca do dňa podania návrhu na súd dlžnú sumu 461,86,-eur neuhradil. Navrhovateľ si voči odporcovi
uplatnil postih poistného plnenia vo výške 100% poistného plnenia , čo predstavuje sumu 461,86,-eura to výzvou na zaplatenie postihu poistného plnenia. Výzvou "Výzva na zaplatenie nároku na náhradu
poistného plnenia zn. 2144037204" bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Odporca si výzvu neprevzal a táto bola navrhovateľovi vrátená späť dňa 20.11.2014

(dátum doručenia výzvy). V súlade s citovanými ustanoveniami súd dospel k záveru, že z predmetnej
zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok na uhradenie ním zaplatenej výšky škody z predmetnej poistnej
udalosti poškodenému, a preto zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej istiny v sume 461,86,- eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z listinných dôkazov teda nesporne vyplýva, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil postih poistného
plnenia vo výške 100% poistného plnenia , čo predstavuje sumu 461,86,-eur a to výzvou na zaplatenie
postihu poistného plnenia. Výzvou bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Odporca si výzvu neprevzal a táto bola navrhovateľovi vrátená späť dňa 20.11.2014
( dátum doručenia výzvy). Odporca bol povinný uhradiť požadovanú sumu do 05.12.2014 ( § 4 ods. 4

zák.č. 381/2001 Z.z. , § 12 ods. 2 písm. f/ cit. zák. , ust. § 10 ods. 1 písm. a/ cit. zák.) a teda sa dostal s
plnením dlhu do omeškania. Odporca do dňa rozhodnutia súdu o podanom návrhu na súd, dlžnú sumu
461,86,-eur navrhovateľovi neuhradil. V zmysle citovaných ustanovení sa odporca dostal s plnením do
omeškania a napriek výzve dlžnú sume navrhovateľovi nezaplatil, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 461,86 od 06. 12. 2014 do zaplatenia, a to do 15

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako je uvedené v o výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume
17,50,- eur / zaplatený súdny poplatok za návrh / a trovy právneho zastúpenia v sume 95,84,- eur ( podľa
vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov za 2 právne úkony po 37,85,-eur + DPH 10,07,-eur + 2 krát režijný paušál), tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.