Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202897
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414202897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection,
s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, v zastúpení: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava 1, proti odporcovi: E. Š., posledne bytom ul. H. U. XXXX/XX, XXX XX
T., občan SR, zastúpený opatrovníkom: D. E., súdna tajomníčka Okresného súdu
Bratislava IV, Saratovská 1/A, 844 54 Bratislava IV , o zaplatenie istiny 212,71,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 212,71,-eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,00% p. a. zo sumy vo výške 91,46,-eur za obdobie odo dňa 10. 02. 2011 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 61,73,-eur za obdobie odo dňa 10. 03.
2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% p. a. zo sumy vo výške 57,02,-eur
za obdobie odo dňa 10. 04. 2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% p. a. zo
sumy vo výške 2,50,-eur za obdobie odo dňa 10. 05. 2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 67,10,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 11.02.2014 (sp.zn. 30Ro
151/2014)sanavrhovateľdomáhalzaviazaniaodporcu kzaplateniuistiny212,71,-eur spríslušenstvom
sodôvodnením,žeprávnypredchodcanavrhovateľaSlovakTelekoma.s.IČO:35763469akopostupca
a navrhovateľ ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok , predmetom ktorej bol odplatný

prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi ( referenčné číslo :
XXXXXXXXXX ). Odporcovi bola vystavená nasledovná faktúra :
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.05.2011 na sumu 2,50,-eur
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.04.2011 na sumu 57,02,-eur
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.03.2011 na sumu 61,73,-eur
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.02.2011 na sumu 91,46,-eur
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 212,71,- eur. Po postúpení pohľadávky

zo strany odporcu nedošlo k jej úhrade ani z časti. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne
a včas sa žalovaný odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods., 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ dospel k záveru, že má nárok na úrok z omeškaniaz dlžnej sumy podľa platných právnych predpisov až do jej zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené
navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania :

- 9,00% p. a. zo sumy vo výške 91,46,-eur za obdobie odo dňa 10. 02. 2011 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 61,73,-eur za obdobie odo dňa 10. 03. 2011 do zaplatenia,
- 9,00% p. a. zo sumy vo výške 57,02,-eur za obdobie odo dňa 10. 04. 2011 do zaplatenia,
- 9,25% p. a. zo sumy vo výške 2,50,-eur za obdobie odo dňa 10. 05. 2011 do zaplatenia.

Lustráciou v EO bolo zistené, že trvalý pobyt má odporca stále hlásený na adrese tak ako je uvedené v
návrhu na začatie konania. Iné skutočnosti sa k osobe odporcu nepodarilo zistiť. Rovnaká adresa bola
zistená Lustráciou v Sociálnej poisťovni. Zásielka súdu sa z uvedenej adresy vrátila Okresnému súdu
Bratislava IV. s oznamom :adresát neznámy. Uznesením č.k. 7C 135/2014 - 68 zo dňa 11.08.2015 súd
ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie , nakoľko sa jeho súčasný pobyt nepodarilo zistiť ( ust.
§ 29 O.s.p. ).

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2
OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré tvoria súčasť súdneho
spisu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že odporca uzatvoril predmetnú Zmluvu o
pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa t.j. odporca ako záujemca uzatvoril s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust.§ 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa ( ust. § 4 ods. 8 ) a odporcovi

ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 cit. zák. Odporca sa zaviazal riadne odberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Odporcovi boli vystavené nasledovná faktúry .
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.05.2011 na sumu 2,50,-eur

faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.04.2011 na sumu 57,02,-eur
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.03.2011 na sumu 61,73,-eur
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.02.2011 na sumu 91,46,-eur
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 212,71,- eur. Po postúpení pohľadávky
zo strany odporcu nedošlo k jej úhrade ani z časti.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ
ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok (uzatvorená v zmysle ustanovenia § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov), predmetom ktorej bol odplatný prevodpohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Celková neuhradená suma
v čase postúpenia pohľadávky bola 212,71,- eur.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení ) ,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení ),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Zmluva o pripojení bola uzatvorená a súd túto zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, a to s
poukazom na citované ustanovenie.

Podľa ust. § 4 od. 8 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.
Poskytovaniesiete,služby,alebosieteaslužbyvoblastielektronickýchkomunikáciíjepodnikanímpodľa
osobitného predpisu.

Podľa ust. § 5 ods. 7 cit. zák., účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zák., Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 3 cit. zák., Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 43 ods. 4 cit. zák., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,
b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak

tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa ust. § 43 ods. 5 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 6 cit. zák., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú
z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa ust. § 43 ods. 7 cit. zák., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa

uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľaust.§43ods.8cit.zák.,výpovednálehotajeupravenávovšeobecnýchpodmienkachajerovnaká
pre obe zmluvné strany.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa ( ust. § 4 ods. 8 ) odporcovi

ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 cit. zák. Odporkyňa riadne odberala službu, bola jej vystavená
faktúra, ale svoju povinnosť platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
( vystavené faktúry) nesplnila.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporcom bola uzavretá Zmluva

o poskytovaní služieb a z tejto zmluvy vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za
poskytnuté služby na základe predmetných faktúr :
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.05.2011 na sumu 2,50,-eur
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.04.2011 na sumu 57,02,-eur
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.03.2011 na sumu 61,73,-eur

faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 09.02.2011 na sumu 91,46,-eur

V tomto prípade došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej odporkyne, ktorá nedodržala
zmluvne dohodnuté povinnosti - uhradiť faktúru za poskytnuté služby už opísané v odôvodnení tohto
rozsudku.

Z listinného dôkazu - "Zmluvy o postúpení pohľadávok" uzatvorenej v zmysle ust. § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka a ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka , nesporne vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. IČO : 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok , predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok

uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Z predložených listinných dôkazov - faktúry vystavenej na odporcu bolo preukázané, že celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 212,71,- eur . Odporca uplatnenú pohľadávku
nezaplatil, a preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vyúčtovanej

faktúrou , ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka , dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z
ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
V občianskoprávnych vzťahoch sa výška sadzby úrokov z omeškania nedá zmluvne dojednať, resp.

zmluvné strany sa nemôžu dohodnúť na vyššej než zákonom stanovenej výške ( záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva).

Z návrhu na začatie konania v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania je zrejmé, že sa navrhovateľ

domáhal aj práva na zaplatenie úrokov z omeškania, za uvedené obdobie

Odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a to nezaplatením faktúry v lehote
splatnosti riadne a včas ( ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka ), a preto je povinný zaplatiť
navrhovateľovi podľa citovaného ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania .

Nezaplatenímfaktúrvlehoteichsplatnostiriadneavčassažalovanýodporcavovzťahuknavrhovateľovi
dostal v zmysle ust. § 517 ods., 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ dospel
k záveru, že má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa platných právnych predpisov až do jej
zaplatenia. Vzhľadom na vyššie navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania vo výške :

- 9,00% p. a. zo sumy vo výške 91,46,-eur za obdobie odo dňa 10. 02. 2011 do zaplatenia,
- 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 61,73,-eur za obdobie odo dňa 10. 03. 2011 do zaplatenia,
- 9,00% p. a. zo sumy vo výške 57,02,-eur za obdobie odo dňa 10. 04. 2011 do zaplatenia,
- 9,25% p. a. zo sumy vo výške 2,50,-eur za obdobie odo dňa 10. 05. 2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok v sume 17,50eur v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania : za zaplatený súdny poplatok v sume 17,50eur a titulom náhrady

trov právneho zastúpenia v sume 67,10,- eur , na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., ul. Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO : 36 862 711, a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50,- eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 19,92,-
eur : 1. Prevzatie a príprava veci vrátane prvej porady s klientom, 2. Písomné podanie vo veci samej -

žaloba, a 2x režijný paušál po 8,04,- eur, + 20% DPH (podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods.3)uviesť,proti ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatoto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./