Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213773
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213773.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou
v právnej veci navrhovateľa : KOOPERATIVA poisťovňa a.s. ul. Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava,
IČO : 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, ul. Záhradnícka č. 37, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi : S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Ľ. V.. X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie istiny 67,-
eur s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 25Ro/1739/2014 - 24 zo dňa 10. 10. 2014, vydaný Okresným
súdom Bratislava IV.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 67,-eur od 19. 11. 2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50,-eur titulom

zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, v sume 59,98,- eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 27.08.2014
( sp.zn. 25Ro 1739/2014) sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 67,-eur s príslušenstvom

s odôvodnením, že uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 14.03.2011 na
neurčito . Dňa 17.08.2011 bola poisteným motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda tak,
že poisteným motorovým vozidlom, ktoré viedol odporca, došlo nárazom k poškodeniu motorového
vozidla Dušana Veselovského, ktorý škodovú udalosť nahlásil u svojho havarijného poisťovateľa Allianz
- SP a.s. listom zo dňa 21.09.2011, informoval navrhovateľa o tom , že poškodenému vyplatil poistné

plnenie a vyzval navrhovateľa v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka na náhradu škody
do výšky poskytnutého poistného plnenia. Poverený likvidátor navrhovateľa uskutočnil šetrenie poistnej
udalosti a vyplatil havarijnému poisťovateľovi poškodeného náhradu plnenia v sume 1044,97,-eur a
poškodenému spoluúčasť v sume 165,97,-eur. Odporca ako osoba, ktorá škodu spôsobila, nenahlásila
poisťovateľovi poistnú udalosť v zákonom stanovenej lehote 15 dní od jej vzniku. Poukázal na ust. § 10
ods. 1 písm. a/ 12 ods. 1 písm. g/ zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov , poverený likvidátor

uplatnil voči odporcovi regresný nárok vo výške 67,-eur, navrhovateľ vyzval odporcu výzvou na náhradu
poskytnutého plnenia, uvedené si odporca neprevzal v odbernej lehote. V zmysle ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi úroky z omeškania odo dňa 19.11.2011
( odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy ň do zaplatenia.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/17399/2014 - 24 zo dňa 10.10.2014 a zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 67,-eur s príslušenstvom. Zásielka od odporcu sa vrátila súdu dňa

13.11.2014 s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote„.Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
Súd s poukazom na citované ustanovenie predmetný platobný rozkaz zrušil.
Odporca prevzal návrh na začatie konania s prílohami, poučením a výzvou súdu na vyjadrenie sa k
nemu dňa 04.12.2014, ale k návrhu sa v stanovenej lehote nevyjadril. Súd dňa 23.01.2015 stanovil
vo veci termín pojednávania na deň 30.03.2015, odporca vzal termín pojednávania na 18.06.2015 na

vedomie, ale na pojednávanie sa bez uvedenia dôvodu nedostavil. Súd pojednávanie odročil na termín
01.10.2015, odporca predvolanie prevzal dňa 04.07.2015. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
k návrhu na začatie konania sa písomne nevyjadril a nepožiadal o odročenie dnešného termínu
pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti odporcu. Právny zástupca navrhovateľa sa v plnom
rozsahu sa pridržiaval písomného návrhu a s poukazom na listinné dôkazy, ktoré boli priložené a
vzhľadom na skutočnosť, že sa odporca nedostavil na pojednávanie, svoju účasť neospravedlnil

žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd oboznámil doteraz vykonané dokazovanie a
konštatoval, že spolu s predvolaním bolo odporcovi doručované poučenie v písomnom vyhotovení s
tým, že odporca bol poučený podľa § 153b O. s. p. , že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie. bol písomne poučený aj podľa § 120 ods. 4 O. s. p. , že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na

dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom uvedených v § 205a O. s. p. Uznesením súd dokazovanie vyhlásil za
skončené.
Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.
Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi , ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
Z obsahu listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, nesporne vyplýva, že navrhovateľ s
odporcom uzatvorili predmetnú Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 14.03.2011 na neurčito .

Z obsahu listinného dôkazu : Záznamu o dopravnej nehode ( podpísaného účastníkmi dopravnej
nehody) , je nesporné, že dňa 17.08.2011 bola poisteným motorovým vozidlom spôsobená dopravná
nehoda a to tak, že poisteným motorovým vozidlom, ktoré viedol odporca, došlo nárazom k poškodeniu
motorového vozidla K. E.. Z obsahu zázmnamu vyplýva skutočnosť, že odporca je uvedený ako vodič,
ktorý spôsobil dopravnú nehodu (zavinil) s čím odporca súhlasil a čo aj odporca podpísal (doklad je

súčasťou spisu).
Odporca nenahlásil v zákonom stanovenej lehote 15 dní škodovú udalosť poisťovni.
Poškodený ( držiteľ druhého motorového vozidla Dušan Veselý) nahlásil škodovú udalosť u svojho
havarijného poisťovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.
Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. listom číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21.09.2011,

informovala navrhovateľa o tom , že poškodenému vyplatila poistné plnenie 1044,97,-eur a vyzvala
navrhovateľa v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka na náhradu škody do výšky
poskytnutého poistného plnenia ( refundácia poistného plnenia ).
Poverený likvidátor navrhovateľa uskutočnil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil havarijnému
poisťovateľovi poškodeného náhradu plnenia v sume 1044,97,-eur a poškodenému spoluúčasť v sume

165,97,-eur.
Odporca ako osoba, ktorá škodu spôsobila, nenahlásila poisťovateľovi poistnú udalosť v zákonom
stanovenej lehote 15 dní od jej vzniku, a preto poverený likvidátor uplatnil voči odporcovi regresný
nárok vo výške 67,-eur, navrhovateľ vyzval odporcu Výzvou číslo PU: 9517930789, 9484/11 zo dňa
23.09.2011, na náhradu poskytnutého plnenia ( uvedenú výzvu si odporca neprevzal v odbernej lehote

- fikcia doručenia).
Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti

a/ do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

Podľa ust. § 10 ods. 3 písm. a/, c/ zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, poistený je povinný
bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a)

bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,

c)
právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať podľa
pokynov poisťovateľa.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g/ zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov , poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
g)
spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa

§ 10 ods. 1 až 4 ,

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Zákonom ustanovená možnosť vydania meritórneho rozhodnutia v osobitnom druhu skráteného konania

spočívajúceho vo vydaní rozsudku pre zmeškanie je v prípadoch, keď sa sleduje rýchle nastolenie stavu
právnej istoty vo vzťahoch medzi účastníkmi konania pri zachovaní procesných oprávnení účastníkov
konania, čo je v súlade s obsahom základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR. Podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku súd posúdil uvážlivo a zdržanlivo s poukazom
na predložené listinné dôkazy a ustálený skutkový stav, pričom dospel k záveru, že je jeho vydanie

namieste. Odporca nebol procesne aktívny, pokiaľ sa na pojednávanie bez uvedenia dôvodu nedostavil
( neospravedlnil), k návrhu navrhovateľa sa v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.
V právnom vzťahu platí zásada „pacta sunt servanda“ - zmluvy sa majú dodržiavať. V súlade
s citovanými ustanoveniami na základe predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru,
že navrhovateľ s odporcom uzatvorili predmetnú Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 14.03.2011 na
neurčito . Z obsahu listinného dôkazu : Záznamu o dopravnej nehode ( podpísaného účastníkmi
dopravnej nehody) , je taktiež nesporné, že dňa 17.08.2011 bola poisteným motorovým vozidlom
spôsobená dopravná nehoda a to tak, že poisteným motorovým vozidlom, ktoré viedol odporca,
došlo nárazom k poškodeniu motorového vozidla Dušana Veselovského. Z obsahu záznamu vyplýva

skutočnosť, že odporca je uvedený ako vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu (zavinil) s čím odporca
súhlasil a čo aj odporca podpísal (doklad je súčasťou spisu).
Odporca nenahlásil v zákonom stanovenej lehote 15 dní škodovú udalosť poisťovni. Poškodený ( držiteľ
druhého motorového vozidla Dušan Veselý) nahlásil škodovú udalosť u svojho havarijného poisťovateľa
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., ktorá listom číslo 1141036919 zo dňa 21.09.2011, informovala

navrhovateľa o tom , že poškodenému vyplatila poistné plnenie 1044,97,-eur a vyzvala navrhovateľa v
zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka na náhradu škody do výšky poskytnutého poistného
plnenia ( refundácia poistného plnenia ) a poverený likvidátor navrhovateľa uskutočnil šetrenie poistnej
udalosti a vyplatil havarijnému poisťovateľovi poškodeného náhradu plnenia v sume 1044,97,-eura poškodenému spoluúčasť v sume 165,97,-eur. Odporca ako osoba, ktorá škodu spôsobila ( čo
potvrdil svojím podpisom na Zázname z dopravnej nehody ), nenahlásil poisťovateľovi poistnú udalosť
v zákonom stanovenej lehote 15 dní od jej vzniku, a preto poverený likvidátor uplatnil voči odporcovi

regresný nárok vo výške 67,-eur, navrhovateľ vyzval odporcu Výzvou číslo PU: 9517930789, 9484/11
zo dňa 23.09.2011, na náhradu poskytnutého plnenia (uvedenú výzvu si odporca neprevzal v odbernej
lehote - fikcia doručenia). S poukazom na ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi súd zaviazal
odporcu podľa citovaných ustanovení k zaplateniu dlžnej sumy 67,-eur.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka / veta prvá / dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.
V danom prípade listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu

( poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ) bola poisteným
motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda . Odporca ako osoba, ktorá škodu spôsobila ( čo
potvrdil svojím podpisom na Zázname z dopravnej nehody ), nenahlásil poisťovateľovi poistnú udalosť
v zákonom stanovenej lehote 15 dní od jej vzniku, a preto poverený likvidátor uplatnil voči odporcovi
regresný nárok vo výške 67,-eur, navrhovateľ vyzval odporcu Výzvou číslo PU: 9517930789, 9484/11

zo dňa 23.09.2011, na náhradu poskytnutého plnenia ( uvedenú výzvu si odporca neprevzal v odbernej
lehote - fikcia doručenia). V zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil
voči odporcovi úroky z omeškania odo dňa 19.11.2011 ( odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od
doručenia výzvy do zaplatenia. Odporca sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd zaviazal
k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 67,-eur od 19. 11. 2011 ( odo dňa

nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty od doručenia výzvy ň do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania. Trovy konania vo výške 16,50
EUR titulom zaplateného súdneho poplatku žiadal uhradiť na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: 3558. Trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,98 EUR žiadal uhradiť na účet právnej zástupkyne vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č.ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: 3558.
Navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania, súd priznal náhradu trov konania v sume
16,50,-eur /za zaplatený súdny poplatok za návrh / a trovy konania titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, Záhradnícka
37,81107Bratislava,vsume59,98,-eur,atodo15dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku(prevzatie

a príprava veci á 16,60,ô-eur + režijný paušál 8,39,-eur, účasť na pojednávaní dňa 01.10.2015 á 16,60,-
eur + režijný paušál 8,39,-eur + 20% DPH 10,-eur = 59,98,-eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak nebol odporca z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na
jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon
rozhodnutia podľa osobitného zákona.
Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a
lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a

datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).