Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203671
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5411203671.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti O.
S., nar. XX.XX.XXXX a U. S., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyvNámestove,detirodičov:matkyO.S.,rod.O.,nar.X.XX.XXXX,
bytom C. XXX a otca M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, T. N. - G., o návrhu matky na zvýšenie

výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 9P/29/2011-76 zo dňa 16.
marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. P
135/97 zo dňa 21.1.2000 tak, že otec je povinný platiť výživné na maloletú O. vo výške 100 eur mesačne
počnúc dňom 1.8.2011 vždy do každého 15.tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej p
o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. P
135/97 zo dňa 21.1.2000 tak, že otec je povinný platiť výživné na maloletú U., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 100 eur mesačne, počnúc dňom 1.8.2011 vždy do každého 15.tého dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletej m e n í tak, že rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. z. P 135/97 zo dňa
21.1.2000 mení tak, že otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú U., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 90 eur mesačne, počnúc dňom 1.8.2011 vždy do každého 15.tého dňa v mesiaci

vopred k rukám matky maloletej.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zameškanom výživnom m e n í tak, že zameškané výživné na
mal. O. za obdobie od 1.8.2011 do 16.3.2012 vo výške 597,50 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať
v mesačných splátkach po 25 eur splatných spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok a zameškané
výživné na mal. U. za obdobie od 1.8.2011 do 16.3.2012 vo výške 517,50 eur súd p o v o ľ u j e otcovi

splácať v mesačných splátkach po 25 eur splatných spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. P 135/97
zo dňa 21. 1. 2000 tak, že otec je povinný platiť výživné na mal. O. vo výške 100,- € mesačne a na

mal. U. vo výške 100,- € mesačne počnúc dňom 1. 8. 2011 vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých. Zameškané výživné na mal. O. za obdobie od 1. 8. 2011 do 16. 3.
2012 vo výške 597,50 € a zameškané výživné na mal. U. vo výške 597,50 €, t.j. spolu za obidve deti vovýške 1.195,- € súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- € splatných spolu s bežným
výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a to pod
následkom straty výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že na strane maloletých detí ako aj ich
rodičov došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o výživnom. Mal. O. mala v čase
predchádzajúcej úpravy 4 roky, mal. U. 3 roky, v súčasnosti má mal. O. 15 rokov, je žiačkou 9. ročníka
základnej školy, mal. U. má 14 rokov a je žiačkou 8. ročníka základnej školy. U maloletých došlo k zmene
pomerov minimálne 3x, prvýkrát ku dňu nástupu do predškolského zariadenia, následne ku dňu nástupu

do základnej školy a tretíkrát nastúpením na II. stupeň základnej školy. Deti sú vo veku dospievania,
s čím sú zvýšené výdavky na hygienu, kozmetiku, drogériu, šport, jedlo, štúdium, kultúru a oblečenie.
Vek 15 rokov je zároveň hranicou, kedy sa náklady na deti v dôsledku ich rastu približujú už k nákladom
na výživu a potrebám dospelej osoby. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá bola v roku
2000 na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok a prídavky spolu vo výške 1.280,- Sk.
V súčasnosti je matka maloletých opäť vydatá, pričom jej pribudli dve vyživovacie povinnosti k synovi

T., nar. X. X. XXXX a dcére G., nar. XX. X. XXXX. Matke skončil pracovný pomer v spoločnosti Amico
drevo, s. r. o., kde bola zamestnaná na dobu určitú od 22. 9. 2011 do 22. 12. 2012( správne malo
byť uvedené do 22.12.2011), jej čistý zárobok predstavoval 268,60 € mesačne a opätovne je matka
na rodičovskej dovolenke, stará sa o dieťa do 6 rokov. Jediným jej príjmom sú prídavky na deti vo
výške 88,04 €. Manžel matky je zamestnaný a jeho príjem je vo výške 500,- až 600,- € mesačne. Matka

maloletých spolu s manželom teda dosahujú príjem maximálne 738,04 €, z ktorého hradia výdavky
mesačne na elektrickú energiu 55,- €, vodu 11,25 € ročne, telefón plus internet 32,- € mesačne, drogériu
a hygienické potreby 30,- €, ošatenie a obuv 40,- € mesačne, darčeky pre deti 10,- € mesačne, splátky
do banky 160,- € mesačne, domovú daň 58,- € ročne. Matka platí poistku O. a U. po 8,- € mesačne.
V súvislosti so školskou dochádzkou boli preukázané výdavky vo výške 28,- € ročne na mal. O. a vo

výške 38,20 € na U.. U. navštevuje umelecký krúžok, za ktorý matka platí 6,60 € mesačne. Je zrejmé,
že v súvislosti so zdravotnými problémami musela a musí matka vynakladať výdavky, či už v súvislosti s
kožnými problémami mal. O., strojčekom na zuby mal. U. a očnými problémami detí. Náklady na výživu
maloletých tak podľa záverov súdu predstavujú minimálne 150,- € na mesiac. Je zrejmé, že matka sa
snažila sama zabezpečiť tieto zvýšené náklady a návrh podala až v čase, keď už toho nebola schopná.

Pokiaľ ide o výdavky matky, je potrebné zohľadniť aj splátky úveru vo výške 160,- € mesačne, ktorý si
spolu s manželom zobrali na prestavbu domu. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý v roku
2000 dosahoval príjem 155,07 €, v súčasnosti je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem predstavuje
465,08 €. Na základe dohody o vykonaní práce mu bola v decembri 2011 vyplatená odmena za prácu
74,93 €. Otec maloletých detí žije spolu so svojou priateľkou, ktorá má príjem cca 400,- € a jej dcérou

vo veku 16 rokov. Súd prihliadol na výdavky otca, ktoré uviedol (palivové drevo 66,67 € mesačne, plyn
6,67 € mesačne, elektrická energia 25,- € mesačne, voda 16,67 € mesačne, splátky Home credit 96,49 €
mesačne, splátky slovenskej sporiteľni 121,54 €, trvalé príkazy 50,- €, výživné 50,- €), mal preukázané,
že otec je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti.
Pri stanovení výživného okresný súd ustálil celkové náklady na výživu detí na sumu 150,- € mesačne.

Na strane matky prihliadol, že časť svojej vyživovacej povinnosti spláca osobnou starostlivosťou, teda
v naturálnej podobe. Súd stanovil rozsah jej vyživovacej povinnosti v rozsahu približne 1/3-iny a u otca
približne v rozsahu 2/3-ín. Na rozdiel od matky otec deťom nevenuje každodennú osobnú starostlivosť.
Na strane otca súd neprihliadal na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a to na splátky úveru, ktorý
bol využitý na kúpu záhradnej chatky. Rovnako neúčelné sú výdavky na telefón vo výške 50,- a 25,13

€. Otcovi maloletých detí postačuje jeden telefón, keď výdavky na telefón v uvedenej výške považuje
za neprimerane vysoké. Otec maloletých detí sa bez vážneho dôvodu vzdáva majetkového prospechu,
keď priateľka otca sa na výdavkoch domácnosti nepodieľa a odporcovi do domácnosti neprispieva. Je
zrejmé, že otec tak určitým spôsobom zabezpečuje výživu aj priateľke a jej dcére, pričom vlastným
dcéramnáležitúvýživuposkytnúťodmieta.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdurčilotcovimaloletých

detí vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- € mesačne, a to od 1. 8. 2011, teda od začiatku mesiaca, v
ktorom bol podaný návrh na zvýšenie výživného, keď matka maloletých detí nepreukázala dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by jej bránili podať skôr návrh na zvýšenie výživného. Zameškané výživné
okresný súd určil ako rozdiel medzi skutočne plateným výživným 25,- € mesačne a zvýšeným výživným.
Voči citovanému rozsudku podal odvolanie otec. Poukázal na svoje mesačné výdavky tak, ako sú

uvedené v I. stupňovom rozhodnutí spolu vo výške 457,81 €. Uviedol, že ostatné veci ako je strava,
cestovné, oblečenie, hygienické prostriedky zabezpečuje jeho priateľka, ktorá má priemerný plat 430,-
€. Poukazuje tiež na to, že jeho priemerný zárobok činí 465,08 €. Nie je majiteľom žiadneho rodinného
domu. Na trvalý pobyt je prihlásený u jeho sestry, ktorú žiada vypočuť ako svedkyňu na odvolacompojednávaní a to z dôvodu, že na záhradnú chatku, kde býva a žije so svojou priateľkou a jej dcérou
sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt. Keďže bol nútený nejakým spôsobom riešiť svoju bytovú situáciu,
pokiaľ nechcel skončiť ako bezdomovec, bol nútený vziať si úvery a spolu so svojou priateľkou si zakúpili

záhradnú chatku, na čo si tiež jeho priateľka musela zobrať úver, ktorý dodnes spláca vo výške 77,21
€. Uvádza, aby jeho priateľka bola vypočutá na pojednávaní, čo sa týka majetku. Poukazuje tiež na
to, že súd dostatočne nezistil príjmy manžela matky detí. Je ochotný dobrovoľne súhlasiť so zvýšením
výživného zo sumy 24,90 € na každú maloletú na sumu 50,- €.
Matka vo vyjadrení poukazuje na to, že u maloletých došlo k podstatnej zmene pomerov. Dcéra O. bude

od septembra 2012 navštevovať Strednú obchodnú akadémiu v Dolnom Kubíne, pričom budú zvýšené
náklady na cestovné, ošatenie a taktiež na školské pomôcky, exkurzie a akcie v rámci školy. Dcéra U.
bude od septembra 2012 žiačkou 9. ročníka základnej školy. Tiež vznikajú výdavky na školské pomôcky,
rôzne knihy, ZRPŠ, školské výlety a rôzne akcie školy. Taktiež navštevuje výtvarný krúžok. Poukazuje
na zdravotné problémy detí. Dcéra U. navštevuje každý mesiac zubného ortopéda, ohľadom nosenia
strojčeka. Poplatok za každú kontrolu je 5,- €, strojček sa hradil vo výške 140,- €, tiež deti trpia alergiou

a nosia okuliare. V súčasnosti matka nepoberá žiadne dávky. Okrem príjmu manžela a prídavkov na deti
a výživného nemá žiadny iný príjem. Poukazuje na to, že jej pribudli dve vyživovacie povinnosti, syn T.
je v predškolskej triede a dcéra G. je v strednej triede materskej školy. Poukazuje na výdavky, ktoré jej
pravidelne mesačne vznikajú. Výdavky, ktoré uviedol otec v odvolaní sa nezhodujú s tými, ktoré uviedol
na prvom pojednávaní, pričom má za to, že z jeho strany ide o klamstvo. Tvrdil, že si sám kúpil rodinný

dom, potom tvrdil, že spolu s priateľkou. Ďalej tvrdil, že priateľka do domácnosti neprispieva, no potom
tvrdil, že prispieva. Poukazuje tiež na to, že otec detí platil v minulosti dlhodobo výživné v nižšej výške
ako je minimálne výživné a žil na úkor svojich detí, o ktoré nikdy nejavil záujem.
Kolízny opatrovník navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v

rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) rozsudok okresného súdu postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. potvrdil, pokiaľ ide o
povinnosť otca platiť výživné na mal. O. vo výške 100,- € mesačne v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
a v ostatnej časti, pokiaľ ide o povinnosť otca platiť výživné na mal. U., ako aj v časti zameškaného
výživného na mal. O. a mal. U. zmenil v zmysle ust. § 220 O.s.p.

Hmotno-právnym dôvodom zmeny rozhodnutia o výživnom je podstatná zmena pomerov na strane
účastníkov konania.
Z vykonaného dokazovania pred I. stupňovým súdom je nepochybné, že v predmetnej veci sa podstatne
zmenili pomery na strane všetkých účastníkov konania a je dôvodné výživné zvýšiť.
Výživné na mal. O. a mal. U. bolo upravené pred 12 rokmi v čase, keď tieto deti boli vo veku 4 a 3 rokov.

V súčasnosti sú mal. O. a mal. U. vo veku blízkom dospelosti, v štádiu dospievania a je nepochybné, že
od poslednej úpravy výživného podstatne vzrástli náklady na stravovanie, obliekanie, obuv, hygienické
potreby a zdravotnícku starostlivosť. Vzhľadom na vek detí a povinnú školskú dochádzku vznikajú
pravidelne opakujúce sa výdavky na školské potreby, ako aj výdavky spojené so záujmovou činnosťou,
rozvíjaním duchovných potrieb detí. Pravidelne opakujúce sa výdavky vznikajú aj v súvislosti so

zdravotným stavom detí. Súhrn týchto pravidelne opakujúcich sa, ako aj náhodných výdavkov vyplýva
zo skutkového stavu správne ustáleného I. stupňovým súdom.
Určené výživné musí byť spôsobilé zabezpečiť všetky pravidelné, ako aj náhodne alebo nepravidelne
sa vyskytujúce výdavky detí, musí teda zodpovedať potrebám oprávnených osôb. Potreby oprávnených
osôb však môžu byť uspokojované výživným iba do tej miery, akej to zodpovedá schopnostiam a

možnostiam povinnej osoby.
V danom prípade dlhodobo znášala zvýšené výdavky maloletých detí matka napriek tomu, že
zabezpečovala deťom osobnú starostlivosť a bytovú otázku, ktoré plnenia sú postavené na roveň
finančným plneniam. V súčasnosti sú však možnosti matky zabezpečovať zvýšené potreby detí
obmedzené, keďže v súčasnosti je bez príjmu a pribudli jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

Pokiaľ odvolateľ namieta, že I. stupňový súd sa dostatočne nezaoberal príjmovými pomermi manžela
matky,krajskýsúdpoukazuje,žemanželmatkynemávyživovaciupovinnosťkmal.O.amal.U..Mávšak
vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k matke detí, na čo okresný súd prihliadol, keď vychádzal zo zistenia,
že matka s manželom spoločne uspokojujú výdavky, ktoré vznikajú v súvislosti s vedením domácnosti,
bývaním, úvermi a pod..

K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorého príjem od poslednej úpravy výživného vzrástol,
nepribudla mu vyživovacia povinnosť. Okresný súd vzal do úvahy nielen príjmy, ale aj výdavky otca,
ktoré mu pravidelne vznikajú. Nie však všetky výdavky povinnej osoby majú prednosť pred platením
výživného. Prednosť pred platením výživného majú iba tie výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť.Možno súhlasiť s konštatovaním okresného súdu, že za výdavky, ktoré nemajú prednosť pred platením
výživného,niejemožnépovažovaťnadmernévýdavkyzatelekomunikačnéslužby,výdavky,ktorévznikli
neprimeraným úverovým zaťažovaním sa povinnej osoby. Krajský súd uznáva nutnosť zo strany otca

zabezpečiť si bývanie a to aj financovaním prostredníctvom úveru. Vzhľadom na existenciu dvoch
vyživovacích povinností zo strany otca však otec sa môže úverovo zaťažovať iba do tej miery, aby bol
schopný uspokojovať nevyhnutné potreby maloletých detí. Pokiaľ otec zakúpil nehnuteľnosť na bývanie
spolu so svojou priateľkou, ktorá je spoluvlastníčkou, je potrebné, aby sa na úverovom zaťažení z titulu
bývania podieľala aj táto osoba. Akékoľvek plnenie zo strany otca nad rámec jeho spoluvlastníckeho

podielu je potrebné považovať za zbavenie sa majetkového prospechu, ktoré nemôže byť na úkon
maloletých detí.
Krajský súd po zohľadnení oprávnených potrieb mal. O. s prihliadnutím na možnosti a schopnosti matky
dospel k záveru, že zvýšenie výživného otcovi na sumu 100,- € mesačne počnúc od 1. 8. 2011 je vecne
správne. Mal. O. v štádiu rozhodovania krajského súdu bola prijatá na strednú školu. S prihliadnutím na
všetky jej vyššie uvedené výdavky je nevyhnutné, aby otec prispieval na jej výživu určenou sumou 100,-

€ mesačne. Takto určené výživné zároveň zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím
na jeho príjem a zohľadnením nevyhnutných výdavkov, ktoré musí vynaložiť. Krajský súd preto výroku
o zvýšení výživného na mal. O. na sumu 100,- € mesačne, počnúc od 1. 8. 2011 rozsudok okresného
súdu potvrdil.
Po zohľadnení potrieb mal. U., u ktorej prihliadol, že naďalej bude pokračovať v školskej dochádzke na

základnej škole a možnosti a schopnosti otca s ohľadom na určenú vyživovaciu povinnosť k dcére U.
dospel k krajský súd k záveru, že je dôvodné zvýšiť otcovi povinnosť prispievať výživným na mal. U.
sumou 90,- € mesačne, počnúc dňom 1. 8. 2011. Preto pokiaľ ide o zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca k dcére U., zmenil rozsudok tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Z dôvodu zmeny rozsudku vo výške výživného krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu aj vo výroku

o povolení splátok zameškaného výživného a to za obdobie od zvýšenia od 1. 8. 2011 do 16. 3. 2012,
t.j. do vyhlásenia rozsudku I. stupňového súdu, t.j. za 8 kalendárnych mesiacov. Za toto obdobie otec
platil výživné na obidve dcéry po 25,- € mesačne, v mesiaci marec 2012 zaplatil naviac 5 eur. Pokiaľ
ide o zameškané výživné na mal. O., toto výživné okresný súd správne vyčíslil na sumu 597,50 € (a
to ako rozdiel medzi novourčeným výživným 100,- € mesačne a doposiaľ plateným výživným 25,- €

x 8 kalendárnych mesiacov), od ktorého výživného bolo potrebné odpočítať sumu 2,50 €, ktorú otec
zaplatil za mesiac marec 2012. Pokiaľ ide o zameškané výživné na dcéru U., rovnako za obdobie od
1. 8. 2011 do 16. 3. 2012 otcovi vznikol dlh za 8 kalendárnych mesiacov po 65,- € (ako rozdiel medzi
novourčeným výživným 90,- a doposiaľ plateným výživným 25,- € mesačne), od ktorej sumy je potrebné
odpočítať 2,50 €, ktoré otec zaplatil v mesiaci marec 2012. Dlh, ktorý vznikol vo vzťahu k dcére O. ako

aj k dcére U., krajský súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 25,- € na každé maloleté
dieťa spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.
Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 224 ods. 2 O.s.p. s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p., podľa ktorého ustanovenia žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.