Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203960
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4213203960.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, zastúpený
Občianskym združením „Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov", IČO: 42 249 708, so
sídlom Škultétyho 3, Košice, proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904
so sídlom Garbiarska 2, Košice, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Timcsák, advokát
s.r.o., IČO: 44 430 043, so sídlom Zámocké schody 2/A, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka

na strane navrhovateľa: Občianske združenie „Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov"
Škultétyho 3, Košice, zastúpené JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou v Košiciach, Škultétyho 3, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 8C/65/2013-114 zo dňa 6. mája 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a
tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku arbitrážneho
súdu Košice zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V
dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na návrh, ktorý podal navrhovateľ dňa 27.2.2013 o zrušenie
rozhodcovského rozsudku arbitrážneho súdu Košice, na základe ktorého súd prvého stupňa vyzval
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Navrhovateľ v súdom stanovenej lehote súdny

poplatok nezaplatil a nezaplatil ho ani dodatočne tvrdiac, že je v danej veci oslobodený od súdneho
poplatku za návrh. Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 1 písm. a/, § 10 ods. 1 zák. č.
71/1992 Zb. pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh konanie zastavil.

Uvedené uznesenie napadol odvolaním navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd „rozsudok“
prvostupňového súdu zrušil vo všetkých jeho výrokoch a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie

konanie. Poukázal na to, že už v žalobnom návrhu špecifikoval, že ide o spor, ktorý má základ v
spotrebiteľskej zmluve a že je preto oslobodený od súdnych poplatkov. Poukázal na ustanovenie § 4
ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého je oslobodený od súdneho poplatku
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Za osobitný predpis, podľa
ktorého sa ochrany spotrebiteľ domáha, zákon uvádza napríklad zákon č. 250/2007 Z. z.. V danej
veci ide o zákonné oslobodenie a teda súd nevydáva o tom žiadne osobitné rozhodnutie, len v konaní

koná bez vyrubovania súdnych poplatkov. Spotrebiteľ je oslobodený vo všetkých konaniach, v ktorých
požíva status spotrebiteľa resp. inak povedané, keď druhou stranou sporu je podnikateľ - dodávateľ a
spor vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Oslobodenie spotrebiteľa sa nevzťahuje len na prípady, kedy je
spotrebiteľ v pozícii navrhovateľa, ale týka sa aj prípadov, kedy spotrebiteľ uplatňuje svoje práva v pozícii
odporcu napríklad formou odporu proti platobnému rozkazu, odporu proti rozkazu na plnenie, námietok
proti exekúcii, žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku atď. Navrhovateľ poukázal na arbitrárny

postup súdu, ktorý sťažuje postavenie navrhovateľa a to nielen ako spotrebiteľa a celý proces viazne.
Navrhovateľovi bola takýmto postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že

je potrebné toto rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 2 OSP na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci dňa 27.2.2013 podal navrhovateľ na súd návrh o zrušenie rozhodcovského
rozsudku arbitrážneho súdu v Košiciach, so sídlom Košice, Alžbetina 41, sp. zn. 2C/2841/2012 z

19.1.2012. V návrhu uviedol, že si odporca návrhom na začatie konania pred rozhodcovským súdom
uplatnil údajný nárok na sumu 179,57 Eur titulom osobitnej pohľadávky voči odporcovi (navrhovateľovi v
tomto konaní), ktorá zodpovedá nákladom poisťovne vynaloženým na uzavretie poistenia. Navrhovateľ
mal za to, že ide o neprimeranosť uvedenej podmienky, podľa ktorej odporca prenáša na navrhovateľa
náklady vzniknuté mu v súvislosti s predajom produktu - poistnej zmluvy, ktoré administratívne náklady
nie sú v záujme spotrebiteľa. Nemožno spravodlivo požadovať po navrhovateľovi, aby uhrádzal

províziu obchodnému zástupcovi, ktorého zamestnával odporca. Taktiež namietal, že v konaní pred
rozhodcovským súdom nemal možnosť riadne sa vyjadriť a rozhodca rozhodoval výlučne na základe
listinných dôkazov a ničím nepodložených tvrdení navrhovateľa (odporcu v rozhodcovskom konaní).
Navrhovateľ mal preto za preukázané, že mu bolo odňaté právo konať pred súdom. Z predloženého
rozhodcovského rozsudku arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/2841/2012 zo dňa 19.1.2012 vyplýva,

že T. Z., ako odporcovi v tomto konaní, bolo uložené, aby do 5 dní od doručenia tohto rozhodcovského
rozsudku zaplatil navrhovateľovi Rapid life, životnej poisťovni a.s. 179,57 Eur a trovy rozhodcovského
konania 276,-Eur. Uplatnená pohľadávka mala vzniknúť z poistenia uzatvoreného dňa 30.7.2008 medzi
Rapid life životnou poisťovňou a.s. a T. Z., poistnou zmluvou č. 4366400176. Arbitrážny súd Košice mal
za preukázané, že v danom spore ide o peňažnú pohľadávku, ktorej dôvodnosť vyplýva z predložených

listín a zo skutočností tvrdených žalobcom - Rapid life životná poisťovňa a.s..

Súd prvého stupňa výzvou č. k. 8C/65/2013-82 zo dňa 8.4.2013 vyzval navrhovateľa T. Z. na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh vo výške 331,50 Eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Navrhovateľ
uvedený súdny poplatok nezaplatil, v dôsledku čoho súd prvého stupňa uznesením dňa 6.5.2013

konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice zastavil, ktoré uznesenie je
predmetom preskúmavania vrámci tohto odvolacieho konania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. z, a/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku sú oslobodení:
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. 4 aa/.

V odkaze (4aa/) je uvedené ako príklad § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z . o ochrane spotrebiteľa.

Základnou funkciou a cieľom právnych noriem regulujúcich ochranu spotrebiteľa je ochrana spotrebiteľa
ako slabšej strany v právnych vzťahoch s dodávateľmi tovaru a služieb. Spotrebiteľ sa v týchto

vzťahoch ocitá v nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, kde prevláda väčšia skúsenosť
predávajúceho, lepšia znalosť práva a lepšia dostupnosť právnych služieb a tiež možnosť stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Zaplatenie súdneho poplatku patrí k vecným procesným podmienkam vzhľadom na právne následky

jeho nezaplatenia spočívajúceho v zastavení konania. Článok 46 ústavy Slovenskej republiky ako
základné ľudské právo zaručuje právo na súdnu a inú právnu ochranu. Vychádzajúc z ustanovenia § 4
ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. , od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany
svojho práva podľa osobitného predpisu. Poznámka pod čiarou uvádza len príkladmo takýto osobitný
predpis a teda má iba informatívny a nie všeobecne záväzný charakter. Uvedené zákonné ustanovenie

nemožno vykladať formalisticky, ale je potrebné prihliadať na účel, na ktorý má slúžiť, teda umožniť
spotrebiteľovi domôcť sa ochrany svojho práva bez toho, aby bol zaťažený a odrádzaný povinnosťou
zaplatiť súdny poplatok.

Podľa odvolacieho súdu navrhovateľ sa domáha ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu,

zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, domáha sa ho ako spotrebiteľ a je preto nepochybné,
že ide o spotrebiteľský vzťah. Jeho návrh na začatie konania má základ vo vzťahu medzi účastníkmi,
ktorý bol spotrebiteľským vzťahom a preto sa na neho vzťahuje zákonné oslobodenie od súdnych
poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona o súdnych poplatkoch.Z hľadiska výkladu citovaného zákonného ustanovenia odvolací súd poukazuje na Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1ÚS/306/2010 z 8.12.2010, podľa ktorého orgánom verejnej moci a

predovšetkým súdom nemožno tolerovať pri interpretácii zákonných ustanovení prílišný formalistický
postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným
znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona, história jeho
vzniku, systematická súvislosť, alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a aplikácii
právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a

vetách toho ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd zastáva názor, že na daný prípad sa vzťahuje zákonné
oslobodenie od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. z, a/ Zákona č. 71/1992 Zb. a preto
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.