Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/178/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206221331
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1206221331.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Vlastimilom Pavlikovským v

právnej veci navrhovateľa: S. C. B. Š., s.r.o. , K. X,. B. Š., zast.: M.. J. K., advokát, P. A. X,. K., proti
odporcovi: S. R. M. H. S. R., M. XX, B. o zaplatenie 150.000.000,- Sk t a k t o,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 150.000.000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 3.791.808,- Sk do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným podaním doručeným súdu dňa 07.09.2006 voči odporcovi a S. A. P. C.
R., N.. Ľ. Š. X,. B. B., neskôr opraveným dňa 05.12.2006 už len proti odporcovi domáhal zaplatenia

náhrady škody v sume 150.000.000,- Sk a náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že sa úspešne uchádzal o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ktorý mu mal byť
poskytnutý prostredníctvom S. A. P. C. R. ( Ďalej S.) na základe zmluvy uzavretej z poverenia
odporcu. Vydanie poverenia odporcom na uzavretie zmluvy bolo jedinou podmienkou majúcou vplyv
na obdŕžanie nenávratného finančného príspevku. Odporca konaním v rozpore s vykonávajúcimi
predpismi ním vydanými a v rozpore s dobrými mravmi navrhovateľovi spôsobil škodu v žalovanej výške,
keď bez existencie právneho dôvodu odmietol udeliť poverenie S. na uzavretie zmluvy o poskytnutí

nenávratného finančného príspevku, hoci navrhovateľovi bolo oznámené rozhodnutie o schválení
poskytnutia nenávratného finančného príspevku a navrhovateľ toto rozhodnutie akceptoval.

Kanc.por.č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS
- 2 -

6C/178/2006
1206221331

Odporca vo svojich písomných podaniach popieral oprávnenosť uplatňovaného nároku navrhovateľa,
pričom poukazoval na skutočnosť že nenávratný finančný príspevok sa poskytuje podľa zákona č.
231/1999 Z.z. o štátnej pomoci, podľa ktorého na poskytnutie štátnej pomoci nie je právny nárok a

vznikolbyažexistenciouprávnehovzťahuzaloženýmzmluvouoposkytnutíštátnejpomoci.Keďževtejto
veci nebola podpísaná takáto zmluva, navrhovateľovi nevznikol právny nárok na vymáhanie takéhoto
plnenia. K skutkovému stavu odporca uviedol, že v rámci svojej právomoci prešetril postupy realizované
v rámci hodnotiaceho postupu navrhovateľom predloženého projektu na poskytnutie nenávratnéhopríspevku a dospel k záveru, že navrhovateľ nesplnil právnymi predpismi požadované predpoklady
na poskytnutie štátnej pomoci v čase vyhlásenej výzvy na predkladanie projektov neuviedol všetky
relevantné skutočnosti pravdivo a deklaroval inú majetkovo právnu situáciu aká v skutočnosti v tom

čase bola. Preto bolo rozhodnuté M. o nevydaní poverenia na podpis zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku.

Na zistenie skutkového stavu súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom N. K. splnomocneného
zástupcu navrhovateľa ako účastníka konania, výsluchom svedkov I.. J. J., M.. P. K., J.. M. M., I.. V. G.,

oboznámil sa so spisovou dokumentáciou S. týkajúcou sa procesu schvaľovania projektu navrhovateľa
na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ako aj s ostatnými listinami obsiahnutými v spise,
predovšetkým s príručkou pre žiadateľa v rámci Schémy štátnej pomoci podpory podnikateľských aktivít
cestovného ruchu vydanej odporcom s oznámením o rozhodnutí hodnotiacej komisie s listom S. pod
číslom 270/BA/05-2/270-2, s akceptačným listom navrhovateľa zo dňa 13.06.2005, korešpondenciou
medzi účastníkmi konania a S. s návrhom zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku k

projektu označeným kódom 11120200270, s oznámením Najvyššieho kontrolného úradu SR odporcovi
zo dňa 01.06.2005, s informáciou pre ministra zo dňa 13.06.2005 zasielanou pod číslom 1719/400-2005,
s istom odporcu zo dňa 17.06.2005 adresovaným S., so žiadosťou na vydanie stavebného povolenia
doručenou Obecnému úradu H. - H. dňa 16.08.2004, s doplnením a opravou žiadosti o vydanie
stavebného povolenia zo dňa 18.08.2006, so stavebnými povoleniami vydanými obcou H. - H. týkajúcimi

sa výstavby predmetného lyžiarskeho strediska, so zápisnicou o prešetrení sťažností spísanej odborom
kontroly odporcu, s úradným záznamom z rokovania medzi účastníkmi konania zo dňa 24.01.2006, so
stanoviskom starostu obce H. - H. ku stavebnému povoleniu č. 31/2004-stav. SP-13/2004 2526/2004 zo
dňa 09.09.2004, s hodnotiacim hárkom odporcu ku schéme podpory podnikateľských aktivít cestovného
ruchu k projektu navrhovateľa č. 11120200270, s informáciou pre ministra zo dňa 08.02.2006 pod

č. 351/4100-2006, s listom odporcu zo dňa 14.02.2006 adresovaným S., so zmluvou o delegovaní
právomoci z riadiaceho orgánu na sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom uzavretou medzi
odporcom a S. dňa 10.03.2004, s podnetom odporcu zo dňa 26.07.2005 adresovaným Okresnej
prokuratúre v Žiari nad Hronom o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, s
upozornením prokurátora Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom zo dňa 28.06.2005, s odpoveďou

Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici na podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy adresovanej dňa 08.11.2005 odporcovi, so správou Okresnej prokuratúry v Žiari
nad Hronom zo dňa 29.11.2005 pod č.

- 3 -

6C/178/2006
1206221331

553/2005-030 adresovanej odporcovi, so zoznamom všetkých pozemkov na ktorých sa mala realizovať

výstavby predmetného lyžiarskeho strediska.

Z výpovede navrhovateľa ako účastníka konania súd zistil, že ako úspešný uchádzač o štátnu pomoc
obdržal od S. informáciu o schválení predloženého projektu s podmienečným znížením sumy štátnej
pomoci čo navrhovateľ i akceptoval. Uskutočnilo sa stretnutie zástupcu S. so všetkými úspešnými

uchádzačmi o poskytnutie príspevku štátnej pomoci, kde sa vysvetľovalo ako majú úspešný uchádzači
ďalej postupovať. Bolo odkonzultované, že navrhovateľ má pokračovať vo výstavbe a všetko čo bude
po doručení akceptačného listu navrhovateľom preinvestované bude posudzované ako investícia krytá
štátnou pomocou. Ďalej navrhovateľ uviedol, že proces poskytovania štátnej pomoci prebiehal tak, že
žiadateľ v súlade so schváleným projektom mal dokončiť etapu výstavby alebo celok, čo záležalo od

konzultácie s poskytovateľom. Navrhovateľ mal dokončiť lyžiarske stredisko do dvoch rokov a preto
budoval celé stredisko komplexne spôsobom umožňujúcim dokončiť dielo v termíne, aby mohol čerpať
štátnu pomoc. Rozhodnutie ministra odporcu bolo vydané dňa 14.02.2006 teda až o osem mesiacov po
doručení akceptačného listu.

Z výpovede svedka I.. J. J., v čase rozhodnom pre toto konanie pôsobiaceho ako generálny riaditeľ
sekcie pre európske záležitosti súd zistil, že Schémou podpory podnikateľských aktivít cestovného
ruchu vydanou dňa 15.04.2004 odporcom boli určené záväzné kritéria pre dotknuté podnikateľské
subjekty a pre inštitúcie zúčastnené v procese schvaľovania štátnej pomoci, ktorými bol odporcaa S.. Schéma bola vydaná pre zjednodušenie procesu poskytnutia štátnej pomoci. Podľa svedka
minister mal oprávnenie v akomkoľvek štádiu zasiahnuť do procesu dotýkajúceho sa poskytovania
alebo schvaľovania nenávratného finančného príspevku, ako aj do realizácie takéhoto projektu. Odporca

prešetroval projekt navrhovateľa z podnetu postúpeného Najvyšším kontrolným úradom SR, ktorého
predmetom bola sťažnosť jedného zo spoluvlastníkov pozemku, na ktorom sa mali realizovať stavebné
práce súvisiace s výstavbou predmetného lyžiarskeho strediska. Keď minister vstúpil do tohto procesu,
vychádzal pri tom s uznesenia vlády, v ktorom sa zakazovalo ministrom vstupovať do akéhokoľvek
rozhodovania hodnotiacich komisií mimo prípadu porušenia zákona o konflikte záujmov, prípadne

porušenia iného zákona. Šetrenie vo veci urobil odbor kontroly odporcu, ktorý vydal stanovisko, aby
minister poverenie pre S. k podpisu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku štátnej
pomoci nepodpísal. Podľa svedka v opačnom prípade, ak by minister poverenie vydal a S. by s
navrhovateľom uzavrela zmluvu, bola by nastala situácia, že finančné prostriedky takto poskytnuté by sa
hodnotili ako vyplatené neoprávnene a o tom by po kontrole mohla rozhodnúť Európska komisia alebo
kontrola odporcu alebo Ministerstva financií. Podľa svedka minister najskôr vydal poverenie pre S. na

podpis zmluvy a S. prizvala navrhovateľa k podpisu, problém vyššie opisovaný bol zistený po ukončení
technicko-ekonomického hodnotiaceho procesu na úrovni odporcu. Minister, aby predišiel porušeniu
zákona a prípadne vzniknutým škodám svoje rozhodnutie zrušil po záveroch odboru kontroly.

Z výpovede svedkyne J.. M. M. v čase rozhodnom pre toto konanie pôsobiacej v odbore kontroly odporcu

súd zistil, že z NKÚ SR bola odporcovi postúpená sťažnosť fyzickej osoby, predmetom ktorej bola
výhrada k schváleniu štátnej pomoci
- 4 -
6C/178/2006
1206221331

navrhovateľovi, napriek tomu že sa výstavba mala realizovať aj na pozemku ktorý navrhovateľ nemal vo
svojomvlastníctve,čioprávnenejdržbe.Sťažovateľpoukázalnaskutočnosťženavrhovateľvstavebnom

konaní podvodne označil pozemok parc. č. 4572, k. ú. H. - H. ako vo vlastníctve R. K. C., na základe
čoho stavebný úrad vydal stavebné povolenie. Odbor kontroly odporcu žiadosť prešetril, porovnal
skutkový stav so stavom právnym a sťažnosť vyhodnotil ako opodstatnenú, pričom zabezpečil prijatie
opatrení na odstránenie nedostatkov. Bol vydaný pokyn uzavrieť zmluvu o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku s navrhovateľom iba v tom prípade, keď sa ďalším prešetrením príslušnými

štátnymi orgánmi (prokuratúra) preukáže, že navrhovateľ splnil v čase podania žiadosti podmienky
Schémy. Zo stanoviska Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom a Krajského stavebného úradu v
Banskej Bystrici odbor kontroly zistil, že z hľadiska stavebného konania tento nedostatok bol odstránený
a zhojil sa neprávny stav, avšak podľa názoru odporcu bolo preukázané, že v čase podania žiadosti
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku nebol vyššie uvedený pozemok parc. č. 4572 vo

vlastníctve či nájme navrhovateľa, nebola splnená jedna zo základných podmienok výzvy na podávanie
žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Podľa svedkyne, ak by sa samotný projekt realizoval aj na
pozemku parc. č. 4572, ale financovanie stavebných prác na tejto parcele by navrhovateľ nežiadal,
musel by to v žiadosti výslovne uviesť. Podľa svedkyne navrhovateľ neuviedol vo svojej žiadosti ani v
projekte na ktorých pozemkoch bude realizovať práce súvisiace s poskytnutím nenávratného finančného

príspevku.

Z výpovede svedka M.. P. K. súd zistil, že v čase rozhodnom pre toto konanie pracoval pre navrhovateľa
ako projektový manažér a jeho úlohou bolo pripraviť podklady pre stavebné povolenie a ostatná
inžinierska činnosť týkajúca sa výstavby predmetného lyžiarskeho strediska. Svedok potvrdil, že všetky

stavebné práce zahrnuté do žiadosti o poskytnutie príspevku do štátnej pomoci a vychádzajúce z vtedy
známehostavubolivykonávanévsúladesostavebnýmipovoleniami.Ďalejsvedokuviedol,ženievšetky
stavebné práce a ich financovanie boli zahrnuté v žiadosti o poskytnutie štátnej pomoci, Netýkalo sa to
predovšetkým prípravných prác, lesných prác, inštalácie vodovodu, či vyňatia z poľnohospodárskeho
fondu v celkovom objeme približne 2.000.000,- Sk.. I keď tieto práce boli predmetom rozhodnutia

stavebného úradu v stavebnom povolení, žiadosť o udelenie štátnej dotácie ich neobsahovala. Podľa
stavebného povolenia sa mali práce zrealizovať do dvoch rokov od vydania stavebného povolenia a
navrhovateľ mal v úmysle lyžiarske stredisko vystavať v roku 2007.Z výpovede svedka I.. V. G. súd zistil, že v čase rozhodnom pre toto konanie bol konateľom navrhovateľa
a mal na starosti agendu týkajúcu sa výstavby lyžiarskeho strediska, počnúc menežovaním získania
stavebných povolení, realizácie výstavby až po komunikáciu s S.. Prípravne práce na prípravu výstavby

predmetného lyžiarskeho strediska začali v roku 2003 a 2004, keď pôvodne navrhovateľ chcel projekt v
prvej etape zrealizovať do začiatku zimnej sezóny roku 2005/2006. Pred zverejním Schémy odporcu na
poskytovanie nenávratných finančných príspevkov na podporu cestovného ruchu, keď navrhovateľ ešte
neuvažoval o spolufinancovaní projektu zo štátnych zdrojov, navrhovateľ začal zo stavebnými prácami
i technickú prípravu na realizáciu výstavby

- 5 -
6C/178/2006
1206221331

predmetného lyžiarskeho strediska. V tejto veci bolo vydaných celkovo 10 stavebných povolení a

projekt bol pripravovaní dlho predtým ako sa začalo uvažovať o poskytnutí štátnej pomoci. Svedok
ďalej uviedol, že po doručení akceptačného listu sa uskutočnilo školenie S., kde boli vydané pokyny
ako má navrhovateľ ďalej postupovať a čo má zabezpečiť, aby sa finančná pomoc riadne zrealizovala.
Navrhovateľ mal zabezpečiť spolufinancovanie, majetkovoprávne zabezpečiť pozemky určené na
výstavbu, zriadiť záložné právo v prospech S., zabezpečiť verejné obstarávanie na dodávateľa prác

spolufinancovaných zo štátnych zdrojov, zabezpečiť listy vlastníctva všetkých dotknutých nehnuteľností,
atď. Neskôr bola kauza medializovaná, verejnosť bola informovaná médiami o pozemku na ktorom mala
byť realizovaná výstavba predmetného lyžiarskeho strediska v rozpore s právnymi predpismi. Podľa
vyjadrenia svedka na spornom pozemku parc. č. 4572 vtedy vo vlastníctve osôb zastúpených jedným
zo spoluvlastníkom pánom C. sa stavebné práce nerealizovali, neboli súčasťou stavebných prác a na

danom pozemku sa žiadna stavba nezakladala. Ponad uvedený pozemok viedla lanová dráha vo výške
6-10 m, jej užívanie lyžiarske stredisko neobmedzovalo, neprechádzal ňou ani lyžiarsky svah.

Z hodnotiaceho hárku odporcu ku schéme podpory podnikateľských aktivít cestovného ruchu projektu
č. 11120200270 súd zistil, že navrhovateľ vyhovel hodnotiacim kritériám a jeho projekt bol spracovaný

na veľmi dobrej úrovni, pričom bolo doporučené, aby bol podporený. Ďalej sa v hárku uvádza, že treba
pozrieť listy vlastníctva a stavebné povolenia vzhľadom k tomu že ide o veľkú investíciu a vylúčiť aktivitu
rekonštrukcie a obnovy V. H. v dôsledku širokého zamerania projektu.

Z oznámenia S. zo dňa 03.06.2005 súd zistil, že navrhovateľovi bolo listom pod č. 270/BA/05-2/270-1

oznámené, že na základe rozhodnutia hodnotiacej komisie a po odsúhlasení rozhodnutia tejto komisie
ministrom hospodárstva SR bol projekt 11120200270 Š. - rekreačné centrum H. D. P. B. Š. schválený
s podmienkou, že výška schváleného nenávratného finančného príspevku zo štrukturálnych fondov EÚ
bude predstavovať sumu 150.000.000,- Sk.

Z listu S. zo dňa 03.06.2005 pod č.270/BA/05-2/270-2 súd zistil, že navrhovateľ bol pozvaný na
stretnutie žiadateľov uskutočnené 15.06.2005, kde bude informovaný o podrobnostiach týkajúcich sa
podpisu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku ako aj budú vysvetlené ďalšie postupy
finančného riadenia projektu a podávania žiadosti o platbu.

Z akceptačného listu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ súhlasil s krátením nenávratného
finančného príspevku z 227.500.000,- Sk na 150.000.000,- Sk.

Z listu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky zo dňa 01.06.2005 súd zistil, že ním bol
odporca požiadaný o zaujatie stanoviska k podnetu týkajúceho sa neoprávane poskytnutého finančného

príspevku navrhovateľovi. K spisu boli tiež pripojené sťažnosť osoby, ktorá požiadala o nezverejnenie
svojich identifikačných údajov pre podozrenie z neoprávneného získania finančného príspevku zo
štátneho rozpočtu a fondov EÚ adresovaná NKÚ SR a S., v ktorých sa uvádza ,že navrhovateľ obdržal
tieto finančné
- 6 -

6C/178/2006
1206221331prostriedky neoprávnene a dopustil sa podvodu pri získaní stavebného povolenia, pretože označil za
vlastníka pozemku parc. č. 4572, k.ú. H. H. C., pričom neoznačil ostatných skutočných spolu vlastníkov
medzi nimi i sťažovateľa.

Z informácie pre ministra pod č. 1719/400-2005 zo dňa 13.06.2005 súd zistil, že sekcia pre europske
záležitosti odporcu ministrovi doporučila pozastaviť podpis poverenia pre S. k podpisu zmluvy s
navrhovateľom z dôvodu pravdepodobne neoprávnene vydaného stavebného povolenia k pozemku
parc. č. 4572, katastrálne územie H. H..

Z listu S. zo dňa 17.06.2005 súd zistil, že bolo navrhovateľovi oznámené že minister rozhodol o
pozastavení podpisu zmluvy o pridelení nenávratného finančného príspevku až do prešetrenia sťažnosti
odborom kontroly odporcu.

Zo zápisnice o prešetrení sťažnosti vo veci neoprávneného poskytnutia finančného príspevku

navrhovateľovi spísanej dňa 12.7.2005 a 13.7.2005 odborom kontroly odporcu súd zistil, že podľa
odporcu bol preukázaný nesúlad v dokumentácií priloženej k žiadosti navrhovateľa vo vzťahu k
vlastníctvu pozemkov spočívajúci v tom, že časť pozemku ktorý je súčasťou projektu je v podielovom
spolu vlastníctve navrhovateľa a tretích osôb pričom tieto osoby svoje podiely navrhovateľovi ako
väčšinovému spoluvlastníkovi neprenajali. Preto odporca považoval sťažnosť za opodstatnenú a

konštatoval že S. nedostatočne preverila majetko právne vysporiadanie k danému projektu a pri
vybavovaní postupovala netransparentne. Zástupcovia S. odmietli zápisnicu podpísať.

Z vyjadrenia S. k zápisnici zo dňa 12.7.2005 a 13.7.2005 k prešetreniu sťažnosti vyhotovenej odborom
kontroly odporcu spísaného dňa 14.07.2005 súd zistil, že S. nesúhlasila s tvrdením odboru kontroly

odporcu, že nedostatočne preverovala majetkoprávne vysporiadanie k danému projektu v kontexte
so spornou parc.č. 4572. Navrhovateľ v priebehu rozhodovacieho procesu nepredložil LV č. 1348, na
ktorom je predmetná parcela zapísaná a o zmienku o tom neobsahuje ani skúmané stavebné povolenie.
Po ukončení hodnotiaceho procesu a po dohode s pracovníkmi odboru kontroly S. kontaktovala
navrhovateľa, k čomu bola oprávnená listom ministra zo dňa 03.06.2005. Navrhovateľ v čestnom

prehlásení uviedol, že na spornej parcele sa aktivity financované formou nenávratného finančného
príspevku nebudú realizovať. Podľa ďalšieho vyjadrenia S. skutočnosť, že navrhovateľ pripojil k žiadosti
o nenávratný finančný príspevok aj stavebné povolenie SP 13/2004 2526/2004 v ktorom je zahrnutá i
sporná parcela neznamená, že na tejto parcele sa bude projekt tiež realizovať a že došlo k pochybeniu
nie zo strany navrhovateľa ale zo strany stavebného úradu. V prípade, že by došlo i k realizácií výstavby

na spornej parc. č. 4572 by podľa názoru S. došlo k porušeniu zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku a bol by to dôvod na odstúpenie od uvedenej zmluvy. Vo vyjadrení sa tiež
uvádza, že podmienka vlastníctva, prípadne nájomných práv musí byť u žiadateľov splnená len pri
nehnuteľnostiach, na ktoré sa použijú nenávratné finančné príspevky, a nie všetky unblock.

Zo zápisnice z rokovania ktoré sa uskutočnilo dňa 24.01.2006 medzi navrhovateľom a odporcom súd
zistil,ženavrhovateľpredodporcomuviedol,žestavebnýúradomylomzahrnuldostavebnéhopovolenia
aj pozemok parc. č. 4572, k. ú. H. H. a že
- 7 -
6C/178/2006

1206221331

projekt S. C. nemá byť na uvedenom pozemku realizovaný, čo zdokumentoval i overenou kópiu žiadosti
o vydanie stavebného povolenia.

Zo stavebného povolenia č. 31/2004 stav. SP-13/2004 2526/2004 zo dňa 09.09.2004, právoplatného
16.09.2004 súd zistil, že ním obec H. H. vykonávajúca pôsobnosť stavebného úradu povolila
stavebníkovi ( navrhovateľ) výrub stromov a úpravu lyžiarskych svahov na pozemkoch v katastrálnom
území H. H. medzi inými aj na pozemku parc. č. 4572, kde sa uvádza, že jeho vlastníkom je R. K. C.,

F. B. H..Zo žiadosti o vydanie stavebného povolenia na výstavbu S. C. B. Š. - 1.etapa doručenej Obecnému
úraduH.H.zodňa09.08.2004súdzistil,žeňounavrhovateľžiadalovydaniestavebnéhopovoleniaajna
parc. č. 4572, trvalý trávnatý porast, pričom uviedol, že vlastníkom uvedeného pozemku je R. K. C. B. H..

ZožiadostiovydaniestavebnéhopovolenianastavbuS.C.B.Š.-1.etapa-opravyžiadostiz09.08.2004
doručenej Obecnému úradu H. H. dňa 18.08.2004 súd zistil, že pôvodná žiadosť o vydanie stavebného
povolenia doručená Obecnému úradu H. H. bola zmenená a parc. č. 4572, katastrálne územie H. H. sa
v žiadosti na vydanie stavebného povolenia sa už nenachádzala.

Zo stanoviska starostu obce H. H. zo dňa 30.01.2006 súd zistil, že stavebný úrad zaradil parc. č.4572
do stavebného povolenia omylom chybou zodpovedného pracovníka.

Z odpovede na podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy súd zistil,
že Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici preskúmal rozhodnutie prvostupňového orgánu mimo

odvolacieho konania a zistil, že Obec H. H. pochybila, keď pri vydávaní stavebného povolenia nepresne
zistila vlastníkov parcely č. 4572. Napriek tomuto pochybeniu ponechal Krajský stavebný úrad v Banskej
Bystrici stavebné povolenie v platnosti z dôvodu, že došlo k majetko právnemu vysporiadaniu spornej
parcely, čím bolo odstránené spochybnenie stavebného úradu.

Zo správy Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom zo dňa 39.11.2005 pod. č. Pd 2032/05-23 súd zistil,
že vykonanie opatrení nie je účelné, nakoľko došlo k majetkovému vysporiadaniu k spornému pozemku
a stavebné povolenie vydané Obecným úradom H. H. pod č. 31/2004 stav. SP 13/2004, 2526/2004 z
09.09.2004 zostávajú naďalej právoplatné.

Z informácie sekcie podporných programov odporcu pre ministra zo dňa 08.02.2006 súd zistil, že
bolo konštatované že podľa šetrenia stavu pracovníkmi sekcie podporných programov navrhovateľ
stavebnému úradu žiadosť o vydanie stavebného povolenia týkajúcu sa projektu predložil dňa
09.08.2004 a žiadosť o opravu žiadosti o vydanie stavebného povolenia doručil dňa 17.08.2004.
Stavebný úrad vydal stavebné povolenie dňa 09.09.2004.

- 8 -
6C/178/2006
1206221331

Proti rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, čo však navrhovateľ
neurobil a vzdal sa práva na podanie odvolania. Preto podľa názoru sekcie podporných programov,
pokiaľ sa navrhovateľ odvolania vzdal , je jeho argumentácia o pochybení stavebného úradu
neakceptovateľná. Ďalej informácia konštatuje, že v danom prípade išlo o procesnú ilegularitu a
neodporučuje podpísať zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku.

Zlistuodporcuadresovanéhodňa14.02.2006S.súdzistil,žebolooznámenéžeM.H.S.dňa14.02.2006
rozhodol o zrušení podpísania zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku pre projekt
navrhovateľa.

Z listu adresovanom navrhovateľovi dňa 16.02.2006 súd zistil, že ním S. odstúpila v nadväznosti na
rozhodnutie M. H. S. zo dňa 14.02.2006 od podpisu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku na projekt Š. R. C. H. D. P. B. Š..

Preskúmaním záväznej osnovy projektu pre žiadateľa zo súkromného sektora v rámci Opatrenia 2.2

SOP Priemysel a služby, prílohy č. 3 k schéme súd zistil, že sa v nej nenachádza priestor na uvedenie
listov vlastníctva, či inej identifikácie pozemkov, na ktorých sa má projekt realizovať.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisovobčianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy
medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenom zákonom ako
verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré
nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie

verejných potrieb.

Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa

prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom.
- 9 -
6C/178/2006
1206221331

Podľa § 264 ods. 2 Obchodného zákonníka obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať podľa zmluvy,
sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinností.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom.

Podľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto jus pôsobil úmyselným konaním

proti dobrým mravom.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie
sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

- 10 -
6C/178/2006

1206221331

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu.

Podľa § 442 ods. 4 Občianskeho zákonník ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z
ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno
uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia lebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 231/1999 Z.z. štátnou pomocou na účely tohto zákona sa rozumie
každá pomoc v akejkoľvek forme, ktorú poskytuje na podnikanie alebo v súvislosti s ním poskytovateľ
priamo alebo nepriamo z prostriedkov štátneho rozpočtu, zo svojho rozpočtu alebo z vlastných zdrojov
podnikateľovi. Štátna pomoc sa môže poskytnúť v súlade s týmto zákonom, osobitnými zákonmi6) a

právnymi predpismi Európskeho spoločenstva (ďalej len ´´spoločenstvo´´) vzťahujúcimi sa na štátnu
pomoc. 6a).

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 231/1999 Z.z. Štátna pomoc sa môže poskytnúť na podporu
a) hospodárskeho rozvoja regiónov, 10) v ktorých je životná úroveň mimoriadne nízka alebo v ktorých

je vysoká nezamestnanosť,
b) uskutočnenia významného projektu spoločného európskeho záujmu alebo na nápravu vážnych
nedostatkov vo fungovaní hospodárstva,
c)rozvojaurčitýchhospodárskychčinnostíalebourčitýchhospodárskychoblastí,aktátopomoczásadne
neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so záujmom spoločného trhu spoločenstva,

d) kultúry a zachovania kultúrneho dedičstva, ak táto pomoc neovplyvní podmienky obchodu tak, že by
boli v rozpore so záujmom spoločného trhu spoločenstva.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 231/1999 Z.z. Štátna pomoc sa môže poskytnúť,
a) na rozvoj regiónov,

b) na vzdelávanie zamestnancov,
c) na podporu zamestnanosti,
- 11 -
6C/178/2006
1206221331

d) na výskum a vývoj,
e) na životné prostredie,f) pre malého podnikateľa alebo stredného podnikateľa,
g) na záchranu a reštrukturalizáciu podnikateľov v ťažkostiach,
h) pre oceliarsky priemysel,

i) pre lodiarsky priemysel,
j) pre automobilový priemysel,
k) pre priemysel syntetických vlákien,
l) na podporu rudného baníctva a uhoľného baníctva,
m) na podporu dopravy,

n) na iný druh podpory, ak to rozhodne Rada.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 231/1999 Z.z. na poskytnutie štátnej pomoci nie je právny nárok.
Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 231/1999 Z.z. štátna pomoc sa poskytuje na základe zmluvy s výnimkou
štátnej pomoci poskytovanej nepriamou formou.

Podľa§18ods.3zákonač.231/1999Z.z.aksaštátnapomocposkytlazprostriedkovštátnehorozpočtu,
z rozpočtu obce alebo z rozpočtu štátneho účelového fondu, považuje sa nedodržanie podmienok, za
ktorých sa štátna pomoc poskytla, za porušenie rozpočtovej disciplíny podľa osobitného predpisu. /21/

Podľa§18ods.4zákonač.231/1999Z.z.aksaštátnapomocposkytlazrozpočtuinejprávnickejosobys

výnimkou štátneho účelového fondu, je príjemca štátnej pomoci, ktorý nedodržal podmienky, za ktorých
sa štátna pomoc poskytla, povinný
a) vrátiť poskytnutú štátnu pomoc alebo jej neoprávnene použitú časť poskytovateľovi, a to do rozpočtu,
z ktorého bola poskytnutá,
b) zaplatiť úrok vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska za každý

aj začatý deň neoprávneného použitia poskytnutej štátnej pomoci, a to do rozpočtu, z ktorého pola
poskytnutá.

Podľa bodu M ods. 18 Schémy hodnotiaca komisia hodnotí každú žiadosť a projekt podľa kritérií
pre výber projektov uvedených v prílohe č. 3 Schémy a v súlade s rokovacím poriadkom a

štatútom hodnotiacej komisie. Na svoje rokovanie môže prizvať interných a externých posudzovateľov.
Hodnotenie žiadostí je zakončené záverečnou správou.

Podľa bodu M ods. 19 Schémy záverečná správa obsahuje zoznam schválených žiadostí vrátane
schválenej výšky pomoci, ako aj zoznam zamietnutých žiadostí.

Podľa bodu M ods. 21 Schémy poskytovateľ do 10 pracovných dní od predloženia záverečnej správy
vykoná kontrolu postupov realizovaných v rámci hodnotiaceho procesu a následne poverí vykonávateľa
uzatvorením zmlúv s príjemcami pomoci.

Podľa bodu M ods. 22 Schémy v prípade, ak poskytovateľ zistí akékoľvek nedostatky v postupoch
realizovaných v rámci hodnotiaceho procesu podľa bodu 18, bude žiadosť
- 12 -
6C/178/2006
1206221331

vrátane projektu bezodkladne vrátená hodnotiacej komisii s upozornením na tieto nedostatky a
požiadavkou na ich nápravu a opätovné prehodnotenie. Hodnotiaca komisia je povinná vykonať nápravu
a opätovné prehodnotenie žiadosti vrátane projektu do 5 pracovných dní od zistenia nedostatku.

Podľa bodu M ods. 23 Schémy vykonávateľ uzatvorí zmluvu s príjemcami pomoci do 10 pracovných dní
odo dňa poverenia zo strany poskytovateľa.

Podľa výzvy na predkladanie projektov SOP PS - 2004 - 2.5. pre sektorový operačný program priemysel

a služby, Priorita 2. rozvoj cestovného ruchy vyhlásenej odporcom základnými predpokladmi prijateľnosti
projektu boli zvýšené kvality služieb cestovného ruchu, v prípade ubytovacích zariadení dodržanie
vyhlášky MH SR, zvýšenie zamestnanosti v cestovnom ruchu, zabezpečenosť spolufinancovanieprojektu z vlastných a iných súkromných zdrojov, majetkové vysporiadanie k danému objektu a splnenie
verejného obstarávania tovarov, služieb a prác v súlade s legislatívou SR.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ako úspešný uchádzač o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku, o čom v súlade so Zmluvou o delegovaní právomocí z Riadiaceho
orgánu na Sprostredkovateľský orgán pod Riadiacim orgánom a v súlade so Schémou rozhodla S.,
bol navrhovateľ vyzvaný k stretnutiu, kde bol informovaný o ďalšom postupe v čerpaní nenávratného
finančného príspevku a ďalej pozvaný k podpisu zmluvy na základe poverenia M. H. S..

Na doporučenie Sekcie pre európske záležitosti minister zrušil pôvodne udelené poverenie k podpisu
zmluvy s navrhovateľom až do prešetrenia postupu S. pri schvaľovaní predmetného projektu. Ďalej
mal súd za preukázané a to predovšetkým zo Schémy, to záväznej osnovy projektu pre žiadateľa
zo súkromného sektora v v rámci opatrenia Z.z. SOP Priemysel a služby tvoriacej prílohu 3 k
schéme, že navrhovateľovi nebola uložená povinnosť podrobne špecifikovať, v kontexte s ostanými

predkladanými dokladmi vrátane stavebných povolení, ktoré poruchy sa budú a najmä ktoré sa nebudú
pri realizácii projektu týkať spolufinancovania zo štátnych prostriedkov. Spisový materiál, ktorý viedla S.
a ktorý poskytol súdu odporca obsahoval mimo stavebného povolenia č. 31/2004 stav. SP - 13/2004
2526/2004 zo dňa 9.9.2004, aj zoznam všetkých pozemkov, ktorý sa projekt navrhovateľa na poskytnutie
nenávratného finančného príspevku týka a tiež Žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu S. C.

B. Š. - I. etapa - opravu žiadosti z 9.8.2004, pričom v týchto dvoch dokumentoch sa sporný pozemok par.
č. 4572 nevyskytuje. Navrhovateľ tiež súdu predložil stanovisko starostu obce H. H., z ktorého vyplýva,
že pozemok parc. č. 4572 stavebný úrad do stavebného povolenia zaradil omylom, čo súdu potvrdili i
odporcompredloženéstanoviskáKrajskéhostavebnéhoúraduvBanskejBystriciaOkresnejprokuratúry
v Žiari nad Hronom. Skutočnosť, že navrhovateľ na rokovaní uskutočnenom dňa 24.1.2006 odporcovi

zdokumentoval, že na spornom pozemku sa nebude realizovať projekt pokrytý nenávratným finančným
príspevkom, potvrdzuje, že odporca bol o tom bez pochybností informovaný a boli mu i predložené
dôkazy potvrdzujúce tvrdenia navrhovateľa a záverov technicko-ekonomického hodnotiaceho procesu
S.. Podľa informácie sekcie podporných programov pre ministra zo dňa 8.2.2006, tým, že
- 13 -

6C/178/2006
1206221331

navrhovateľ nepodal proti stavebnému povoleniu č. 31/2004 stav. SP - 13/2004 2526/2004 zo dňa

9.9.2004, v ktorom bol omylom zaradený pozemok parc. č. 4572, jeho argumentácia o pochybení
stavebného úradu je neakceptovateľná, preto v danom prípade došlo k procesnej iregularite (napriek
stanovisku starostu obce H. H., Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici a Okresnej prokuratúry v
Žiari nad Hronom) a nedoporučuje sa ministrovi poverenie k podpisu zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku podpísať. Dňa 14.2.2006 M. H. rozhodol, že zrušuje podpísanie zmluvy o

poskytnutí nenávratného finančného príspevku s navrhovateľom.

Navrhovateľ výstavbu opísaného lyžiarskeho strediska realizoval podľa výpovedí svedkov v súlade so
stavebnými povoleniami. Túto skutočnosť odporca nesporoval.

Všeobecná zodpovednosť fyzickej alebo právnickej osoby za spôsobenú škodu je upravené v ust. §
420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na jej uplatnenie je potrebné kumulatívne splnenie nasledovných
predpokladov: a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu, b) vznik škody ako
majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou, zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

Čo sa porušenia právnej povinnosti týka, má sa na mysli objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako
osoba skutočne konala a tým ako mala konať, aby splnila povinnosť uloženú právnym predpisom alebo
inou právnou skutočnosťou, t.j. že došlo k porušeniu s objektívneho práva, zmluvných povinností, či
povinnosti prevenčnej.

Štátne orgány vrátane ministerstiev môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ministerstvo riadi a za jeho činnosť zodpovedá minister.
Na plnenie úloh deleguje rozhodovaciu právomoc v jednotlivých stupňoch na pracovníkov aleboorganizácie rezortu ministerstva. V súlade s Nariadením vlády SR č. 133/2000 zo dňa 13.2.2002
v rámci stanovenia princípov a zásad programovania, implementácie, monitorovania, hodnotenia,
finančnéhoriadeniaakoajstanoveniaprávomociazodpovednostiprivyužívanípomocizoštrukturálnych

fondov Európskej únie uzavrel odporca s S. Zmluvu o delegovaní právomoci z Riadiaceho orgánu
(odporca) na Sprostredkovateľský orgán pred Riadiacim orgánom (S.), ktorej predmetom bola úprava
práv a povinností delegovaných z odporcu na S. v oblastiach: zabezpečenie vyhlasovania výziev
na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, registrácia žiadostí a
projektov, zabezpečenie formálnej kontroly žiadostí, zabezpečenie hodnotenia žiadostí a projektov

hodnotiacou komisiou, zabezpečenie vypracovania záverečnej správy z posudzovania žiadostí a
projektov, uzatváranie zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s príjemcom, atď.
Povinnosťou S. podľa zmluvy mimo iné bolo zabezpečiť formálnu kontrolu predložených žiadostí,
zabezpečiť podklady pre hodnotiacu komisiu a zabezpečiť hodnotenie žiadostí a projektov v zmysle
schválených kritérií (Schéma).

Podľa bodu Schémy č. 18.19,20,21,22 a 23 S. o výsledku hodnotiaceho procesu vyhotovil záverečnú
správu, ktorú predložila ministrovi odporcu. Odporca mal vykonať kontrolu postupov hodnotiaceho
procesu z hľadiska dodržania predpísanej záväznej osnovy
- 14 -
6C/178/2006

1206221331

projektu pre žiadateľa zo súkromného sektora v rámci Opatrenia 2.2. SOP Priemysel a služby. V
prípade, že by odporca zistil akékoľvek nedostatky tejto časti hodnotiaceho procesu mal bezodkladne

žiadosť vrátane projektu vrátiť hodnotiacej komisii na odstránenie nedostatkov. Inak bol povinný do
10 dní od predloženia záverečnej správy poveriť S. podpisom zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku. Schéma ako podzákonný právny predpis odvodený od zákona č. 231/1999 Z.z. a
Nariadenia komisie (ES) č. 70/2001 z 12.1.2001 vydaná odporcom určila záväzné kritériá pre dotknuté
podnikateľské subjekty a pre inštitúcie zúčastnené v procese schvaľovania poskytovania štátnej

pomoci, teda aj pre odporcu. Odporca nebol podľa názoru súdu oprávnený postupovať dokazovaním
preukázaným spôsobom. Pokiaľ dospel k záveru, že došlo k vadám podľa záväznej osnovy projektu pre
žiadateľa, mohol žiadosť a projekt vrátiť na opätovné posúdenie S.. Nijako sám nebol oprávnený zrušiť
s konečnou platnosťou podpísanie zmluvy o poskytnutí finančného príspevku. Obsahovo mohla projekt
posudzovať len schvaľovacia komisia.

Pokiaľ odporca tvrdil, že navrhovateľ nedodržal ustanovenia Schémy, najmú prílohy č. 3 tým, že predložil
žiadosť, ktorá obsahovala nepravdivé údaje vo vzťahu k vlastníctvu pozemkov, keďže časť pozemku,
ktorý bol súčasťou projektu nebol majetkovo vysporiadaný, v konaní bolo preukázané, že toto tvrdenie
bolo skutkovo i právne nepodložené. V prvom rade treba uviesť, že prílohou k žiadosti a projektu

navrhovateľa bol mimo stavebného povolenia obsahujúceho omylom zaradený pozemok parc. č. 4572
i žiadosť o vydanie stavebného povolenia a jej opravu zo dňa 18.8.2004, a predovšetkým zoznam
všetkých nehnuteľností, na ktorých sa má projekt financovaný zo štrukturálnych fondov spolufinancovať.
Oba tieto dokumenty, predložené inštitúciám zúčastneným v procese schvaľovania štátnej pomoci
(odporca,S.)preukazujúc,ževčasevyhlásenejvýzvynapredkladanieprojektovnavrhovateľvtejtočasti

splnilpredpokladupravenýprávnymipredpismiavtejtočastiuviedolivšetkyrelevantnéskutočnosti.Súd
sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že navrhovateľ nepravdivo deklaroval právne vzťahy k pozemkom,
na ktorých sa mal realizovať projekt. V ďalšom treba uviesť, že odporca po vykonaní kontroly vydal
opatrenie, že zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku možno s navrhovateľom uzavrieť
iba v prípade, keď sa prešetrením príslušnými orgánmi preukáže, že navrhovateľ splnil v čase podania

žiadosti podmienky Schémy. Odporca však napriek stanovisku Krajského stavebného úradu v Banskej
Bystrici a Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom zrušil podpis zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku, čím duplicitne prekročil nielen svoju vecnú príslušnosť ale i právomoc. Takéto
konanie odporcu súd hodnotil ako šikanózne direktívne a svojvoľné, zneužívajúce s subjektívne
právo, pričom zákaz takéhoto konania má zásadný význam z hľadiska interpretačno-aplikačného,

pretože predstavuje právny prostriedok, prostredníctvom ktorého možno ovplyvňovať proces a spôsoby
realizácie subjektívnych práv, na ochranu proti konaniam prekračujúcim mieru spoločenskej a tým aj
právnej únosnosti spôsobujúcim ujmu osobám alebo verejnému záujmu. Kľúčovou otázkou výkonu právpredstavujú kritériá ohraničujúce nevyhnutné limity, dovolenej realizácie subjektívnych práv určované
dobrými mravmi, dobromyseľnosťou a zásadou istoty a stability súkromnoprávnych vzťahov.

Požiadavka zachovávať dobré mravy je dôrazným inštitútom právneho poriadku Slovenskej republiky.
Právny predpis síce posúdenie, či konanie je alebo nie je v súlade
- 15 -
6C/178/2006
1206221331

s bona fides nepozná trestnú špecifikáciu, možno však povedať že dobrými mravmi sa rozumie
súbor určitých morálnych noriem, v ktorých sa odzrkadľujú všeobecne pravidlá morálky, etiky a
slušnosti a u ktorých existuje spoločenský záujem. Dobré mravy sú morálnymi zásadami demokratickej
spoločnosti. Konanie odporcu v tomto prípade malo protiprávnu povahu i v tom, že ho možno považovať

za porušujúce dobré mravy. Proti väčšinou spoločnosti uznávanému hodnotovému systému konal
odporca podľa názoru súdu vtedy, keď napriek neexistencii právneho dôvodu nerešpektoval stanoviská
kompetentných orgánov, hodnotil a právne kvalifikoval skutkové okolnosti i keď mu táto právomoc
neprináležala a v neposlednom rade keď nekonal s dostatočnou odbornou starostlivosťou, ako to súd
už opísal v predchádzajúcom texte odôvodnenia. Súd ako orgán aplikácii práva v tomto plní vyznamnú

korelačnú funkciu a nepoctivému konaniu nesmie poskytnúť ochranu.

Súd sa v konaní zaoberal tiež výhradou odporcu, že navrhovateľ nemal právny nárok na poskytnutie
nenávratnéhofinančnéhopríspevkuatedaaninauzatvoreniezmluvy.Abynavrhovateľovivznikolprávny
nárok, musel by existovať právny vzťah založený zmluvou, k čomu nedošlo. Preto podľa názoru odporcu

navrhovateľ nemohol v konaní preukázať vznik škody.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 231/1999 Z.z. na poskytnutie štátnej pomoci nie je právny nárok. Právnym
nárokom sa rozumie oprávnenie domôcť sa svojho subjektívneho práva uplatnením donucovacej moci
štátneho orgánu, ktorým je spravidla súd. Neexistencia právneho nároku vylučuje možnosť domáhať sa

práv donútením autoritatívnym výrokom Št. orgánu. Podľa názoru súdu však tento právny inštitút nie je
absolútnej povahy, ktorý by pôsobil erga omes. Týka sa len objektívneho charakteru právnych nárokov
(vo všeobecnosti bez bližšej špecifikácie), pričom sa nevylučuje možnosť uplatnenia subjektívnych práv.
Podľa názoru súdu, pri zákonom uvádzanej neexistencii právneho nároku, nie je umožnené domáhať
sa práva všetkým subjektom súkromného práva, avšak tie, ktoré splnia zákonné alebo od zákona

odvodené podmienky, právo domáhať sa svojho subjektívneho práva majú. Predovšetkým to vyplýva z
povahy uvádzaných právnych predpisov (zákon o štátnej pomoci, schéma), ktoré nekonkurujú zásade
istoty právnych vzťahov, vo svojich ustanoveniach neupierajú stabilitu v už legálne nadobudnutých
právach nadobudnutých dobromyseľne. Súd sa nezhodol s odporcom v názore, že napriek rozhodnutiu
hodnotiacej komisie, akceptácii predloženej žiadosti na poskytnutie návratného finančného príspevku

a súčasne bezpochyby splnených kritérií na uzavretie zmluvy, bol oprávnený odporca rozhodnúť v
protiklade s výsledkami hodnotiaceho procesu, nastoliť nový právny režim hodnotenia predloženej
žiadosti a sám posúdiť, že žiadosť na poskytnutie nenávratného finančného príspevku nie je vyhovujúca
príslušným právnym predpisom a sám odoprieť uzavrieť zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku. Podľa názoru takto odporca konať nemal, nie je bez hrozby adekvátneho právneho následku,

či sankcie. Treba uviesť, že výklad právnych predpisov opierajúci sa o zásadu právnej istoty a zásadu
dobromyseľnosti má vo všeobecnosti prednosť pred výkladom právnych predpisov, ako ho v konaní
deklaroval odporca. Taktiež treba uviesť, že predmetom konania bola náhrada škody, ktorá ako vyplýva
z vykonaného dokazovania, navrhovateľovi zavineným konaním odporcu vznikla keď mu znemožnené
čerpať nenávratný finančný príspevok, napriek tomu, že splnil všetky predpísané a predpokladané

podmienky na uzavretie zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
- 16 -
6C/178/2006
1206221331

príspevku a na čerpanie prostriedkov vynaložených na realizáciu projektu, keď z dokazovania vyplynulo,
že jeho realizácia prebiehala v súlade s projektovou dokumentáciou preloženou k žiadosti o schválenie
príspevku štátnej pomoci. Vzniknutú ujmu súd posudzujúc skutkový stav právne kvalifikoval ako ušlýzisk, teda to čo mohol navrhovateľ získať pri normálnom behu udalostí, ak by zo strany odporcu nedošlo
k hore uvedenému konaniu.

Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnou súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou. Príčinnou súvislosťou je priama väzba javov, v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). V danom prípade podľa názoru súdu
protiprávnosť charakteristická pre predmetné konanie odporcu bola jedinou a zjavnou priamou príčinou
majúca nepriaznivý dopad na majetok navrhovateľa (ušlý zisk). Iné vplyvy na vznik škody navrhovateľovi

v konaní neboli preukázané.

Čo sa týka zavinenia, mal súd v konaní preukázané, že odporca konal s úmyslom zabrániť
navrhovateľovi čerpaniu nenávratného finančného príspevku. Je z hľadiska posúdenia právneho úroku
irelevantné či v danom prípade išlo o úmysel či nedbanlivosť, i keď súd ustálil formu zavinenia odporcu
ako nepriamy úmysel.

Súd na základe hore uvedených skutočností dospel k záveru, že boli naplnené všetky základné pojmové
znaky predpokladané na vznik nároku na náhradu škody podľa § 420 a nasl. OZ. V konaní bolo
preukázané, že odporca a to viacnásobne porušil svoje právne povinnosti. Bol preukázaný vznik škody
a bola tiež preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodu.

Odporca svojim protiprávnym konaním spôsobil navrhovateľovi škodu, preto súd považujúc návrh za
opodstatnený, svojom autoritatívnym výrokom poskytol navrhovateľovi právnu ochranu a rozsudkom
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému

navrhovateľovi priznal voči odporcovi náhradu trov konania v sume 3.791.808,- Sk. Náhrada trov
konania pozostáva zo súdneho poplatku 1.000.000,- Sk a trov právneho zastúpenia 2.791.808,- Sk a za
7 úkonov právnej pomoci po 312.650,- Sk + DPH (1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. Doplnenie
žaloby z 4.12.2006, 3. Stanovisko k vyjadreniu odporcu z 23.5.2007, 4. - 7. účasť na pojednávaní z
19.7.2007, 14.8.2007, 20.9.2007, 16.10.2007) a 1 úkon právnej pomoci po 156.325,- Sk + DPH a režijný

paušál 2 x 164,- Sk 5 x 178,- Sk a 1 x 189,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- 17 -
6C/178/2006
1206221331

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).