Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201367
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201367.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25, 911 Trenčín, adresa na
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: R. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Z. XXXX/XX, XXX XX Z., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: L.. Y. I. - vyššia súdna úradníčka

Okresného súdu U. v konaní o zaplatenie 1.287,81 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.287,81 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 58,37 Eur, s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.287,81 Eur od 6.1.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II.Odporkyňajepovinnánahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške243,68Eur,pozostávajúcezo
súdneho poplatku 77 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
1.287,81 Eur s príslušenstvom z titulu úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 15.1.2010 úverovú zmluvu č.

4001039968 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru odporkyni vo výške 1.700,00 Eur. Odporkyňa sa zaviazala peňažne prostriedky
vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 42,60 eur. Odporkyňa bola podľa navrhovateľa povinná
splácaťúvervpravidelnýchmesačnýchsplátkachsplatnýchvzmysleúverovejzmluvy.Odporkyňabolav
omeškanísúhradousvojhozáväzku.Počasomeškaniaodporkynesosplátkamibolaodporkyňavyzvaná

listom zo dňa 28.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Navrhovateľ si vo svojom návrhu tiež uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1287,81 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 58,37 Eur a žiadal priznať náhradu
trov konania vo výške 243,68 Eur.

K návrhu na začatie konania navrhovateľ priložil Výpis z obchodného registra Okresného súdu Trnava
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č.l. 4- 8), notársky overený Výpis z obchodného registra
Okresného súdu Trenčín Advokátskej kancelárie Goliašová Gabriela, s.r.o. (č.l. 9-12), plnomocenstvo
od navrhovateľa pre právneho zástupcu (č.l. 13), kópiou osvedčenia o registrácii pre DPH u právneho
zástupcu navrhovateľa (č.l. 14), predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia(č.l.15-16),Podacíhárokč.EPH003701678(č.l.17),úverovúzmluvusúverovýmizmluvnými

podmienkami (č.l. 18-21), výzvu k splateniu celého úveru (č.l. 22), Podací hárok č. EPH002507452 (č.l.
23-25).Okresný súd Trebišov vydal dňa 21.4.2015 platobný rozkaz pod č. 13C/95/2015-31, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súd preto zisťoval adresu pobytu a miesta kde sa nachádza odporca

s cieľom doručiť mu platobný rozkaz. Na základe lustrácie v Registri obyvateľov, lustrácie v Ústrednej
evidencii väzňov ZVJS SR, lustrácie v Sociálnej poisťovni, a správy od mesta Z. bolo zistené, že
odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste. Súd kvôli nemožnosti doručenia platobného rozkazu do
vlastných rúk, zrušil platobný rozkaz uznesením č. k. 13C/95/2015-41 zo dňa 26.6.2015 a uznesením č.
k. 13C/95/2015-42 zo dňa 26.6.2015 ustanovil odporcovi opatrovníka - L.. Y. I. - vyššiu súdnu úradníčku

Okresného súdu U., ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie na deň 7.10.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania. Opatrovník
predvolanie na pojednávanie prevzal, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.
Navrhovateľ a jeho právny zástupca predvolania na pojednávania prevzali, na pojednávanie sa
nedostavili pričom v svojom elektronickom podaní zo dňa 6.10.2015 vyjadrili súhlas s pojednávaním

a rozhodnutím vo veci samej v ich neprítomnosti (č.l. 47). Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) vykonal
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom na začatie konania (č.l. 1-3), výpisom z

obchodného registra Okresného súdu Trnava spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č.l. 4- 8), notársky
overeným výpisom z obchodného registra Okresného súdu Trenčín Advokátskej kancelárie Goliašová
Gabriela, s.r.o. (č.l. 9-12), plnomocenstvom od navrhovateľa pre právneho zástupcu (č.l. 13), kópiou
osvedčenia o registrácii pre DPH u právneho zástupcu navrhovateľa (č.l. 14), predžalobnú výzvu na
zaplateniedlhuaoznámenieoprevzatíprávnehozastúpeniazodňa15.1.2010(č.l.15-16),Podacíhárok

č. EPH003701678 (č.l. 17), úverovú zmluvu s úverovými zmluvnými podmienkami (č.l. 18-21), výzvu k
splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2014 (č.l. 22), Podací hárok č. EPH002507452 (č.l. 23-25), výpisom
čerpania splátok úhrad na úverovom účte odporkyne od navrhovateľa (č.l. 24-25), a zistil tento skutkový
stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4001039968 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 21.1.2010 súd konštatuje, že
navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 1.700 Eur, s tým ,že odporkyňa sa zaviazala
splácať ho v 84 mesačných splátkach po 44,74 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 21,38 %, pri priemernej
hodnote RPMN 18,45% a v zmluve bolo vyčíslene, že celkové náklady spotrebiteľa budú predstavovať
sumu 1.626,40 Eur.

V bode 49 ÚZ si zmluvné strany dohodli poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške
0,30 Eur (zahrnutých v splátke).
V bode 48 ÚZ sa zmluvné strany dohodli na balíčku Premium, na základe ktorého odporkyňa súhlasí
s tým, aby bola poistená pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a invalidity, straty pravidelného
zdroja príjmu alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium bola určená na 2,34 Eur (7,58

% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Súčasťou ÚZ boli Úverové zmluvne podmienky navrhovateľa - hotovostný úver (ÚPP). V hlave 5 boli
zakotvené podmienky splácania úveru, kde konkrétne v § 1 bolo zakotvené, že klienti je povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie
úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasil s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu
je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých častiach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok
za vedenie úverového účtu, úrok a prípadná úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky,
ak z údajov ÚZ nevyplýva inak.

Zo splátkového kalendára k ÚZ č. 4001039968 súd konštatuje, že odporkyňa sa dostala prvýkrát do
omeškania so zaplatením mesačnej splátky pri splátke č. 2. Následne odporkyňa nezaplatila splátku č.
16, 18, 19, 20. Potom uhrádzala splátky až do splátky č. 46. Od splátky č. 47 prestala odporkyňa splácať
svoj dlh voči navrhovateľovi. Ku dňu zosplatneniu úveru, teda k 28.5.2014 jej dlh predstavoval sumu

1.346,18 Eur. Z poskytnutého úveru zaplatila 624,85 Eur.
Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2014 súd konštatuje, že pred podaním návrhu na súd
navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.433,74 Eur do 15 dní, výzva jej bola
doručovaná doporučene na adresu trvalého bydliska, čo bolo navrhovateľom v konaní preukázané.Po prevedení dokazovania súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 21.1.2010 má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľke spotrebiteľský

úver a spotrebiteľka sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľky spojené so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľský úver je pritom dočasne poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľke.

Z vykonaného dokazovania, hlavne z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že na základe tejto ÚZ
boli poskytnuté odporkyni finančne prostriedky vo výške 1.700 Eur za zmluvne dohodnutých podmienok
a jej povinnosťou bolo úver splácať spôsobom dohodnutým v zmluve. Zo splátkového kalendára
jednoznačne vyplýva, že odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a teda úver
nesplácala dohodnutým spôsobom, dostala sa viackrát do omeškania so zaplatením mesačnej splátky,
čím spôsobila to, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru dňa 28.5.2014 a následne k výzve, aby

celý zvyšok úveru zaplatila naraz.

Vzhľadom k tomu, že sporná ÚZ sa podľa § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov-Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),považujezaspotrebiteľskúzmluvu,súdvtejtosúvislosti
skúmal aj to, či má všetky náležitosti, ktoré podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších

predpisov - zákon o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať.

Súd konštatuje, že ÚZ zo dňa 21.1.2010 obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje
nielen ustanovenie § 52 a násl. OZ, ale aj § 9, § 2 ZoSÚ preto navrhovateľ má nárok na zaplatenie

žalovanej sumy tak, ako ho súd špecifikoval, vyčíslil a ozrejmil, vychádzajúce zo zmluvného dojednania
vyplývajúceho z písomného obsahu ÚZ a ÚP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, na
základe ktorej súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je dôvodný preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie
žalovanej sumy v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd konštatuje, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto jej podľa

§ 517 ods. 2 OZ uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonnom rozsahu, t.j. 0,15 Eur denne z
dlžnej sumy, a to odo dňa podania návrhu až do zaplatenia, čo po prepočte predstavuje 8,15 % ročne a
korešponduje výške ročného zákonného úroku z omeškania v čase vzniku omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostavujú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 77 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur za 2x úkon právnej služby
á 61,41 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), za 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 %
DPH vo výške 27,78 Eur. Spolu trovy konania predstavujú sumu 243,68 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.