Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205626
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915205626.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi: Š.B. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXXX/XX, XXX XX B.,
toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: O. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXXX/
XX, XXX XX B. o zaplatenie 12.166,27 Eur príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 12.166,27 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 12.160,87 Eur
od 30.10.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania 1 906,71 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 12.166,27 Eur, úroky z omeškania
a tiež trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu poskytol
právny predchodca navrhovateľa T. T., D..T.. P. a to ani potom, čo táto postúpila ako pohľadávku

nesplatenú časť úveru navrhovateľovi.

Odporca je dlhodobo v zahraničí na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že T. T., D..T.. P. uzavrela s odporcom Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX/XXXX dňa 10.3.2006 a Dodatok č.1 10.3.2006, na základe ktorej poskytla odporcovi
úver 250 000 Sk a odporca sa zaviazal tento úver, ako aj úroky z úveru a dohodnuté poplatky splatiť do
9.3.2009. Úver bol poskytnutý odporcovi ako podnikateľovi na podnikateľské účely.

Odporcariadneavčasnesplácalúveraužkudňu29.10.2014,kedybolauzatvorenáZmluvaopostúpení
pohľadávokmedziT.T.,D..T..,akopostupcomanavrhovateľomakopostupníkom,nesplatenáčasťúveru

predstavovala sumu 12.160,87 a nesplatený úrok z omeškania 5,40 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, z citovaných listinných dôkazov T. T., D..T..
P. O. XX.XX.XXXX a z prehľadu aktív a pasív k 29.10.2014Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 12.166,27 Eur potom čo zistil, že odporca riadne a včas

nesplácal úver, ktorý mu poskytla T. T., D..T.. P. a to ani potom, keď tento veriteľ postúpil pohľadávku
ako nesplatenú časť úveru zmluvou na navrhovateľa.

Súd uložil odporcovi uhradiť pre navrhovateľa aj úroky z omeškania, pričom výška úrokov je určená
ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., keďže k 30.10.2014 bola

základná úroková sadzba ECB 0,05 % a zvýšená o 8,00 % predstavuje výšku ročného úroku z
omeškania 8,05 %.

Navrhovateľ uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil v podaní z 3.2.2016 Ako trovy
právneho zastúpenia uplatnil navrhovateľ sumu 1.177,21 Eur a náhradu za zaplatený súdny poplatok z

návrhu na začatie konania v sume 729,50 Eur. Súd preskúmal vyúčtovanie trov právneho zastúpenia,
ktoré sú obsahom podania právneho zástupcu navrhovateľa z 3.2.2016 a zistil, že vyčíslenie trov je v
súlade s vykonanými úkonmi podľa obsahu súdneho spisu ako aj s príslušnými ustanoveniami vyhlášky
č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj trovy konania v celkovej výške 1. 906,71 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.